Решение № 2-3361/2019 2-3361/2019~М-2622/2019 М-2622/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3361/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 сентября 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А., помощники судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на следующее.

На основании решения общего собрания СНТ «Березка-2» от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены указанного СНТ и за ней был закреплен земельный участок №. При этом истец была принята в члены указанного СНТ вместо ответчика ФИО5, которая добровольно передала участок № во владение истца о написала заявление о своем выходе из членов СНТ и о принятии вместо нее истца. С указанного времени истец пользуется указанным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, построила на участке садовый дом и три сарая. В 2012 году построенный истцом садовый дом был уничтожен пожаром, однако, в настоящее время восстановлен. Площадь земельного участка как при изначальном отводе в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. В целях оформить свои права на указанный земельный участок истец изначально обратилась в Администрацию Богородского городского округа. В устной форме истцу было сообщено, что занимаемый ей земельный участок № был предоставлен в собственность ФИО5 на основании главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сделало невозможным попытку приватизации истцом спорного земельного участка. При таких обстоятельствах истец предприняла попытку связаться с ответчиком. В беседе ответчик пояснила, что ни о каком свидетельстве о праве собственности на спорный земельный участок ей не известно. Также ответчик пояснила, что не претендует на указанный земельный участок и не собирается им пользоваться и оформлять какие – либо документы, о чем готова подтвердить в суде в случае необходимости. Истец считает, что имеет право претендовать на признание за ней права собственности на земельный участок № в СНТ "Березка-2", расположенный в <адрес>, поскольку имеются основания и соблюдены все условиям для этого, а именно: истец добросовестно владела данным участком с 1995 года, то есть со дня принятия в члены СНТ, при том, не зная о наличии права собственности ФИО5 на указанный участок, поскольку последняя сама написала заявление о выходе из членов СНТ "Березка-2" и о принятии истца на ее место. Тем самым ФИО5 фактически отказавшись от данного участка передала его во владение истца, а истец не знала об отсутствии оснований возникновения в дальнейшем у нее права собственности, поскольку он ранее уже был приватизирован; истец открыто владела указанным земельным участком, осуществила на нем строительство садового дома и регулярно пользовалась им как дачей, не скрывая ни от кого, оплачивала членские и целевые взносы. После уничтожения садового дома пожаром своими силами и за собственные средства восстановила садовый дом; истец непрерывно, на протяжении уже 24 лет владеет данным участком, как своим собственным.

Истец просила суд признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Богородского городского округа <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв, в котором указала, что не возражает против удовлетворения иска, подтвердив, что в <данные изъяты> году написала заявление о выходе из СНТ «Березка-2» и передала участок во владение истца. Претензий по пользованию к истцу не имеет. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица СНТ «Березка-2» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Указанные разъяснения приведены в п. 15, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЗК РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания СНТ «Березка-2» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 была исключена из членов СНТ по собственному заявлению и вместо нее была принята истец, за которой был закреплен земельный участок №, в подтверждение чему представлена выписка из протокола общего собрания.

Из представленных суду копий членских книжек на имя истца и справки из СНТ «Березка-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является членом СНТ «Березка-2» и в ее пользовании находится земельный участок площадью 560 кв.м, который ухожен, огорожен и используется по назначению. На участке расположен садовый дом, три хозяйственные постройки. Задолженности по оплате членских и целевых взносов у истца не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что истец с <данные изъяты> года пользуется спорным земельным участком по назначению. Прежнего собственника с указанного времени они не видели. О наличии споров относительно земельного участка № в СНТ «Березка-2» им не известно.

Указанные показания согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, последовательны и логичны. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей суд не усматривает.

Из имеющихся в материалах гражданского дела карты план и копии акта согласования границ следует, что спорный земельный участок имеет площадь 560 кв.м. Границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке.

Вместе с тем, из представленной суду архивной выписки постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен в собственность ответчику ФИО5

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку в материалы гражданского дела представлены доказательства, с объективностью свидетельствующие о соблюдении необходимых условий для приобретения спорного земельного участка в собственность в порядке приобретальной давности.

Истец ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком с 1995 года.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Данных о том, чтоФИО5 не отказалась от указанного земельного участка, пользовалась им, в материалах дела не представлено.

Напротив, своим отзывом ответчик ФИО5 подтвердила доводы истца, приведенные по тексту искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок № в с/т «Березка-2», площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности ФИО4 на земельный участок № в с/т «Березка-2», площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В.Жукова