Приговор № 1-142/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-142/2025

Дело № 1-142/2025

УИД: 25RS0005-01-2025-000527-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток

20 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием государственных обвинителей потерпевшего представителя потерпевшего - адвоката

Гаман ФИО4 ФИО5 В.А. ФИО6 ФИО3 ФИО7

защитника - адвоката

ФИО8

подсудимого

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения, согласно расписке, получил 31.01.2025, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО9 в период с 22:40 14.08.2024 до 04:40 15.08.2024, находился на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе дорожно-транспортного происшествия, у него возник конфликт с ФИО3, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО9 в период с 22:40 14.08.2024 до 04:40 15.08.2024, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: мобильный телефон марки «Realme C21 64 Gb Black», стоимостью 10 990 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной на экране защитной пленкой, не представляющей материальной ценности.

После чего, ФИО9 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 ущерб в сумме 10 990 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО9 пояснил, что 14.08.2024 примерно с 21:00 по 23:20, точно не помнит, он находился за рулем арендованной машины марки «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком «№» в районе <адрес> в <адрес>. На данной автомашине он направлялся в сторону <адрес> в <адрес> с правой стороны. Ему на встречу двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационного знака он не знает, так-как не запомнил, к которому он выехал на встречную полосу, и в результате взаимного непонимания случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у обеих машин имелись незначительные повреждения бамперов. Остановившись, он подошел к водителю автомашины «<данные изъяты>», в его открытое окно начал вести с ним диалог, в ходе которого предложил решить вопрос на месте путем оплаты причиненных повреждений. Услышав отказ второго водителя от его предложения, находясь в нервном возбужденном состоянии, он начал повышать голос, используя при этом и нецензурную брань, высказывая угрозы нанесения ударов, вместе с тем сказано это было в целях устрашения. Вернувшись к своей автомашине, он передал управление ею своей девушке ФИО11, находящейся внутри, которая покинула место конфликта. Оставшись на месте ДТП, он увидел, что водитель второго автомобиля достал свой мобильный телефон в корпусе темного цвета, и начал осуществлять видеосъемку, которую он просил прекратить, но водитель никак не реагировал на его слова. После того, как его просьбы остались без ответа, он выхватил правой рукой мобильный телефон второго водителя и сломал его пополам, выкинув части в ближайшие кусты. Так же в ходе конфликта он оторвал от его автомашины табличку с государственным регистрационным номером у «<данные изъяты>» и выкинул в те же кусты куда и телефон. В ходе продолжавшегося конфликта уже после изъятия мобильного телефона он также нанес мужчине один удар кулаком в голову, от чего мужчина попятился назад и упал на землю около машины, предположительно от его удара. После этого он продолжил применять силу к мужчине и ударил одной правой ногой мужчину по телу примерно 4-5 раз, более точно сказать не может, в дальнейшем направился домой. Цели присваивать чужое имущество он не имел, телефон потерпевшего изъял в целях прекращения осуществления видеосъемки со стороны потерпевшего (т.1 л.д.103-106, 124-126).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 15.01.2024, ФИО9 в присутствии защитника воспроизвел свои показания, приведенные выше, указав на место, куда выбросил мобильный телефон и номерной знак автомобиля, вместе с тем какие-либо предметы в ходе следственного действия не изъяты (т.1 л.д.112-117).

Согласно протоколу явки с повинной от 03.10.2024, ФИО9 указал на совершение им противоправных действий, вместе с тем, умысла на хищение имущества не имел (т.1 л.д.87-88).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний, явки с повинной, подсудимый ФИО9 их полностью подтвердил, указав, что, по его мнению, совершенные им действия должны быть квалифицированы по ст.167 УК РФ, поскольку забирал имущество потерпевшего не с целью хищение, а для того, чтобы прекратить осуществление видеосъемки и на фоне нервного возбуждения уничтожил и повредил его.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО9, его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаний потерпевшего и свидетеля, письменных материалов уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным в ходе судебного заседания, он является пенсионером, подрабатывает в такси. В один из дней августа 2024 года, примерно в 22-23 часа, он попал в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес>. Вторым участником ДТП являлся ФИО9, управлявший своим автомобилем. После столкновения он сообщил ФИО9 о том, что ввиду официального трудоустройства в такси он намерен вызывать сотрудников ГАИ для фиксации происшествия, последний начал его уговаривать никого не вызывать. После того, как он отказался от уговоров ФИО9, последний вышел из себя, сорвал регистрационные номера с автомобиля, и, увидев, что он осуществляет видеосъемку – набросился и нанес удар ногой в висок, от которого он упал. После падения продолжилось избиение, в ходе которого ФИО9 ударил его ногой по руке, забрал выпавший мобильный телефон, и убежал, выкрикивая различные фразы. Из вида ФИО9 он потерял спустя примерно 50-100 метров. Таким образом, ФИО9 похитил его мобильный телефон и оба регистрационных знака с автомобиля. Спустя непродолжительное время прибыли сотрудники правоохранительных органов. Телефон приобретался им примерно за 11 000 рублей за кредитные денежные средства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного заседания, ФИО9 является ее сожителем. В один из дней августа 2024 года между ее мужем и таксистом произошел конфликт по причине дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес>. Самого конфликта она не видела, поскольку покинула место ДТП, об обстоятельствах ей рассказал ФИО9, сообщив, что сломал регистрационные номера с автомобиля таксиста, а также его мобильный телефон, чтобы потерпевший перестал осуществлять видеосъемку. В настоящее время она находится в состоянии беременности, находится на иждивении ФИО9, с которым намерены заключить брак.

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО11, данных ею в ходе расследования уголовного дела, согласно которым в середине августа 2024 года примерно в 21:00 она с ФИО9 ехали на арендованном ей автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, она находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО9 управлял данным автомобилем. Они проезжали в районе домов <адрес>, где попали в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля она не запомнила. После ДТП, ФИО9 сразу же прекратил движение, вышел из автомобиля, она проследовала за ним, они оценили повреждения обоих автомобилей, подошли к водителю автомобиля «<данные изъяты>», который сидел в салоне своего автомобиля, предложили ему денежные средства для урегулирования вопроса без вызова сотрудников ГАИ и аварийных комиссаров, так как они с ФИО9 торопились по личным делам. Однако водитель «<данные изъяты>» отказался от денежных средств, поясняя, что автомобиль арендованный и пытался вызвать аварийного комиссара, однако по какой-то причине сделать ему это не удалось. Между ФИО9 и водителем продолжился разговор, в ходе которого ФИО9 предлагал различные пути разрешения данного вопроса, разговаривали они спокойно, не на повышенных тонах, нецензурную брань в речи не использовали, угрозы с чьей-либо стороны она не слышала. Так как она торопилась по личным делам, то ФИО9 предложил ей самостоятельно уехать, так как он еще не урегулировал конфликт с водителем автомобиля «<данные изъяты>», что она и сделала. Отъезжая от места, где случилось ДТП, она видела, что ФИО9 руками отрывает задний номер автомобиля «<данные изъяты>», однако останавливаться она не стала, так как это не ее дело. Вечером того же дня, примерно в 23:00 они с ФИО9 встретились, и он рассказал ей, что урегулировать вопрос с водителем «<данные изъяты>» мирно не получилось, так как последний стал снимать их разговор на свой мобильный телефон, на просьбы ФИО9 не снимать последний никак не реагировал, в связи с чем ФИО9 забрал у водителя автомобиля «<данные изъяты>» телефон, разломал его и выкинул в кусты, государственные регистрационные знаки, которые ФИО9 сорвал с автомобиля «<данные изъяты>» он также выкинул в кусты. О том, что ФИО9 наносил водителю «<данные изъяты>» телесные повреждения ей не было известно (т.1 л.д.82-85).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их полностью подтвердила, указав, что по ее мнению разговор между ФИО9 и водителем такси не был агрессивным, она действительно видела, как ее молодой человек срывал задние номера с автомобиля.

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 15.08.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, установлено наличие повреждения кузова автомобиля, отсутствие государственных регистрационных знаков. В ходе проведенного осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.36-40);

- протокол осмотра места происшествия от 14.01.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.31-35);

- протокол осмотра документов от 15.01.2025, согласно которому осмотрен чек с указанием стоимости мобильного телефона марки «Realme C21 64 Gb Black» в размере 10 990 рублей. Чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.58-60, 61);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 15.01.2025, согласно которому потерпевший ФИО3 в присутствии своего представителя опознал мужчину, изображенного на фотографии №, как лицо, совершившее открытое хищение его имущества 14.08.2025. Результат опознания – ФИО9 (т.1 л.д.62-64).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное объективное подтверждение.

Оценивая доказательства вины подсудимого ФИО9 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО3, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий со стороны подсудимого, которые были очевидны для ФИО3, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своих показаниях потерпевший ФИО3 подробно пояснил об обстоятельствах хищения ФИО9 в период с 22:40 14.08.2024 до 04:40 15.08.2024 его мобильного телефона, при этом действия подсудимого, как указано выше, были очевидны для потерпевшего.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО3 об избиении его ФИО9 судом во внимание не принимаются, как не относящиеся к делу, поскольку ФИО9 не вменяется совершение преступления с применением какого-либо насилия или угрозой его применения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора показания, данные ею в ходе расследования уголовного дела, поскольку они получены и оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что изменение показаний свидетелем ФИО11 в ходе судебного следствия, указание ею на отсутствие конфликтной ситуации между ФИО9 и ФИО3, спокойном разговоре между ними, отсутствии визуального контакта при совершению ФИО9 действий, связанных с отрывом регистрационных знаков от кузова автомобиля, вызвано желанием смягчить ответственность за содеянное ФИО9, с которым они состоят в фактических брачных отношениях, вместе воспитывают детей. При этом, свидетель ФИО11 после оглашения ранее данных ею показаний, их полностью подтвердила.

Суд исключает возможность оговора, либо иной личной заинтересованности потерпевшим ФИО3 и свидетелем, чьи показания приведены в приговоре, к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Проанализировав и сопоставив показания вышеуказанных лиц, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и учитываются судом при постановлении обвинительного приговора. Доказательств, объективно опровергающих показания потерпевшего и свидетеля, суду не представлено. Указанные показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих виновность ФИО9 в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО9, суд учитывает следующее.

Факт того, что ФИО9, в период с 22:40 14.08.2024 до 04:40 15.08.2024, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, завладел мобильным телефоном ФИО3, не оспаривается и самим подсудимым.

Вместе с тем, его показания в остальной части, в которых он настаивал, что мобильный телефон взял в целях пресечения осуществления видеосъемки со стороны потерпевшего, об уничтожении и выбрасывании им данного имущества сразу же после изъятия, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 пояснил, что после изъятия ФИО9 его мобильного телефона, последний направился в сторону от участка, где было совершено преступление, и спустя примерно 50-100 метров пропал из виду. Того факта, что ФИО9 ломал и выбрасывал его мобильный телефон в ближайший овраг непосредственно на месте его изъятия – потерпевший не видел.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО9, где он указал на участок местности, где, якобы выкинул похищенное им имущество, установлено, что данный участок не совпадает с местом совершения противоправных действий в отношении ФИО3, при этом похищенное имущество, либо его составные части, следы его раннего присутствия в данном месте – обнаружены не были.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО9, было окончено в момент изъятия им телефона у потерпевшего, когда он получил возможность им распорядиться, активных действий по пресечению его противоправного поведения потерпевший не совершал, ФИО9 распорядился похищенным таким способом по собственному усмотрению.

К соответствующим показаниям подсудимого ФИО9 и доводам его защитника о необходимости иной квалификации действий, суд относит критически и расценивает их, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Мобильный телефон, принадлежавший потерпевшему ФИО3, ФИО9 похищал в присутствии собственника, осознавая, что он понимает противоправный характер его действий. О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют его поведение как до, так после совершения преступления, а именно его стремление изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу, самостоятельное его изъятие у ФИО3 и распоряжение по своему усмотрению. Характер совершенного им в отношении имущества ФИО3 преступления указывает на то, что ФИО9 действовал с прямым умыслом.

Размер причиненного материального ущерба в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами: показаниями потерпевшего ФИО3, сведениями о стоимости мобильного телефона, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО9 в открытом хищении имущества ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО9 носят оконченный характер, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО9, который не судим, холост, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также сожительницу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, оказывает материальную и бытовую помощь родственникам <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, хронических заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Анализируя поведение подсудимого ФИО9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО9 В этой связи, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО9 суд, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, относит: явку с повинной; признание вины в части; наличие на иждивении детей и сожительницы; оказание финансовой и бытовой помощи престарелым родственникам <данные изъяты>

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО9 органу предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного. При этом отнести к таковым участие ФИО9 в проверке показаний на месте, когда он указывал обстоятельства в подтверждение своей версии произошедших событий, суд возможным не находит.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - попытку возместить потерпевшему ущерб, как об этом заявлено защитником в ходе прений сторон, суд не находит, поскольку по смыслу уголовного закона применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен потерпевшему в полном объеме, чего до настоящего времени сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО9, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО9 за совершенное им преступление в виде исправительных работ.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО9 наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО9 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

По уголовному делу потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей за утраченное имущество и 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей в связи с расходами на лечение, а также в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи перенесенным лечением и последствиями полученных травм. Кроме того, потерпевшим заявлены к взысканию судебные расходы на оплату труда своего представителя без указания какой-либо суммы.

Обсуждая требования гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, суд находит их обоснованными в части возмещения утраченного имущества и с учетом согласия подсудимого ФИО9 с данными требованиями, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, с учетом стоимости мобильного телефона, подтвержденной чеком.

В остальной части суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

По смыслу закона, гражданин, потерпевший от преступления против собственности (в т.ч. при совершении грабежа), вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ, ч.1 ст.44 УПК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении грабежа возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1065, 1088, 1100 ГК РФ).

Согласно обвинению, предъявленному ФИО9, последнему не вменяется «применение насилия либо угроза его применения», в связи с чем установить причинно-следственную между действиями ФИО9 и расходами, понесенными ФИО3 в связи с лечением в размере 5 250 рублей – не представляется возможным.

По тем же основаниям суд не находит возможным удовлетворить исковое заявление о взыскании с ФИО9 морального вреда в связи с причиненными физическими страданиями, поскольку это выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения, и противоречит положениям ст.252 УПК РФ.

При этом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ФИО3 не указал, что в похищенном у него мобильном телефоне хранились записи и (или) информация, имеющие особое значение для него или его семьи, об их безвозвратной утрате.

Учитывая изложенное, требования потерпевшего ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. По смыслу ст.131 УПК РФ возмещаются именно понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, потерпевшим ФИО3 не представлены какие-либо сведения, подтверждающие понесенные им расходы на оплату труда представителя.

При указанных обстоятельствах, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО3 возмещению не подлежат.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает права потерпевшего обратиться в суд в порядке исполнения приговора в случае представления подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что им действительно понесены расходы на оплату услуг представителя.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично:

- взыскать с осужденного ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО3 – 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- чек с указанием стоимости мобильного телефона марки «Realme C21 64 Gb Black»» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Судья

ФИО1