Решение № 2-8215/2017 2-8215/2017~М-8640/2017 М-8640/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-8215/2017

Дело №2-8215/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о взыскании неустойки,

установил:

СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее МУП «Саргоркапстройкомплект»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92373 рубля 75 коп., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором №60 долевого участия в строительстве жилого дома от 02.03.2016 г., за период с 02.07.2016 г. по 20.09.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого, указав в обоснование иска, что 02.03.2016 г. между МУП «Саргоркапстройкомплект» с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом Представитель СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей» ФИО1 в Судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Саргоркапстройкомплект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2.3. договора №60 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «02» марта 2016 г. застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2016 года. В соответствии с п.7.1 указанного договора, квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 01.07.2017 г.

Однако фактически передача объекта была осуществлена 20.09.2017 г., что следует из информации о дате приема-передачи квартиры.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На дату исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России установлена 8,5% (информация Банка России от 16.09.2016 г.). Следовательно, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения, равна = 0,0283% из расчета 8,5%:1/300 (где 0.0283 – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Цена квартиры № по договору №60 долевого участия в строительстве жилого дома от 02.03.2016 г. составляет 2012500 рублей (п.3.1. Договора).

2012500 х 0,0283% х 2 = 1140 рублей 42 копейки (где 1140 рублей 42 копейки - неустойка подлежащая уплате за каждый день просрочки). На 20.10.2017 г. период просрочки передачи квартиры составляет 81 день, в связи с чем сумма неустойки на указанную дату составляет 92373 рубля 75 коп. (из расчета 1140 руб. 42 коп. х 81 дн.).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 81 дня, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчик не представил.Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1991 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителей, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого Истца, считая указанный истцом размер в 25000 руб. явно завышенным.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в долевом порядке в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 49186 руб. 87 коп. (92373,75+3000+3000руб.), из которых в пользу каждого из материальных истцов подлежит взысканию по 12296 рублей 72 коп., а в пользу СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей» подлежит штраф в размере 24593 руб. 44 коп.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3271 руб. (2971+300руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере 46186 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12296 рублей 72 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере 46186 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12296 рублей 72 копеек.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу Саратовской Областной Общественной Организации Защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» штраф в размере 24593 рублей 44 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3271 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: