Апелляционное определение № 33-5004/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Трухин А.П. Дело № 33-5004/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-894/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0014-01-2024-001846-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Святкиной Е.Э., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО1, представителя ответчика Министерству лесного хозяйства Нижегородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 г.

по иску ФИО4 ФИО12 к акционерному обществу «ФИО3 передвижная механизированная колонна - 6», администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, Министерству лесного хозяйства Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ФИО3 ПМК-6» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 506 658 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 8 июля 2023 г. на 5-м км автодороги Анисимово - Хохлома в результате падения дерева принадлежащему ей автомобилю Peugeot 408 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ущерб определен как разница между рыночной стоимостью (699 700 рублей) и стоимостью годных остатков (193 042 рубля), что составляет 506 658 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ковернинского муниципального округа, Министерство лесного хозяйства Нижегородской области и ГКУ НО «ГУАД».

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены за счет ГКУ НО «ГУАД»; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. С ГКУ НО «ГУАД» взысканы убытки в размере 506 658 рублей, судебные расходы 18 367 рублей 05 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности с 20 сентября 2024 г. по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ГКУ НО «ГУАД» просит об отмене решения, ссылаясь на отсутствие вины учреждения, поскольку дерево произрастало за пределами полосы отвода, не являлось аварийным, а падение произошло в результате неблагоприятных погодных условий (сильный ветер, гроза). Кроме того, заявитель указал на грубую неосторожность водителя ФИО4, которая, по мнению ответчика, имела техническую возможность избежать наезда на падающее дерево, но нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, указала не незаконность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Нижегородской области ФИО2 выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, судебная коллегия приходит следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 408.

8 июля 2023 г. в 13 часов 20 минут на автомобильной дороге 22 ОП МЗ 22Н-2305 (подъезд к д. Семино-с.Хохлома-д.Тарасово-д.Березовка-д.Анисимово от а/д Городец-Ковернино) водитель ФИО4, управляя автомобилем Peugeot 408, совершила наезд на падающее дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Между ГКУ НО «ГУАД» и АО «ФИО3 ПМК-6» заключен государственный контракт [номер] от 7 июля 2023 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого и Ковернинского районов Нижегородской области (далее - контракт).

Автомобильная дорога 22 ОП МЗ 22Н-2305 (подъезд к д. Семино-с.Хохлома-д.Тарасово-д.Березовка-д.Анисимово от а/д Городец-Ковернино), на которой произошло ДТП с участием транспортного средства истца, указана в перечне дорог, обслуживаемой указанным подрядчиком. Обязанностью подрядчика по контракту является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств закрепленной за ними сети автодорог (пункт 3.1.1); обеспечение качественного выполнения работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1.2). Также подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию транспортной развязки и сооружений на ней.

Техническим заданием к государственному контракту не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по вырубке деревьев в пределах полосы отвода и далее в придорожной полосе.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 827 900 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 699 700 рублей, стоимость годных остатков 193 042 рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате падения дерева, определен как 506 658 рублей (699 700 - 193 042). Услуги по оценке ущерба были оплачены в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 24 сентября 2025 г. упавшее дерево произрастало на расстоянии 8,3 м от автомобильной дороги. Дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю Peugeot 408, не имело признаков аварийности. Основной причиной падения является воздействие ветрового потока на крону двуствольного дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408 составляет 2 081 135 рублей. Решить вопрос № 4 о наличии у водителя ФИО4 технической возможности, поскольку повторно заявленное ходатайство о предоставлении дополнительных данных от 17 июля 2025 г. удовлетворено не было (запрашиваемые дополнительные данные) для решения вопроса № 4 в полном объеме представлены не были. Центр упавшего дерева находился в точке с указанными экспертом координатами. По данным ЕГРН, данная точка принадлежит земельному участку с кадастровым номером [номер], категория земель - земли лесного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вред имуществу истца причинен в результате непринятия ответчиком ГКУ НО «ГУАД» необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию придорожной полосы автодороги общего пользования регионального значения в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, контроля за состоянием насаждений в придорожной полосе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с данного ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере 506 658 рублей, судебных расходов в размере 18 367 рублей 05 копеек и отказе в иске к другим ответчикам.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов с даты, следующей за датой вынесения решения суда (20 сентября 2024 г.), по дату фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 Правил использования лесов для строительств реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза с 10 июня 2011 г. № 233, под линейным объектом понимается, в том числе, дорога.

Пунктом 8 Правил определено, что в целях использования линейных объектов обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическим лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты осуществляются вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В соответствии с пунктом 9 Правил в целях обеспечения безопасности граждан, создания условий для эксплуатации линейных объектов, использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан в охранных зонах линейных объектов осуществляется без предоставления лесных участков.

В силу статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату причинения вреда) придорожная полоса устанавливается в размере не менее 25 метров от края полосы отвода. Упавшее дерево произрастало на расстоянии 8,3 м от дороги, то есть в границах придорожной полосы.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 мая 2013 г. № 318 утверждены Правила содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, которыми установлено, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД», заказчик). Координирует организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог министерство строительства Нижегородской области (пункт 1.3 Правил).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Устава ГКУ НО «ГУАД» учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти (государственных органов) Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Учреждение действует в целях развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значении Нижегородской области, поддержания их в надлежащем состоянии, увеличения их пропускной способности, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Таким образом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения именно ГКУ НО «ГУАД» обязано организовать содержание дорог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обязанности ГКУ НО «ГУАД» входит не только содержание самих дорог в пределах полосы отвода, но и обеспечение соблюдения мер безопасности в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге, вследствие чего доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за состояние деревьев, произрастающих в полосе отвода и придорожной полосе должно нести Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области также подлежат отклонению.

Заключение государственного контракта с АО «Городецкое ПМК-6», вопреки доводам ответчика ГКУ НО «ГУАД», не освобождает учреждение от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Из содержания контракта следует, что зона ответственности подрядчика АО «Городецкое ПМК-6» при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог ограничивается полосой отвода автомобильной дороги. Придорожная полоса в зону ответственности не входит.

Таким образом, по делу установлено, что со стороны ГКУ НО «ГУАД» имеет место ненадлежащий контроль (надзор) за содержанием, выявлением причин повреждения зеленых насаждений, а также по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования, находящихся в ведении ГКУ НО «ГУАД», который находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Факт того, что упавшее дерево являлось здоровым, не исключает ответственность заявителя. Данных о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не в чрезвычайной ситуации, не представлено.

В результате невыполнения ответчиком (заявителем жалобы) вышеуказанных обязанностей допущено расположение высокорослого, двуствольного дерева в придорожной полосе автомобильной дороги. Доказательств того, что упавшее дерево находилось в состоянии, не требующем соответствующего ухода либо спила, не имеется.

Доводы заявителя в той части, что причиной падения дерева явился шквалистый ветер и неблагоприятные погодные условия, вследствие чего ГКУ НО «ГУАД» не должно нести ответственность за падение дерева и причиненный истцу ущерб подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что погодные условия выходили за пределы обычных для этой местности в это время года.

Согласно приказу МЧС от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда ФГБУ "Верхнее-Волжское УГМС", по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, в день ДТП, в период с 12 до 15 часов максимальная скорость ветра при порывах достигала 13 м/с.

Доказательств, что усиление ветра выше нормативных значений произошло именно на спорном участке дороги, не представлено.

При таких обстоятельствах факт причинения ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГКУ НО «ГУАД» и причиненным истцу ущербом доказаны, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 506 658 рублей, судебных расходов в размере 18 367 рублей 05 копеек.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях истца усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выраженное в том, что истец, управляя источником повышенной опасности, не учел погодных условий, состояние проезжей части, плохую видимость на дороге, проявил невнимательность и неосторожность совершил наезд на падающее дерево, то есть по существу ответчик ссылается на обстоятельства связанные с грубой неосторожностью потерпевшего.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам и основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку доводы ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нашли своего подтверждения, ответчик не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец ФИО4, двигаясь по автодороге и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на падающее дерево в ненастную погоду.

Установочные данные, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июля 2023 г. о том, что истец при управлении автомобилем не учла погодные условия, состояние проезжей части, видимость в направлении движения не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, сотрудником ГИБДД описаны признаки нарушений предусмотренных пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии доказательств этому в материалах проверки.

Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что решить вопрос о наличии у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из справки о ДТП в результате ДТП у автомобиля истца имелись следующие повреждения: стекло ветровое, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, молдинг правы ветрового стекла, молдинг двери передней правой задний, пленка двери передней правой, зеркало левое, боковина правая, усилитель внутренней стойки правый, обшивка стойки передней правой, панель крыши, усилитель бруса панели крыши правый, усилитель рамы крыши правый, панель приборов, обивка крыши.

Таким образом, с учетом также представленных в дело фотоснимков, из которых усматривается локализация повреждений транспортного средства в районе переднего лобового стекла и крыши, а также отсутствие повреждений в передней части автомобиля, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство истца получило повреждения от падающего сверху дерева, вследствие чего у истца отсутствовала техническая возможность избежать ДТП применением экстренного торможения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД».

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим мотивам и основаниям.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с государственного казенного учреждения, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм.

Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, то нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о взыскании денежных средств с государственного казенного учреждения, не начисляются, поскольку предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм начисления процентов может быть применен лишь при несоблюдении финансовым органом срока исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вынесения решения с 20 сентября 2024 г до момента фактической уплаты суммы убытков не имелось, вследствие чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2024 г. до момента фактической уплаты суммы убытков.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО10 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.