Решение № 2-2894/2019 2-2894/2019~М-2092/2019 М-2092/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2894/2019

Дело № 2- 2894\2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

(дата) между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» стоимость услуг/работ составляет 90 000 рублей, была оплачена ФИО2 в полном объеме.

(дата) ФИО2 отправил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком.

В силу положений раздела 7 договора, а именно п. 7.2. договора оплата стоимости сервисной карты осуществляется единовременно. Размер платы составляет 90 000 руб.

Срок действия договора, согласно п.6 договора составляет 36 месяцев.

Разделом 8 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон. При этом, в соответствии с п. 8.8 в случае, расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

Однако, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом (дата) в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, заявление направлено заказным отправлением, договор считает расторгнутым.

По условиям договора сумма в размере 90 000 руб. оплачивается истцом за 36 месяцев пользования услугой, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2 500 руб., стоимость одного дня обслуживания - 80 руб. 64 коп., при этом подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора 24.04.2019г.

Поскольку право затребовать от ответчиков исполнения в период с (дата). до (дата). у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 8 дней обслуживания по указанным договорам не может быть истребована у ответчика. Не подлежащая истребованию сумма составляет 645 руб. 12 коп. Платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Подлежащая возврату сумма составляет 90 000 - 645,12 = 89 354 руб. 88 коп. Ответчик вернул истцу добровольно лишь сумму в размере 9 000 руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию денежная сумма уплаченная по договору в размере 80354 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит: признать п. 8.8 договора на оказание услуг недействительным и противоречащим законодательству, взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 354 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы: почтовые расходы в размере 204 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Сетелем Банк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание в лице своего представителя не явился, извещался в установленном порядке судебной повесткой по почте по месту регистрации и фактического нахождения, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом уведомленным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Также в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела (дата) между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ЭйЭсДжи» заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» стоимость услуг/работ составляет 90 000 рублей.

В силу положений раздела 7 договора, а именно п. 7.2. договора оплата стоимости сервисной карты осуществляется единовременно. Размер платы составляет 90 000 руб.

Срок действия договора, согласно п.6 договора составляет 36 месяцев.

(дата) ФИО2 отправил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком.

Разделом 8 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон. При этом, в соответствии с п. 8.8 в случае, расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор с ответчиком заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (консультационные услуги разного рода и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом (дата) в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор считает расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора сумма в размере 90 000 руб. оплачивается истцом за 36 месяцев пользования услугой, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2 500 руб., стоимость одного дня обслуживания - 80 руб. 64 коп., при этом подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора (дата)

Суд отмечает, что поскольку право затребовать от ответчиков исполнения в период с (дата). до (дата). у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 8 дней обслуживания по указанным договорам не может быть истребована у ответчика. Не подлежащая истребованию сумма составляет 645 руб. 12 коп. Платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Подлежащая возврату сумма составляет 90 000 - 645,12 = 89 354 руб. 88 коп. Ответчик вернул истцу добровольно лишь сумму в размере 9 000 руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию денежная сумма уплаченная по договору в размере 80354 руб. 88 коп.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Суд также исходит из того, что положения п.7.4 договора, заключенного истцом с ответчиком, согласно которым при отказе покупателя от исполнения договора возвращается лишь 10% оплаченной суммы, то есть неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия договоров, как обоснованно указывает истец являются недействительными, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 80 354 руб. 88 коп.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О снижении штрафа ответчик не просил, соответствующих оснований не указал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 677 руб. 44 коп. ((80 354,88+ 1000) : 2 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 204 рубля по направлению претензии.

С учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате юридических услуг в общем размере 25000руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2640 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Признать п.8.8 договора, заключенного (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй ЭС Джи» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 354 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 40 677 рублей 44 копейки, почтовые расходы 204 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 640 рублей 65 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...

УИД:№...

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)