Решение № 2-1109/2019 2-1109/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1109/2019

Мотивированное
решение составлено 19 декабря 2019 года Дело № 2- 1109/2019

УИД 76RS0021-01-2019-001217-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 103000 рублей, возврата уплаченной госпошлины в размере 3260 рублей, а также расходов на представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом со своего картсчета на картсчет ответчика были перечислены денежные средства: 17.12.2016 года в сумме 4000 рублей, 29.12.2016 года в размере 30000 рублей, 02.02.2017 года в размере 13000 рублей, 28.02.2017 года в размере 6000 рублей, 03.03.2017 года в размере 50000 рублей, а всего на общую сумму 103000 рублей. Указанные денежные средства истцом были перечислены ответчику по его просьбе для личных нужд (на выплату заработной платы работникам ответчика). Договор займа не заключался, в связи с чем имеет место банковский перевод, по которому нет соглашения сторон в письменной форме. Денежные средства ответчиком не возвращены. Направленная 18.04.2019 года истцом претензия о возврате денежных средств в размере 103000 рублей ответчиком оставлена без исполнения. В своих требованиях истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что между ООО «Ярспецинженеринг», директором которого является ФИО3 и ООО «Дент-А», директор которого является ФИО4 были заключены договоры подряда на определенные виды работ. ФИО3 перечислил взыскиваемые денежные средства ответчику на выплату заработной платы сотрудникам стоматологической клиники, где ответчик является руководителем. Указанные денежные средства были выплачены истцом ответчику в рамках правоотношений, возникших между двумя гражданами и не связаны с правоотношениями, возникшими между организациями. На тот момент между сторонами были доверительные отношения, поэтому истец без письменного оформления, перевел денежные средства ответчику, по его просьбе. При переводе денег стороны не оговаривали срок их возврата, назначение платежа не указывалось. Полагал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование своих возражений, что истцом не было указано на возвратный характер переводов, отсутствуют сведения о назначении платежа, свидетельствующие о его возмездности или перечислении данных денежных средств в долг ответчику, договор займа сторонами не заключался. Денежные средства передавались истцом добровольно на безвозвратной основе. Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было. Оплаченная 03.03.2017 г. сумма являлась неустойкой за просрочку выполнения работ по договору, заключенному между ООО «Дент-А» и ООО «Ярспецинженеринг» на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций 3 этажа, входной группы и пожарной лестницы в административном здании по адресу: <адрес>. Сумма в размере 50000 рублей была перечислена ФИО3 безвозвратно, в счет исполнения несуществующего обязательства по оплате неустойки. Истец знал об отсутствии неблагоприятных финансовых последствий для него и ООО «Ярспецинженеринг» в случае неуплаты данной неустойки, так как договором между организациями не было закреплено условие о неустойке, однако перечислил данную сумму. Однако после заключения договора от 16.11.2016 г. между ООО «Дент-А» и ООО «Ярспецинженеринг» на устройство кровли с водосточной системой, с установкой ограждения и снегозадержания в административном здании по адресу: <адрес> К-вы обратились к ответчику с просьбой приобрести строительные материалы, ссылаясь на денежные затруднения с последующим возвратом денежных средств. Поскольку договор был заключен от имени заказчика ООО «Дент-А», закупка была необходима в целях продолжения работ по договору, которые не выполнялись, данное юридическое лицо осуществило закупку необходимых материалов. Всего за подрядчика было приобретено материалов на сумму 53 128.30 рублей. Данная сумма была возвращена денежными переводами на карту ответчика от 17.12.2016г., 29.12.2016, 02.02.2017, 28.02.2017. Фактически истец, производя указанные переводы, знал об отсутствии у него обязательства оплачивать приобретенный организацией ответчика материал данным способом, а вправе был учесть оплаченные материалы при составлении акта приемки, но поскольку окончание работ затянулось, истец решил разрешить вопрос указанным способом. Данные переводы также производились истцом безвозвратно, по собственной инициативе для решения вопроса с оплатой материала. Более 2 лет истец не требовал возврата перечисленных денежных средств и предъявил претензию к ответчику только после окончания сотрудничества по подрядным работам в 2019 году.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дент-А», ООО «Ярспецинженеринг», надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отношений к заявленным требованиям не выразили.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, заслушав свидетельские показания, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 17.12.2016 года по 03.03.2017 истец ФИО3 с принадлежащего ему карточного счета № перечислил на карточный счет ответчика ФИО4 № денежные средства в общей сумме 103000 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца следует, что истец перечислил на счет ответчика 17.12.2016 года денежные средства в сумме 4000 рублей, 29.12.2016 года - 30000 руб., 02.02.2017 года - 13000 руб., 28.02.2017 года - 6000 руб., 03.03.2017 года - 50000 руб.

18.04.2019 года ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия по возврату денежных средств в указанной суме, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства предназначались для личных нужд ответчика (на выплату заработной платы сотрудникам стоматологической клиники, где ответчик является руководителем). Денежные средства переводились истцом на счет ответчика по его личной просьбе. При этом договор займа, соглашение сторон в письменной форме не заключались, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения. Срок возврата не оговаривался. Денежные средства перечислялись от физического лица физическому лицу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года, истец перечислял ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без указания назначения платежа.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что перечисленные ему истцом денежные средства являлись фактически неустойкой за просрочку выполнения работ по договорам строительного подряда № от 18.07.2018 года, № от 16.11.2016 года, заключенным между ООО «Дент-А», директором которого является ФИО4 и ООО «Ярспецинженеринг», директором которого является ФИО3, а также оплатой за приобретенные ответчиком за свой счет за подрядчика строительных материалов Неустойка была оговорена в устном порядке и не предусматривалась условиями договоров. Данные переводы производились истцом безвозвратно, по собственной инициативе в счет исполнения несуществующего обязательства по оплате неустойки, а также для решения вопроса с оплатой материала, то есть во исполнение несуществующего между истцом и ответчиком обязательства.

Возражения ответчика ФИО4 подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, 18 июля 2016 года между ООО «Дент-А» в лице директора ФИО4 и ООО «Ярспецинженеринг» в лице директора ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций 3-го этажа, входной группы и пожарной лестницы в административном здании по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 2 (один) (как указано в договоре) месяц с момента его подписания. Согласно п. 4.1 приемка выполненных работ осуществляется подписанием сторонами актов. Цена договора составляет 760000 рублей с учетом НДС, аванс 360000 рублей с учетом НДС (п. 6.1., 6.2. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы были закончены 07.02.2017 года, то есть с просрочкой. Аванс по вышеуказанному договору был внесен в сумме 150000 рублей, что подтверждается счетом № от 05.08.2016 года. Остаток по договору в размере 510000 рублей была произведен ООО «Дент-А» 13.03.2017 года.

16.11.2016 года между ООО «Дент-А» и ООО «Ярспецинженеринг» был заключен договор № на устройство кровли с водосточной системой, с установкой ограждения и снегозадержания в административном здании по адресу: <адрес> Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента его подписания. Согласно п. 4.1 приемка выполненных работ осуществляется подписанием сторонами актов. Цена договора составляет 854620 рублей с учетом НДС (п. 6.1. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы были закончены с просрочкой на 2 месяца — 19.05.2017 года.

Как утверждает ответчик, и не оспаривается стороной истца, просрочка выполнения работ образовалась в результате отсутствия у подрядчика необходимых материалов для проведения работ и финансовой возможности их приобрести со ссылкой на п.1 ст. 745 ГК РФ, согласно которой обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Условие об обеспечении заказчиком строительства объекта материалами, в том числе деталями и конструкциями условиями настоящего договора не предусмотрено.

После заключения договора от 16.11.2016 года, как утверждает сторона ответчика, ФИО3 обратился к ответчику с просьбой приобрести строительные материалы, ссылаясь на денежные затруднения с последующим возвратом денежных средств. Поскольку договор был заключен от имени заказчика ООО «Дент-А», закупка была необходима в целях продолжения работ по договору, которые не выполнялись, данное юридическое лицо осуществило закупку необходимых материалов за подрядчика на сумму 53128 рублей 30 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 15.12.2016 г. и счетом от 05.12.2016 г. Данная сумма была возвращена денежными переводами на карту ответчика от 17.12.2016 года в размере 4000 рублей, 29.12.2016 года в размере 30000 рублей, 02.02.2017 года в размере 13000 рублей, 28.02.2017 года в размере 6000 рублей, а всего в размере 53000 рублей.

Факт приобретения ответчиком строительных материалов, а также факт наличия между сторонами разногласий по факту выполнения работ по договорам подряда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1,2

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с 2016 года он состоит в трудовых отношениях с ООО «Дент-А» в качестве сторожа. Строительство объекта данной организации велось по адресу: <адрес>. Это отдельно стоящее здание. В 2016 году он осуществлял ремонтные работы по отоплению и водопроводу в указанном строящемся объекте. В декабре 2016 года произвел свои работы до третьего этажа и остановился, поскольку крыша была не готова, так как не было материалов на крышу, которые привезли после Нового года. Работы по крыше были окончены в середине мая. Примерно через неделю после сдачи работ он (свидетель) случайно был очевидцем ссоры между ФИО4 и ФИО3 на счет строительных материалов и просрочек, так как ФИО3 не успевал выполнить работы в установленные сроки. Авербух говорил, что ФИО3 не успевает в срок по материалам, а ФИО3 сказал, что за просрочку уже выплатил компенсацию и еще выплатит, что Авербух оплатил строительные материалы, а ФИО3 обещал все вернуть, перевести на карту. Строительные материалы должен был закупать ФИО3, но фактически приобретал Авербух.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в декабре 2016 года он выполнял строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На выполнение работ его нанял ФИО4, познакомил с прорабом ФИО3, который показывал фронт работ и производил оплату. На указанном объекте он производил алмазное бурение отверстий под вентиляцию. В период производства работ на указанном объекте велись работы по внутренней отделке, но кровли еще не было. Кровлю не делали в связи с тем, что ФИО3 не приобрел строительные материалы, хотя Авербух говорил, что денежные средства на это перевел. После окончания работ на указанном объекте, он в мае виделся с Авербухом, который пояснил, что сам за свой счет приобрел строительные материалы, и теперь не может получить с Корнякова деньги, что ФИО3 были просрочены сроки выполнения работ. В июле он (свидетель) встретился с Авербухом, который рассказал, что ФИО3 отдает денежные средства, но сроки нарушает. За строительные материалы ФИО3 Авербуху денежные средства вернул, также решался вопрос по просрочкам. Про какие-либо письменные претензии между организациями Авербух ничего не говорил.

Таким образом, письменными материалами подтверждается довод стороны ответчика о том, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 50000 рублей в качестве неустойки за просрочку обязательств по договору от 18.07.2016 года № и в размере 53000 рублей в качестве оплаты строительных материалов по договору № от 16.11.2016 года, заключенных между ООО «Дент-А» и ООО «Ярспецинженеринг». Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Тот факт, что перечисление указанных денежных средств было произведено между физическими, а не юридическими лицами, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и безвозвратного волеизъявления истца во исполнение несуществующего между истцом и ответчиком обязательства, поскольку никаких договорных отношений между ними, как физическими лицами не установлено. При этом за период с декабря 2016 года по март 2017 года истцом было совершено пять платежей, мер по возврату денежных средств не предпринимал на протяжении длительного времени. Истцу было достоверно известно об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец ссылался в обоснование своих требований, в том числе факт предоставления ответчику денежных средств на выплату заработной платы работников ответчика и уклонения ответчика от обязанности по их возврату, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств иного стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров