Решение № 2-1036/2023 2-1036/2023~М-646/2023 М-646/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-1036/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

1036/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольно установленных ворот,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка площадью 1005 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, п.г.т.Волжский, <адрес>, предыдущий адрес: <адрес>, п.г.т.<адрес>.

Вышеуказанный земельный участок ФИО2 приобрела 12 мая 2021 года по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской с ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, предыдущий кадастровый номер земельного участка №.

По факту жилой дом ФИО2 расположен по адресу: <адрес>, п/ст. г.т. Волжский, по <адрес>, второй дом от <адрес>.

В настоящее время у ФИО2 имеется распоряжение Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, о присвоении на земельный участок и на жилой дом нового адреса: Р.Ф., <адрес>, Красноярский муниципальный район, городское поселение Волжский, п.г.т. Волжский, <адрес>, з/у <адрес> и <адрес>, сейчас документы прошли регистрацию в Росреестре и внесены сведения в ЕГРН о регистрации нового адреса на жилой дом и на земельный участок.

Вышеуказанный жилой дом ФИО2 был построен предыдущим собственником до 2020 года, ФИО2 оформила жилой дом в собственность в 2022 году, кадастровый номер №.

Данный земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № имеет форму вытянутого прямоугольника от <адрес>, который стыкуется с проездом, с землями общего пользования между <адрес>, что подтверждается Выкопировкой земельного участка из генерального плана г.<адрес> и <адрес> предоставленного местной администрацией.

Проезд с <адрес> - это единственный безопасный выезд и выход с жилого дома ФИО2 для ее несовершеннолетних детей, так как через <адрес> имеется только высокая, рельефная, с очень узким и крутым подъемом грунтовая пешеходка, которая была построена временно и без ограждения во время чемпионата мира по футболу в 2018г.

ФИО2 после приобретения земельного участка в мае 2021 года обнаружила, что на проезде с начала <адрес> ФИО15 С.И. и Г.П. самовольно установлены металлические ворота.

Незаконные действия ответчика нарушают законные права ФИО2

Данная ситуация создает преграду, лишает возможности беспрепятственно проходить (проезжать) к жилому дому и земельному участку многодетной семьи ФИО2 и других соседей проживающих на этом проезде, также невозможность проезда служб экстренного реагирования, нарушают нормы пожарной безопасности.

Прийти к договоренности о сносе и демонтаже самовольно установленных металлических ворот с ответчиками ФИО15 С.И и Г.П. не возможно, и не получается, так как ответчики намерены оформить в свою личную собственность весь проезд - земли общего пользования от начала <адрес>.

ФИО2 со дня приобретения земельного участка с кадастровым номером № пользовалась сквозным проездом от <адрес>, также как и вся ее многодетная семья.

С данного земельного участка ФИО2 и раньше были ворота с выездом и заездом на проезд, предыдущий собственник также пользовался этими воротами для выезда со своего земельного участка на проезд, так как этот проезд от улицы <адрес> всегда был землями общего пользования.

У ФИО2 трое несовершеннолетних детей, проезд с улицы Песочной это единственный безопасный выезд и выход для ее детей, так как через <адрес> имеется только высокая, рельефная, с очень узким и крутым подъемом грунтовая пешеходка, которая была построена временно и без ограждении во время чемпионата мира по футболу в 2018 г.

К жилому дому ФИО2 все инженерные коммуникации подведены с <адрес>, трубопровод холодной воды, проложенный под землей, столб электричества с подводкой эл.проводов к жилому дому ФИО2, автономный канализационный колодец и газопровод.

Выше описанные обстоятельства и постоянные незаконные действия ФИО3 и Г.П. ущемляют права многодетной семьи ФИО2

Самовольно установленные металлические ворота ограничивают свободный доступ к жилому дому многодетной семьи ФИО2 и соседей, проживающих на этом проезде.

В связи с чем ФИО2 вправе требовать восстановления своих прав и считает, что снос или демонтаж самовольно установленных металлических ворот должен осуществляться только на основании решения суда.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользования земельным участком путем сноса самовольно установленных металлических ворот на проезде, находящихся на земельном участке по <адрес> между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, Красноярский муниципальный район, г.<адрес>, п.г.т.Волжский, <адрес>, з/у № и №, имеющих следующие координаты: ворота со стороны земельного участка №4 по ул.Песочной в координатах <данные изъяты> и <данные изъяты>,460 и ворота со стороны земельного участка №6 по ул.Песочной в координатах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что на момент покупки дома и земельного участка спорные металлические ворота уже имелись. Земельный участок они приобретали зимой и ворота были закрыты, весь проезд был завален снегом. Проблемы у них появились, когда ФИО14 стали оформлять спорный земельный участок в собственность. Продавец дома им пояснил, что ворота были установлены ФИО15. Они лично не видели кто и когда установил спорные ворота. Запорного устройства на воротах никогда не имелось, но для того чтобы их открыть необходимо обойти с <адрес> началось судебное разбирательство по данному делу, ворота были открыты ФИО4 и до настоящего времени они распахнуты. Также пояснили, что в настоящее время ворота открыты и каких-либо препятствий в проходе и проезде к дому у них не имеется.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что со стороны его доверителей никакие препятствия истцу в пользовании земельным участком не чинятся, у истца имеется проход и проезд с <адрес> доверители ФИО14 пояснили, что никакого отношения к спорным воротам они не имеют, ворота им не принадлежат и собственниками данных ворот они не являются. Данные ворота были установлены до того, как ФИО14 купили этот земельный участок. Кроме того, ворота никогда не закрывались на ключ. Между всеми соседями на протяжении длительного времени сложился такой порядок пользования, ворота на замок не закрываются, кому нужно, тот и открывает ворота. На сегодняшний день ворота распахнуты. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что данный земельный участок является проездом (землей общего пользования).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в 2012 году они купили дом по соседству с ФИО2 и ФИО15. На момент покупки спорные ворота уже имелись. Им пояснили, что ворота установили ФИО14, чтобы не было проезда для посторонних. У них конфликтов с ФИО15 не было, потом им стали препятствовать. С <адрес> имеется только тротуар, с <адрес> можно заехать на машине. Изнутри ворота закрывались на арматуру, которую каждый мог открыть изнутри. Замка на воротах никогда не было. Лично она не видела, что ворота устанавливали ФИО14, только слышала от соседей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что отношения с ФИО15 у него не особо складываются. Дом с участком они купили в 2012 году и Ф-вы им сказали, что ворота были установлены ФИО15. Ему ворота не препятствуют. Запорного устройства на воротах нет, только задвижка, которую дети не могут открыть. Также пояснил, что с <адрес> могут заехать только легковые автомашины. Он пользуется спорным проездом, когда нужно стройматериалы подвести. В пользовании данными воротами ему никто не препятствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 с учетом уточнения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1005 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, п.г.т.Волжский, <адрес>А, предыдущий адрес: <адрес>, п.г.т.<адрес>.

Вышеуказанный земельный участок ФИО2 приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Данный земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № имеет форму вытянутого прямоугольника от <адрес>, который стыкуется с проездом, с землями общего пользования между <адрес>, что подтверждается Выкопировкой земельного участка из генерального плана г.<адрес> и <адрес> предоставленного местной администрацией.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 734 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т.Волжский, <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца ФИО2 и ответчика ФИО4 не являются смежными, находятся на разных улицах и расположены друг от друга через земельный участок, который не находится в личной собственности и на котором установлены спорные ворота.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец преследует цель защитить свои нарушенные права собственника земельного участка от неправомерных действий ответчиков, якобы установивших металлические ворота, выражающихся в препятствовании свободного доступа к проезду (землям общего пользования), как истца, так и иного транспорта, обосновав наличие металлических ворот на землях общего пользования, что недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

В обоснование того, что ворота установлены на землях общего пользования истцом предоставлена инвентаризация земель населенного пункта <адрес> волости <адрес>, изготовленной ВолгоНИИгипрозем в 2005 году, инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ., том II книга 8 с кадастровым кварталом №. В составе дела № содержится информация о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (условный номер земельного участка «<данные изъяты>» «Проезд»).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 03.06.2022г. установлено, что из Генерального плана городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области следует, что в границах населенного пункта принята следующая градостроительная классификация улиц и дорог: поселковая дорога – связь сельского поселения с внешними дорогами общей сети, главные улицы – связь жилых территорий с общественным центром. Улицы в жилой застройке: основные – связь внутри жилых территорий и основными улицами, второстепенные – связь между основными жилыми улицами, проезд – связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, хозяйственный проезд – проезд к приусадебным участкам. Как следует из карты объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в границах поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области – проезды обозначаются на карте серо-зеленым цветом, из анализа предоставленного доказательства, не следует, что перераспределяемая территория относится к проезду, на карте она не выделена и не обозначена. Суд первой инстанции обосновывал свою позицию выкопировкой из инвентаризации г.<адрес> и распечаткой программы ГИСингео размещения объектов инженерной инфраструктуры, однако, данные доказательства, в данном случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, выкопировка из инвентаризации г.<адрес> не является доказательством того, что земельный участок, на котором установлены ворота, является проездом (землей общего пользования).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что на момент приобретения земельного участка и жилого дома в собственность истцом ФИО2 спорные металлические ворота уже имелись. Между всеми соседями на протяжении длительного времени сложился такой порядок пользования, что ворота на замок не закрываются, кому нужно, тот и открывает ворота. На сегодняшний день ворота распахнуты.

Из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании следует, что со стороны его доверителей никакие препятствия истцу в пользовании земельным участком не чинятся, у истца имеется проход и проезд с <адрес> доверители ФИО14 пояснили, что никакого отношения к спорным воротам они не имеют, ворота им не принадлежат и собственниками данных ворот они не являются. Данные ворота были установлены до того, как ФИО14 купили этот земельный участок. Кроме того, ворота никогда не закрывались на ключ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО2 с <адрес> имеется проход в виде оборудованного тротуара и имеется возможность проезда.

От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и отнесение земельного участка к землям общего пользования истец отказалась.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему, истцу, ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей ФИО2 земельным участком истец ссылается на то, что действиями ответчика нарушены ее права на пользование земельным участком: невозможности проезда машин спец. техники и прохода ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, должны быть снесены металлические ворота, якобы установленные ответчиками.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные ворота чинят ей какие-либо препятствия и что ворота были установлены ответчиками ФИО15.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО11 не могут быть приняты судом как надлежащие и достоверные доказательства, поскольку на момент покупки ими земельного участка спорные ворота уже были установлены и они лично не видели кем устанавливались ворота.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО11 следует то, что каких-либо препятствий со стороны ФИО14 в использовании ворот им не чинятся. Ворота никогда не закрывались на запорное устройство и к ним всегда имелся доступ.

Учитывая то, что спорные металлические ворота расположены на земельном участке не находящимся в личной собственности, не имеют запорного устройства и могут быть открыты изнутри собственниками земельных участков, в том числе ФИО2, какие-либо нарушения прав со стороны ФИО14 в пользовании земельным участком истцу ФИО2 не чинятся, спорный земельный участок (проезд) согласно Генерального плана не отнесен к землям общего пользования, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольно установленных ворот – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья Ключникова И.А.