Постановление № 44-У-8/2018 44У-8/2018 4У-120/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 1-94/2017

44-у-8/2018

Судья Кикина А.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 19 апреля 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.

членов президиума: Ноздрина В.С., Ламонова Е.В., Коропенко Л.Е.

с участием заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е.,

адвокатов Казначеевой Т.С., Антонова С.Н.

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2

Заслушав доклад судьи Сесина М.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационного представления, выслушав заместителя прокурора Тамбовской области ЦарьковаД.Е., его поддержавшего, адвоката Казначееву Т.С., возражавшую против удовлетворения кассационного представления, адвоката Антонова С.Н., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, президиум

установил:

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2017 года

ФИО1, родившийся, *** в ***, судимый к лишению свободы:

-20.01.2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

-04.08.2011 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 10 лет 2месяца в исправительной колонии особого режима,

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2011 г. на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившаяся *** в ***, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год 6месяцев с возложением определённых обязанностей.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере, ФИО2 признана виновной в пособничестве в покушении на незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в январе - феврале 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывается, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ С.Ю.МБ. признан виновным судом в покушении, а ФИО2 – в пособничестве в покушении на незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере, тогда как органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушении, а ФИО2 – в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе проведения досмотра ФИО2 у неё был изъят свёрток с комкообразным веществом серого цвета массой *** г., которое согласно заключению эксперта содержит в своём составе наркотические вещества – ***.

Кроме того, суд незаконно, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и применения судами видов исправительных учреждений», назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, тогда как по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному за содеянное наказанию было присоединено неотбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2011 года, по которому он отбывает наказание в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, судом нарушены требований Общей части УК РФ (ст. 58 УК РФ).

Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в вводной части приговора судом не указано, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав указанных выше лиц, президиум находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении, а ФИО2 – в пособничестве в покушении на незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере, тогда как органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушении, а ФИО2 – в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе проведения досмотра ФИО2 у неё был изъят свёрток с комкообразным веществом серого цвета массой *** г., которое согласно заключению эксперта содержит в своём составе наркотические вещества – ***.

Таким образом, суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 соответственно как покушение на незаконное приобретение и пособничество в покушении на незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

Кроме того, суд незаконно, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и применения судами видов исправительных учреждений», назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, тогда как по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному за содеянное наказанию было присоединено неотбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2011 года, по которому он отбывает наказание в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, судом нарушены требований Общей части УК РФ (ст. 58 УК РФ), безосновательно улучшено положение ФИО1, что повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в вводной части приговора судом не указано, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта ФИО1 по предыдущему приговору.

Указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, носят фундаментальный характер, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как повлекли за собой признание виновными и осуждение ФИО1 и ФИО2 за преступления, в которых они не обвинялись, а также необоснованное определение менее строгого вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы С.Ю.МВ., а установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который ранее судим за особо тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум считает необходимым меру пресечения в его отношении избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ***, поскольку, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В отношении ФИО2 в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом конкретных фактических обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, требований ст. 97-99 УПК РФ, её личности (ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнюю дочь, осуществляет уход за престарелой матерью - инвалидом, не содержалась под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства) президиум считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. удовлетворить.

Отменить приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ***, в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Е.А. Соседов