Решение № 2-912/2026 2-912/2026~М-445/2026 М-445/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-912/2026

Дело № 2-912/2026

УИД № 42RS0008-01-2026-000553-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово 21.04.2026

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гааг Д.В.,

при секретаре Тузовской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, подлежащей выплате в результате гибели сестры в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред жизни ФИО4, которая приходится сестрой ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты за причинение вреда жизни в результате ДТП его родной сестре, истец получил из СПАО «Ингосстрах» отказ, мотивированный тем, что из представленных на рассмотрение документов не усматривается, что ФИО1 относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО4, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Не согласившись с отказом, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию указало истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, с указанием на готовность страховой компании вернуться к рассмотрению вопроса об осуществления выплаты после представления решения суда об установлении факта нахождения ФИО4 на иждивении истца. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения. Истец с решением страховой компании и финансового уполномоченного не согласен, так как ФИО4 находилась на иждивении истца, учитывая, что ее дети умерли, истец ежемесячно оказывал ФИО3 материальную помощь, которая являлась основным постоянным источником ее дохода, ежемесячно приобретались продукты питания и оплачивались медицинские препараты, кроме того истец в соответствии с нормами ст. 1143 ГК РФ является наследником ФИО3, который в соответствии с законодательством как наследник имеет право на получение страховой выплаты.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 384 750 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с использованием в качестве базы для расчета сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал, указал, что его доверителя имеется право на получение компенсационной выплаты с учетом нахождения его сестры на его иждивении, а также с учетом того, что он является наследником после ее смерти.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против требований искового заявления возражала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявлением. Пояснила, что решение о нахождении ФИО4 на иждивении ФИО1 стороной истца представлено в адрес страховой компании не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред жизни ФИО4, являвшейся пешеходом (свидетельство о смерти № №) (л.д.70,71-72, 74, 83-84,123).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.65-69,122).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в г.Кемерово, на проезжей части автомобильной дороги <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая находилась на проезжей части без цели ее перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 скончалась на месте происшествия. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилось <данные изъяты> (л.д.77-82).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № (л.д.26,119,120).

Истец ФИО1 является братом погибшей ФИО4 (л.д.27,28,29, 48-50,73,75,76)

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО4 (л.д.61-63)

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО4 (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО4 В заявлении содержалось обращение о приобщении к материалам выплатного дела документов, подтверждающих факт нахождения ФИО4 на социальном обслуживании (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), документов, подтверждающих факт смерти ее детей (л.д.88). В указанном заявление имеется указание на то, что наследство после смерти ФИО4 ФИО1 не принимал.

Согласно справке директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, состояла на социальном обслуживании на дому в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с облуживания в связи со смертью) (л.д.89).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.94)..

В СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО4, в том числе в части компенсации расходов на погребение, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д.14-15, 97-99).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В исходящем письме страховая компания указала на готовность вернуться к рассмотрению вопроса о страховом возмещении после предоставления решения суда, которым будет установлен факт нахождения ФИО4 на иждивении ФИО1 (л.д.16, 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти его сестры ФИО4 (л.д.25). Открыто наследственное дело № (л.д.44).

Согласно сведениям, представленным из ФГИС «ЕГР ЗАГС» по запросу суда, между ФИО8 и ФИО7 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), между ФИО9 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и ФИО9 родился сын ФИО10 (л.д.49), который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 и ФИО9 родился сын ФИО12 (л.д.49-оборот -50), который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием об обязании СПАО «Ингосстрах» выплатить ФИО1 на расчетный счет истца денежные средства в размере 475 000 руб. в связи с наступлением страхового случая, выплатить неустойку (л.д.17-18, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.21-24, 110-117).

В компенсационной выплате ФИО1 было отказано в связи с тем, что им не представлен документ, подтверждающий, что ФИО4 находилась на иждивении истца.

Судом установлено, что ФИО4 на иждивении ФИО1 не находилась, исходя из следующего.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отобраны старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово в рамках материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), его родная сестра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала одна в комнате общежития, адрес пояснить не может, известно только, что это общежитие находилось возле ДК в жр.Кедровка. Она была дееспособной, но временами забывала некоторые моменты из жизни семьи. Он часто с ней встречался, общался на житейские темы и порой помогал продуктами питания, готовил ей пищу.

Кроме того, в материалах дела содержится справка директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт нахождения ФИО4 на социальном обслуживании. Указанный документ был представлен истцом в страховую компанию при его обращении за осуществлением страховой выплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его сестра находилась на его полном иждивении.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность приведённых норм закона в их системном единстве предполагает, что законодатель в качестве одного из общих принципов гражданского права закрепил принцип добросовестности, который предполагает запрет на противоречивое поведение (принцип эстоппеля).

Соответственно, позиция истца, непосредственно до подачи искового заявления (изложенная в рамках проверки следственными органами КУСП) о том, что истец только порой помогал ей продуктами и точно даже не может указать адрес погибшей сестры, а в ходе рассмотрения иска ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты о том, что сестра находилась на его полном иждивении, нарушает указанный принцип добросовестности и свидетельствует о недопустимом противоречивом поведении истца.

Суд считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппеля - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Относимых и допустимых доказательств нахождения на иждивении стороной истца в материалы дела не представлены. При этом судом неоднократно было разъяснено право представителю истца на содействие суда, в случае необходимости, по сбору необходимых доказательств, а также на самостоятельное предоставление относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт нахождения умершей на иждивении истца.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что истец в соответствии с нормами ст. 1143 ГК РФ является наследником ФИО4, ввиду чего в соответствии с законодательством как наследник имеет право на получение страховой выплаты.

Так, законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предусмотренного пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смерть потерпевшего является страховым случаем, а данная страховая выплата установлена в твердой денежной сумме и не является имущественным правом, неразрывно связанным с личностью выгодоприобретателя.

Пунктами 1 и 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на страховое возмещение, установленное пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО4 находилась на иждивении своего брата ФИО1, у ответчика не наступило обязанности по компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Из содержания перечисленных требований закона следует, что право на возмещение расходов на погребение погибшего имеют лица, понесшие такие расходы, вне зависимости от их родственных или свойственных отношений с погибшим. При этом для получения соответствующей выплаты необходимо представить только свидетельство о смерти и документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Доводы искового заявления относительно того, что истец имеет право на компенсационную выплату с учетом того, что истец ФИО14 принял наследство после смерти своей сестры ФИО4, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.

Согласно статьям 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства по общему правилу входит все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением случаев, когда последние (права и обязанности) неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем третьим пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что наряду с выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имеет лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащее выгодоприобретателю право на компенсационную выплату, предусмотренную на случай смерти потерпевшего, переходит по наследству.

Однако на момент смерти погибшая ФИО4 не обладала правом на получение страхового возмещения, следовательно, такое право и не могло быть включено в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 Позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылкой на иную судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что требования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат, также не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий Д.В. Гааг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ