Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело *


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гатчина 01 ноября 2017 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

при секретаре Курбатове А. В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С. В.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Зуева Р. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Титенковой Г. Г. на приговор мирового судьи судебного участка № * от **, которым

ФИО1, * судимый ** Гатчинским городским судом * по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Гатчинского городского суда от ** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

осужден по ст. 3223 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично, в виде двух лет двух месяцев лишения свободы присоединено неотбытое по приговору от ** наказание, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от ** постановлено исполнять самостоятельно;

Срок отбытия наказания исчислен с **, с зачетом в него наказания отбытого по приговору от **;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно в том, что он в нарушение требований действующего законодательства, с корыстной целью, незаконно поставил на миграционный учет гражданку Республики Таджикистан М за денежное вознаграждение в сумму 1500 рублей и гражданина Азербайджан А за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, путем внесения заведомо ложных сведений о постоянном пребывании указанных иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: *, в бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина, подписанные и переданные им (ФИО1) ** и ** соответственно в отдел по * Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. *, расположенный по адресу: *.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Титенкова Г. Г. просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. Так, по мнению, заместителя прокурора, мировым судьей в приговоре не разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 3223 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление сторонами по делу не представлено.

В судебном заседании помощник прокурора Будриева С. В. доводы представления заместителя прокурора полностью поддержала и просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Зуев Р. В. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Иные участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по ст. 3223 УК РФ при совершении преступления является правильной. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При определении размера основного вида наказания за совершенное преступление суд учел данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ** также является верным, в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, а приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно требованиям ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Санкция ст. 3223 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Однако, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре судом первой инстанции не разрешен вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им преступления и обстоятельств его совершения, указанием о чем находит необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора.

В остальной части суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 обоснованным и не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Титенковой Г. Г. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № * от ** в отношении ФИО1 - изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им преступления и обстоятельств его совершения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № * от ** оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: *

*
*

*
*