Решение № 2-1764/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-1764/2017;) ~ М-1671/2017 М-1671/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1764/2017

Дело № 2-42/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Киргизовой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 01.03.2007 ПАО НБ «ТРАСТ» (ранее – ОАО НБ «ТРАСТ») заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) на сумму 17 000 руб. под 23% годовых на срок 128 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептовав заявление заемщика о заключении договора открытием ответчику банковского счета. В соответствии с Условиями кредитования, с даты заключения договора, у клиента возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафа, комиссий, в размере и порядке, предусмотренными Тарифами и условиями. В нарушение Условий кредитования ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В связи с этим, Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность в размере 80 222 руб. 60 коп., где: сумма основного долга - 16 979 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 37 764 руб. 16 коп., комиссии – 25 479 руб. 32 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 руб.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно принимались меры по извещению ответчика по всем известным адресам: его месту регистрации, месту проживания, однако судебные извещения, направленные в адрес ответчика, им не получены.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещался по месту своей регистрации, по которой обязан принимать почтовую корреспонденцию, суд не усматривает оснований, по которым его неявка в судебное заседание могла бы быть признана уважительной.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 819 – 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809-810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.03.2007 ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ» (ранее – ОАО НБ «ТРАСТ») заключили кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме, путем обращения ФИО1 в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил выдать банковскую кредитную карту VISA Electron с лимитом 17 000 руб. и подтверждением Банком оферты. С Тарифами Банка, Условиями индивидуальных условий кредитования и Общими условиями кредитования заемщик ознакомлен под личную подпись (л.д.20-22).

Согласно п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (далее - Общие условия) банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении. Акцепт осуществляется путем открытия специального карточного счета и выпуска карты. Договор считается заключенным с момента активации карты клиентом (л.д. 21).

В расписке о получении ответчик подтвердил факт получения карты №4245552007198606 и ПИН-кода, активация которой была произведена им 20.03.2007 (л.д.9).

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, который устанавливается по усмотрению банка, в данном случае – 17 000 руб. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно уплачивать минимальную сумму погашения, включающую в себя проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в счет погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором.

Из искового заявления, расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2017 у него образовалась задолженность в размере 80 222 руб. 60 коп., где: сумма основного долга - 16 979 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом 37 764 руб. 16 коп., комиссии - 25 479 руб. 32 коп (л.д. 9-12).

Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 задолженности по кредитному договору, либо оплаты по договору, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ контрасчета суммы задолженности, либо возражений по расчету ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения кредита, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 80 222 руб. 60 коп., согласно расчету истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 607 руб., что подтверждается платежным поручением № 1037839 от 03.11.2017 и № 1037833 от 03.11.2017 (л.д. 7-8).

Данные расходы являются издержками необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО НБ «ТРАСТ".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***>, образовавшуюся по состоянию на 31.10.2017 в размере 80 222 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга - 16 979 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 37 764 руб. 16 коп., комиссии – 25 479 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в возврат государственной пошлины в сумме 2 607 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова