Апелляционное определение № 33-7786/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Королева Л.А.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> к ФИО7 о признании незаконным использование земельного участка не по целевому назначению, обязании устранить нарушения, взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам ФИО8 и администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителя и истца,

установила:

администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила признать использование земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не по целевому использованию незаконным; обязать ФИО7 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить осуществление деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, является ФИО7 В рамках муниципального земельного контроля был осуществлен осмотр земельного участка принадлежащего ответчику. На указанном земельном участке расположено 5 объектов капитального строительства: жилые дома и некапитального строительства: беседка и хозяйственные постройки. Осматриваемый земельный участок: с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен, доступ ограничен. В результате осмотра был выявлен факт, что дачный участок используется в коммерческих целях – сдача домов посуточно, что подтверждается ссылками на сайты в сети интернет. В адрес ФИО7 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты><данные изъяты>, в котором объявлено приступить к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости либо привести вид разрешенного использования к фактическому использованию, однако данное предостережение оставлено ответчиком без внимания. Использование земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенных на нем строений не по целевому назначению нарушают права и законные интересы граждан, проживающих на территории ТСН «ДНТ Абрамцево-3». От данных граждан регулярно поступают жалобы на предмет нецелевого использования земельного участка истца. Кроме того, использование земельного участка не по целевому назначению может создавать угрозу, в том числе и пожарной безопасности. В судебном заседании представитель истца администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО11, который исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО8, а также его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО8 пояснил, что истцом осуществляется предпринимательская деятельность по сдаче домиков, расположенных на принадлежащем ей участке, в аренду, регулярно на данном участке топят баню, идет сильный дым, что нарушает его права и загрязняет окружающую природу. Также указал на пребывание посторонних лиц на территории СНТ, снимающих в аренду дома у истца, которые ездят по дорогам СНТ в состоянии алкогольного опьянения, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в СНТ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио1, фио2, фио3, фио4, фио5 в судебном заседании каказали, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью путем сдачи в аренду домовладений, расположенных на принадлежащем ей земельном участке. Показали, что часто приезжают гости, которые ходят в баню, купаются в банном чане, громко слушают музыку, в состоянии алкогольного опьянения выезжают на дороги СНТ, а также топят баню, из-за чего образуется едкий дым, и что приводит к загрязнению окружающей природы, также нарушает противопожарную безопасность, так как топящиеся домовладения расположены в непосредственной близости с деревьями.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО8, администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> обратились с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене решения суда, как незаконного.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты недвижимости: нежилое строение (хозблок) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое строение (хозблок) с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Из акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлены признаки нарушения земельного законодательства, однако в п.3 указан вывод об отсутствие нарушений обязательных требований. Также выявлены признаки административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности материалы дела не содержат.

Как следует из пояснения представителя истца, а также материалов дела, ответчик к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не привлекался, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В адрес ФИО7 направлено предостережение о необходимости приступить к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, однако сведений о направлении данного предостережения в адрес ответчика стороной истца не представлено.

Как следует из обращения ФИО8 в администрацию Сергиево-Посадского г.о. <данные изъяты>, ответчик на территории своего земельного участка осуществляет незаконно коммерческую деятельность, путем сдачи в аренду помещений.

Из обращения фио6 в администрацию Сергиево-Посадского г.о. <данные изъяты> следует, что ответчик занимается незаконной коммерческой деятельностью, а также несет угрозу жизни и здоровью граждан путем нарушения противопожарной безопасности.

В подтверждение заявленных требований истцом также представлены скриншоты и фото о сдаче в аренду помещений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что использует свои жилые дома, расположенные на спорном земельном участке, в соответствии с целевым назначением – как индивидуальный жилой дом – для собственного проживания, хозблоки по назначению.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 16, 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 218, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 23.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что нарушений земельного законодательства стороной ответчика не допущено, земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, используются в соответствии с видом разрешенного использования, к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8. КоАП РФ ответчик не привлекался.

При этом, оценивая представленные истцом скриншоты и фото о сдаче в аренду помещений, суд отнесся к ним критически, учитывая, что они не содержат данных о лице, предлагающем в аренду жилое помещение, не конкретизирован адрес месторасположения домовладения, а также содержат сведения о снятии данного объявления с публикации (л.д.9оборот-10, 31-34).

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец отказался от проведения по делу экспертизы с целью обоснования заявленных требований, при разрешении спора суд исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком при использовании участка противопожарной безопасности или нарушения прав и законных интересов третьих лиц, учитывая, что допустимых и относимых доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, суд отклонил доводы третьего лица о нарушении его прав ответчиком путем распространения дыма от топящихся печей в домовладениях, а также нарушения противопожарной безопасности, по ранее изложенным мотивам, указав, что обращение в Государственную противопожарную службу с заявлением о подозрении в нарушении норм противопожарной безопасности не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

Помимо изложенного, суд отметил, что нарушение неустановленными лицами ПДД РФ или нарушение КоАП РФ, <данные изъяты> от <данные изъяты> N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <данные изъяты>" также не свидетельствуют об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению, как и отсутствие доказательств использования участка для гостиничных услуг, не доказывает создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с постановленным решением соглашается, так как оно основано на верном толковании и применении земельного права, а также мотивированно вынесено с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда о недоказанности истцом наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 1065 ГК РФ, для удовлетворения иска. Сам по себе факт нецелевого использования земельного участка не свидетельствует о наличии опасности причинения вреда в будущем в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с нецелевым использованием принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не подтверждает создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылка на то, что ответчик подтверждал получение предостережения, дал ответ об устранении нарушений, то есть признал факт нарушений, но впоследствии снова выявлены нарушения, на наличие в материалах дела доказательств обращений в правоохранительные органы по вопросам нарушения тишины и противопожарной безопасности, как основания для отмены решения суда отклоняются, поскольку выводов суда о недоказанности создания угрозы жизни и здоровью граждан ввиду использования участка истцом не опровергают, в связи с чем определяющего значения при разрешении спора не имеют.

Указание на отказ в истребовании материалов по фактам указанных обращений в качестве основания для отмены решения суда не принимается, учитывая, что каких-либо доказательств привлечения ответчика к административной, уголовной, иной ответственности материалы дела не содержат, доказательств обратному не представлено. При этом, не всякое использование земли не по назначению ведет к прекращению деятельности.

Факт не обжалования предостережения, актов выездных проверок, на что ссылаются апеллянты, также не подтверждает юридически значимые обстоятельства и отмену решения суда не влечет.

Довод о незаконности вывода суда о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Суд обоснованно исходил из того, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

В апелляционных жалобах повторяется позиция по иску и в ходе рассмотрения дела, не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

В целом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В связи с изложенным безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи