Решение № 2-974/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-974/2025

Дело № 2-974/2025 г.

УИД 23RS0033-01-2024-001988-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в Мостовской районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 31.10.2024 года(л.д. 69-70) гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу АО «Совкомбанк страхование 968 692,00 рублей, в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения. Взыскать с Ответчика денежные средства по оплате госпошлины в размере 12887 рублей.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял угнанным автомобилем марки «Чери», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение со столбом лини электропередач. В результате ДТП автомобиль марки «Чери», государственный регистрационный знак № был призван конструктивно погибшим со стоимостью годных остатков в размере 817 308 рублей. Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» и получил страховое возмещение в размере 1 786 000 рублей, что подтверждается калькуляцией, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, сумма убытков составила 968 692,00 руб. (1786 000 руб. выплата по полису КАСКО - 817 308 руб. стоимость годных остатков). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.77), просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.1). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства. Доставленные ответчику по указанному адресу его регистрации по месту жительства судебные извещения были им не получены ( л.д.76, ШПИ 80404904141252) возвращены в суд. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал официально как свое место жительства, однако ответчики уклонилась от его получения. При таких обстоятельствах он несёт риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял угнанным автомобилем марки «Чери», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К, не справился с управлением и допустил столкновение со столбом лини электропередач, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37-38).

На момент ДТП транспортное средство марки «Чери», государственный регистрационный знак <***> было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств (полис №) ( л.д.39-40).

Потерпевшая К обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» за страховой возмещением ( л.д.12).

Страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» случай признан страховым (л.д. 11)

Между истцом и потерпевшей К было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения (л.д. 41), по условиям которого была признана полная гибель автомобиля марки «Чери», государственный регистрационный знак <***>, и потерпевшей К была выплачена страховая сумма в размере 1 786 000,0руб. (л.д.42-45), при этом годные остатки автомобиля на общую сумму 817 308,0 руб. были переданы истцу.

Таким образом, сумма убытков истца составила 968 692,00 руб. (1786 000 руб. выплата по полису КАСКО - 817 308 руб. стоимость годных остатков).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, рас-ходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Из представленных истцом страховщиком по вышеуказанному договору объяснений суд установил, что страховая организация, у которой возникла обязанность в силу ст. 929 ГК РФ выплатить страховое возмещение возникла при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ст.965 ГК РФ к АО «Совкомбанк Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы убытков в размере 968 692,0 рублей ( л.д.43-45).

Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 968 692 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований в виде уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил, а в данном случае подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 12 887 рублей ( л.д.53).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №), в порядке суброгации, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 968 692 рублей (девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два рубля).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 12 887 рубля (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят сем рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу