Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-1833/2017 М-1833/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1839/2017

Гражданское дело № 2-1839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре Прошиной Н.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

в г. Юрга Кемеровской области 04 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с *** истец работал у ответчика в должности директора по стратегическому и корпоративному развитию. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора *** от *** истцу был установлен оклад (тарифная ставка) в размере 52 000 руб. плюс премии, доплаты, надбавки. Дополнительным соглашением *** от *** стороны изменили раздел 5 трудового договора «Условия оплаты труда», изложив его в новой редакции, согласно которой заработная плата истца с учётом ежемесячной надбавки составляет не менее 805 000 руб. в месяц, а также ежеквартальная надбавка не менее 345 000 руб. за квартал. Соглашением *** от *** истец и ответчик решили расторгнуть трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) с установлением обязанности Работодателя (ответчика) выплатить истцу компенсацию в размере трёхмесячного среднего заработка по срокам: одна среднемесячная заработная плата - к расчёту при увольнении; вторая среднемесячная заработная плата - до ***; третья среднемесячная заработная плата - до ***. Трудовой договор истца на основании названного выше соглашения *** был расторгнут *** по приказу *** от ***. На сегодняшний день истцу не выплачено ответчиком выходное пособие по соглашению о расторжении трудового договора *** от *** в сумме 2292671 руб. (после удержания НДФЛ), исходя из среднемесячного заработка 764223 руб. (после удержания НДФЛ). В связи с невыплатой указанных сумм с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.236 ТК РФ – 1/50 учетной ставки Банки России за каждый день просрочки за период с ***. по ***. в размере 120530,84 руб. Так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Просит суд Взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату при увольнении в размере 2292671 руб., проценты - 120530,84 руб,, компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В суд истец ФИО2 не явился, о судебном слушании извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1. действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Юргинский машзавод» в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин не явки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования, где указал на злоупотребление правом со стороны работника и работодателя при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, которым предусмотрены компенсационные выплаты при увольнении и надбавка к заработной плате, на то обстоятельство, что указанные выплаты не предусмотрены локальными нормативными актами работодателя, а так же на тяжелое финансово-экономическое положение ответчика, поэтому считают, что не имелось правовых оснований для таких выплат (л.д.56-59).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ООО «Юргинский машзавод» является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в ЕГРЮЛ ***., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ***., основным видом деятельности которого является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (л.д.13-14).

ФИО2 принят на работу в ООО «Юргинский машзавод» на основании приказа о приеме на работу от ***. на должность *** без срока испытания с окладом 52000 руб. (л.д. 70)

***. между ООО «Юргинский машзавод» и ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор (л.д.68-69). Согласно разделу 5 трудового договора работнику установлен оклад в размере 520000 руб., а так же предусмотрено, что оплата труда работнику, выплата премий, доплат, надбавок производится в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда, Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет и иными локальными нормативными актами Общества, с учетом оценки личного трудового участия работника. Согласно п.6.1. договора предусмотрено распространение на работника компенсаций и льгот, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

Рабочие функции, права и должностные обязанности истца определены в должностной инструкции, которая утверждена работодателем и с которой ознакомлен работник ***. (л.д.72-76)

Дополнительным соглашением к трудовому договору *** от ***., подписанным С.А.А. со стороны работодателя, установлено п. 7.8., что при его расторжении по инициативе работника, но не ранее, чем через 12 месяцев после его заключения, работнику выплачивается компенсация в размере не менее 3-месячного среднего заработка (л.д.19).

На основании соглашения о расторжении трудового договора ***от ***. (л.д.73), а так же приказа о расторжении трудового договора от ***., трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон на основании пп.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ ***. (л.д.67).

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от ***, изменяющее и дополняющее условия трудового договора в части установления компенсационных выплат работнику при увольнении, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства и имеет признаки злоупотребления правом сторон трудового договора. Из текста дополнительного соглашения следует, что основанием выплаты выходного пособия является увольнение работника, причем по любому основанию, предусмотренному ТК РФ, кроме как в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Вместе с тем, по смыслу норм действующего трудового законодательства выходное пособие носит, прежде всего, компенсационный характер, направлено на материальную поддержку работника, лишившегося работы.

Выходное пособие в связи с увольнением выплачивается в случаях предусмотренных ст. 178 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации или по сокращению численности штата работников, отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Возможность предоставленная законодателем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ установления иных случаев выплаты выходного пособия при увольнении не может быть безграничной и произвольной, поскольку теряется правовой смысл и назначение выходного пособия как компенсационной выплаты.

Установлено, что соглашение о расторжении трудового договора от ***. заключено с ФИО2 представителем работодателя Ч.И.Г. в его последний рабочий день на ООО «Юргиснкий машзавод». Доказательств того, новому руководителю предприятия Л.А.А., подписавшему приказ о расторжении трудового договора ***. с истцом, было известно о содержании соглашения о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат.

Судом также не установлено, что подлинник дополнительного соглашения зарегистрирован в установленном на предприятии порядке.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на злоупотребление правом со стороны как работника, относящегося так же к руководящему составу предприятия, так и руководителя предприятия, осведомленных о финансово-экономической ситуации на предприятии и заключивших такое дополнительное соглашение, в силу ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, суд в силу ст. 3 ТК РФ пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение имеет признаки злоупотребления сторонами трудового договора своими правами при включении таких условий в трудовой договор, поскольку ни Положением об оплате труда (л.д.32-34), ни иными локальными актами работодателя (л.д.35-36) выплата подобного рода выходного пособия не предусмотрена. Коллективный договор в ООО «Юргинский мащзавод» с ***. не заключался (л.д.96).

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на ч. 4 ст. 178 ТК РФ, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативно-правовыми актами, должны быть соразмерны фонду оплаты труда, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. Иначе бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

Финансово-экономические показатели работы ответчика свидетельствуют о том, что на момент подписания дополнительного соглашения, предприятие не могло позволить себе подобного рода выплаты, поскольку имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе, задолженность по налогам и обязательным платежам в размере 750 млн. руб., задолженность по сводному исполнительному производству в размере 1,8 млрд. руб., длящемуся с 2014г., картотеки расчетным счетам в банках, а также убытки, неисполненные контракты, а также задолженность по заработной плате перед своими работниками в размере 58453 млн. руб. (л.д.97-103). Соответственно, заключение такого соглашения не отвечало интересам работодателя, тем более, что никаких дополнительных условий для выплаты компенсации в связи с увольнением, связанных с деловыми качествами работника, дополнительное соглашение не предусматривает.

При этом доводы истца о том, что условие о выплате компенсации в случае увольнения по соглашению сторон было предусмотрено еще в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенном сторонами ***. и соглашение от ***. о расторжении трудового договора лишь продублировало данное условие, не свидетельствуют о правомерности установления данной выплаты.

Таким образом, спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, действующими у работодателя системой оплаты труда, локальными актами не предусмотрена выплата компенсации при увольнении по собственному желанию, выплата противоречит интересам предприятия и интересам остальных работников предприятия.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05.12.2017г.