Решение № 2-1970/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1970/2017

Дело № 2-1970/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 07 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Г.Р. Хуснулгатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 078 125 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 590 рублей 63 копейки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с САО «ВСК» заключили договор добровольного страхования (АвтоКаско) транспортного средства путем оформления страхового полиса №V0000008 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору было застраховано принадлежащее страхователю на праве собственности транспортное средство марки Хэндэ, государственный номер <***> на случай наступления следующих страховых рисков: ущерб хищение.

В период действия вышеуказанного договора страхования, произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Бау Феникс, государственный номер Р871 СС 116-собственник ФИО5 под управлением ответчика и автомобиля Хэндэ, государственный номер <***> под управлением ФИО4 Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении ДТП. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, САО ВСК в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО4 выплатило 1 198 125 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 1 078 125 рублей возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 590 рублей 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 А.С. и его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском согласились частично, в части взыскания суммы по проведенной судебной экспертизе в размере 987 897 рублей.

Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Бау Феникс, государственный номер Р871 СС 116-собственник ФИО5 под управлением ответчика и автомобиля Хэндэ, государственный номер <***> под управлением ФИО4

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие нарушения п.6.13 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 7-10).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СОА "ВСК" страховой полис №V0000008.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истцом было выдано направление на осмотр на СТОА (л.д. 11)

Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 1 134 187,75 рублей (л.д. 15-18).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 198 125 рублей была перечислена в счет страховой выплаты ФИО4 (л.д. 12).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена в ООО «СТАТУС ЭКСПЕРТ». Из заключения следует, что восстановительная стоимость автомашины ФИО4 составляет 987 897 рублей.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.964 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию 987 897 рублей. При этом судом за основу решения принимается заключение судебной автотехнической экспертизы как более достоверное, которая произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13590 рублей (л.д.25), исходя из удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в возврат государственной пошлины в размере 13 078 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 987 897 (девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 078 (тринадцать тысяч ноль семьдесят восемь) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд <адрес> со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Гильфанов