Приговор № 1-66/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-66/2021Шуйский городской суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 1-66/2021 37 RS0023-01-2021-000195-68 Именем Российской Федерации п. Савино Ивановской области 07 июля 2021 года Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., защитника Ухова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО12, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО3 Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 118 УК РФ ФИО12 совершил причинение смерти по неосторожности двум лицам, при следующих обстоятельствах: 11.04.2020 г. около 01 часа 20 минут ФИО12 пришел по месту жительства своей матери ФИО1 по адресу: <адрес>, где находились ФИО1 и ФИО3 Вскоре в дом ФИО1 пришел Потерпевший №3 и все вышеуказанные лица стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №3 и ФИО3 произошел конфликт. 11.04.2020 г. в период времени с 06 часов до 08 часов 27 минут ФИО12, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая к ФИО1, Потерпевший №3 и ФИО3 личную неприязнь, вызванную частым употреблением спиртного и многочисленными ссорами между последними, желая их прекратить, решил устроить пожар в указанном доме, принадлежащем ФИО1 и его брату ФИО2 С этой целью ФИО12 в указанные выше дату, время и месте, зная, что в доме в состоянии алкогольного опьянения находятся ФИО1 и Потерпевший №3 и предполагая, что они могут спать, вышел на террасу дома и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1 и ФИО3, имеющейся при себе зажигалкой поджег занавеску, расположенную на окне террасы указанного дома. Обнаружив возгорание ткани, ФИО12, желая воспрепятствовать возникновению пожара, сорвал занавеску и отбросил ее на пол к входу в коридор дома, где стал ногами тушить пламя. После этого ФИО12, посчитав, что возгорание указанного коридора и террасы не произойдет, оставил занавеску на полу у входа в коридор и не убедившись в том, что огонь потушен до конца, зашел в жилую часть дома. Вследствие указанных действий ФИО12 11.04.2020 г. в период времени с 06 часов по 08 часов 27 минут произошло распространение огня и последующее возгорание в помещениях террасы, коридора и жилой части <адрес>. С целью спасти ФИО1 и Потерпевший №3 из горящего дома ФИО12 подтащил последних к одному из окон дома и, разбив его, попытался вытащить потерпевших на улицу, но в силу задымленности и в одиночку не смог этого сделать, после чего покинул горящий дом через разбитое окно. ФИО3., который в этот момент находился на улице, увидев возгорание дома, с целью спасения людей, разбив одно из окон дома, проник внутрь, но выйти обратно не смог, так как потерял сознание и впоследствии скончался. 11.04.2020 г. около 08 часов 37 минут на место пожара прибыли сотрудники пожарной спасательной части № 12, которые в ходе локализации пожара вынесли из указанного дома Потерпевший №3 и трупы ФИО3 и ФИО1 В результате действий ФИО12 11.04.2020 г. в период времени с 06 часов до 08 часов 37 минут ФИО3 и ФИО1 скончались в <адрес>. Причиной смерти ФИО1 явилось отравление окисью углерода. Этот вред здоровью имеет медицинские критерии тяжкого - опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО3 явилось отравление окисью углерода. Этот вред здоровью имеет медицинские критерии тяжкого - опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. ФИО12, поджигая и не затушив занавеску, расположенную на окне террасы указанного дома, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1 и ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Кроме того, ФИО12 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 11.04.2020 г. около 01 часа 20 минут ФИО12 пришел по месту жительства своей матери ФИО1 по адресу: <адрес>, где находились ФИО1 и ФИО3 Вскоре в дом ФИО1 пришел Потерпевший №3 и все вышеуказанные лица стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №3 и ФИО3 произошел конфликт. 11.04.2020 г. в период времени с 06 часов до 08 часов 27 минут ФИО12, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая к ФИО1, Потерпевший №3 и ФИО3 личную неприязнь, вызванную частым употреблением спиртного и многочисленными ссорами между последними, желая их прекратить, решил устроить пожар в указанном доме, принадлежащем ФИО1 и его брату ФИО2 С этой целью ФИО12 в указанные выше дату, время и месте, зная, что в доме в состоянии алкогольного опьянения находятся ФИО1 и Потерпевший №3 и предполагая, что они могут спать, вышел на террасу дома и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, имеющейся при себе зажигалкой поджег занавеску, расположенную на окне террасы указанного дома. Обнаружив возгорание ткани, ФИО12, желая воспрепятствовать возникновению пожара, сорвал занавеску и отбросил ее на пол к входу в коридор дома, где стал ногами тушить пламя. После этого ФИО12, посчитав, что возгорание указанного коридора и террасы не произойдет, оставил занавеску на полу у входа в коридор и не убедившись в том, что огонь потушен до конца, зашел в жилую часть дома. Вследствие указанных действий ФИО12 11.04.2020 г. в период времени с 06 часов по 08 часов 27 минут произошло распространение огня и последующее возгорание в помещениях террасы, коридора и жилой части <адрес>. С целью спасти ФИО1 и Потерпевший №3 из горящего дома ФИО12 подтащил последних к одному из окон дома и разбив его, попытался вытащить потерпевших на улицу, но в силу задымленности и в одиночку не смог этого сделать, после чего покинул горящий дом через разбитое окно. 11.04.2020 г. около 08 часов 37 минут на место пожара прибыли сотрудники пожарной спасательной части №, которые в ходе локализации пожара вынесли из указанного дома Потерпевший №3 и трупы ФИО3 и ФИО1 В результате действий ФИО12 Потерпевший №3 причинены острый трахеобронхит, вызванный горячим воздухом и продуктами горения. Ожог слизистой верхних дыхательных путей и кожи лица горячим воздухом. Отравление угарным газом и продуктами горения. Это повреждение образовалось от вдыхания пострадавшим газовой смеси в очаге пожара, сопровождалось кислородным голоданием. Этот вред здоровью имеет медицинские критерии тяжкого - опасного для жизни человека, как создающего непосредственную угрозу для жизни. ФИО12, поджигая и не затушив занавеску, расположенную на окне террасы указанного дома, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. По факту причинения смерти по неосторожности ФИО1 и ФИО3 Подсудимый ФИО12 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО12 в качестве подозреваемого от 11.04.2020 г., 11.04.2020 г. около 03 часов ночи ему позвонила мать и попросила его прийти. Когда он пришел около 03 часов ночи, его мать и сожитель выпивали самогон или водку, в доме те находились вдвоем. Около 04 часов 11.04.2020 г. к ним в дом зашел Потерпевший №3, который является знакомым матери. Между ФИО3 и Потерпевший №3 произошел конфликт по «пьяной», в суть он не вникал. ФИО3 и Потерпевший №3 сцепились между собой в центре кухни. Потерпевший №3 побеждал ФИО3, тот сопротивления практически не оказывал. Ему это надоело и он встал разнять их, в ходе чего каждому нанес удар тыльной поверхностью ладони в область лица. Они успокоились и сели на табуреты на кухне. После чего около 04-05 часов ночи 11.04.2020 г. он и Потерпевший №3 пошли к Татьяне, фамилия той ему не известна, у неё они купили 2 бутылки водки 0,5 литра. После этого он и Потерпевший №3 вернулись домой около 04-05 часов ночи 11.04.2020 г., мать и ФИО3 были дома. Они выпили вчетвером 1 бутылку водки. В ходе распития Потерпевший №3 и ФИО3 выходили на улицу. Около 06 часов он вышел на террасу, в этот момент мать, ФИО3 и Потерпевший №3 сидели на кухне и продолжали выпивать. Он покурил на террасе, у него была обычная газовая пластиковая зажигалка в корпусе желтого цвета, на ней он выставил большое пламя, так как ранее работал в поле, где дул сильный ветер. После того, как он покурил и зашел в комнату, то увидел, что мать и Потерпевший №3 ушли в комнату, а ФИО3 был на кухне, а после того, как он зашел в кухню, ФИО3 вышел на лицу. Мать легла в комнате №2 на кровать по левой стене, а Потерпевший №3 на диван по правой стене. Куда именно ФИО3 вышел, он не видел. Он выпил еще стопку водки и прошел на террасу. Он там сидел на коробке с детскими вещами, курил. Он был зол из-за скандалов в ходе ночи, а также из-за того, что они, когда выпьют, постоянно ссорятся. Он решил всем насолить и поджечь террасу с домом. Он зажег зажигалку и поднес пламя огня зажигалки к тюли, который был на стеклянных окнах внутри террасы, сам в это время сидел рядом с окном на коробках с детскими вещами, до тюли он мог достать, вытянув руку. После чего он увидел, что черный нагар пошел вверх по тюли, то есть он тлел, тюль не вспыхнул, пошла черная копоть с небольшими красными искрами. Зажигалку он бросил в сторону тюли, та упала на пол, когда бросал, на зажигалке еще догорало пламя, что было с ней дальше, он не видел. Когда он вышел из террасы, то прикрыл там дверь, после чего вошел в жилую часть дома на кухню, оставив дверь открытой на распашку. Он попил воды и прошел в комнату. Зайдя в комнату, он увидел мать и Потерпевший №3, которые дремали на кроватях в комнате. Он спросил у матери, где ФИО3, та ему пояснила, что на улице. Затем он вышел из комнаты, прошел в кухню, встал в проходе между кухней и коридором и увидел, что вся терраса и коридор горят, по потолку шло сильное пламя, также оно пробивалось сквозь дверь террасы и было сильное задымление. Он побежал в комнату и поднял мать и Потерпевший №3, они встали, ФИО3 он так и не видел, где тот был, он не знает, но в кухне и комнатах того не было. Он матери и Потерпевший №3 сказал падать на пол, так как знает, что таким образом нужно действовать при пожарах, чтобы не задохнуться, а сам в это время начал выбивать стекло из ставней окна, которое было ближе всех к террасе в указанной комнате. Когда он его выбивал, поцарапал сильно свои руки. Выбив стекла, он пытался выбить деревянную перегородку между стеклами, но у него не получилось. После чего он схватив Потерпевший №3, попытался вылезти вместе с тем через указанное окно, при этом говорил тому держаться за него, мать была рядом с окном на полу, ее он хотел вытащить сразу после Потерпевший №3, но в это время он застрял в деревянных ставнях окна, голова и верхняя часть туловища у него были уже на улице, а в области груди он застрял, из дома шел сильный дым и в этот момент он потерял сознание. Очнулся он уже на земле, ему помогал сосед из дома напротив по имени ФИО8. Очнувшись, он увидел рядом своего троюродного брата Свидетель №7. Он попытался вернуться в дом, кричал, что там люди, но его остановил Свидетель №8. В это время на месте происшествия уже была пожарная машина, пожарники вытащили из дома Потерпевший №3, последний был без сознания, к тому подбежали врачи скорой помощи, потом пожарники вытащили мать и ФИО3. Мать и ФИО3 признаков жизни не подавали. Когда он поджигал тюль, то не хотел, чтобы от его действий погибли люди, он это делал просто по глупости, был агрессивно настроен из-за их постоянных ссор, хотел насолить, поджечь террасу, не думал, что в результате этого кто-то сгорит. Сожалеет о случившемся (т. 3 л.д. 27-31). В ходе допроса в качестве обвиняемого от 12.04.2020 г. ФИО12 показал, что около 03 часов ночи 11.04.2020 г., после того как ему позвонила мать, он пришел к той по месту жительства. Мать с сожителем ФИО3 распивала спиртные напитки. Затем около 04 часов 11.04.2020 г. к ним в дом зашел Потерпевший №3, знакомый его матери. Потерпевший №3 был в нетрезвом виде. Далее между ФИО3 и Потерпевший №3 произошел конфликт, по какой причине ему не известно. ФИО3 и Потерпевший №3 подрались между собой в помещении кухни. Он решил разнять их, в ходе чего каждому нанес удар тыльной поверхности ладони в область лица. Те успокоились и сели на табуреты в кухне. Затем около 04-05 часов ночи 11.04.2020 г. он и Потерпевший №3 пошли за водкой. Они вернулись домой около 04-05 часов ночи 11.04.2020 г., мать и ФИО3 были дома. Затем они выпили вчетвером 1 бутылку водки. В ходе распития Потерпевший №3 и ФИО3 выходили на улицу, там стояли, общались, потом они вернулись. Около 06 часов он вышел на террасу, в этот момент мать, ФИО3 и Потерпевший №3 сидели на кухне выпивали. Он покурил на террасе, у него была обычная газовая пластиковая зажигалка, корпус был желтого цвета, на ней он выставил большое пламя, так как ранее работал в поле, где был ветер, а также он снял металлический оборот, который расположен в верней части зажигалки вокруг пламени. Когда он зашел обратно, мать и Потерпевший №3 уже были в комнате, легли на кровати, готовились ко сну. ФИО3 вышел из дома на улицу, но куда именно, он не видел. Он прошел на кухню и выпил стопку водки, затем прошел на террасу, где сел на коробку с детскими вещами и закурил. Он был зол из- за скандалов, происходящих в ходе ночи, решил всем насолить и поджечь террасу с домом. Он зажег зажигалку и поднес пламя огня зажигалки к тюли, который был на стеклянных окнах внутри террасы. После чего он увидел, что черный нагар пошел вверх по тюли, то есть он тлел. Зажигалку он бросил в сторону тюля, она упала на пол, когда бросал, на зажигалке еще догорало пламя, что было с зажигалкой дальше, он не видел. Когда он вышел из террасы, то прикрыл там дверь, но полностью не закрывал, после чего вошел в жилую часть дома, оставив дверь открытой на распашку. Он попил воды в кухне и прошел в комнату. Мать и Потерпевший №3 дремали на кроватях в комнате, поясняет, что те не спали, а дремали, мать еще посмотрела на него, потом он вышел из комнаты, прошел в кухню, встал в проходе между кухней и коридором и увидел, что вся терраса горит, языки пламени пробиваются сквозь дверь террасы и идет сильное задымление. Он побежал в комнату и начал будить мать и Потерпевший №3, те встали. ФИО3 он так и не видел, где тот был, он не знает, но в кухне и комнатах того не было. Он матери и Потерпевший №3 сказал падать на пол, так как знает, что таким образом нужно действовать при пожаре, чтобы не задохнуться, а сам начал выбивать стекло ставни окна, которое было ближе всех к террасе. Когда выбивал, поцарапал сильно свои руки. Выбив стекла, он пытался выбить деревянную перегородку между стеклами, но у него не получилось. После чего он полез в створку рамы из которой выбил стекла, головой вперед, Потерпевший №3 полез в другую створку рамы также как и он головой вперед. Мать была позади Потерпевший №3. Он застрял в проеме и пытался помочь вылезти Потерпевший №3, но у него не получалось. Из дома шел сильный дым и в этот момент он потерял сознание. Очнулся он уже на земле, перед домом, ему помогал сосед из дома напротив ФИО8. Очнувшись, он увидел рядом своего троюродного брата Свидетель №7. Он попытался вернуться в дом, кричал, что там люди, но его остановил Свидетель №8, Н. и ФИО8. В это время на месте происшествия уже была пожарная машина, пожарники вытащили из дома Потерпевший №3, последний был без сознания, к тому подбежали врачи скорой помощи, потом пожарники вытащили мать и ФИО3. Мать и ФИО3 признаков жизни не подавали. Затем приехали сотрудники полиции и его увезли в отдел полиции. Когда он поджигал тюль, не хотел, чтобы от его действий погибли люди, он это сделал просто по глупости, был агрессивно настроен из-за их постоянных ссор, хотел насолить, поджечь террасу, не думал, что в результате этого кто-то сгорит, хотел произвести впечатление на мать, на ФИО3 и Потерпевший №3. Он думал, что если они увидят, что дом горит, то придут в себя и прекратят ссорится между собой (т. 3 л.д. 47-52). Согласно показаниям обвиняемого ФИО12 от 12.05.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ранее данные им показания подтверждает, еще раз повторяется, что убивать свою мать и ФИО3 он не хотел, все произошло по его неосторожности ( т. 3 л.д. 55-58) Согласно показаниям обвиняемого ФИО12 от 11.08.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, тюль на террасе поджигал, чтобы попугать мать и сожителя, чтобы те прекратили пьянки. Умысла убивать тех у него не было. После того как он поджог тюль, он пошел в дом, а не на улицу. Он зашел в переднюю комнату, где была мать и Потерпевший №3. ФИО3 в доме не было. Примерно минут через 10, может больше, он услышал треск дерева и почувствовал запах дыма. Он пошел к выходу из дома, но крыльцо уже горело, то есть огонь с террасы перешел на кухню и выйти из дома через дверь было уже не возможно. Он поднял мать с Потерпевший №3 и сказал, чтобы они присели и стал выбивать окно, чтобы выйти. Он стал выбивать крайнее левое окно, если смотреть из дома и хотел из него выйти и вытащить мать и Потерпевший №3. Однако он надышался дыма и потерял сознание. Очнулся он на улице у дома. Он не ожидал и не предполагал, что погибнут люди и этого он не хотел, он предполагал, что пострадают вещи в доме, а не люди и не ожидал, что огонь распространиться так быстро (т. 3 л.д. 59-60). Согласно показаниям обвиняемого ФИО12 от 16.09.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по поводу обнаружения крови ФИО3 на его одежде может сказать, что после того, как у ФИО3 и Потерпевший №3 произошла драка, то у ФИО3 был разбит нос и он помогал тому умываться, поэтому его кровь могла остаться на нем. Телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться в ходе драки с Потерпевший №3, также как и телесные повреждения у Потерпевший №3 могли образоваться в ходе вышеуказанной драки. В ходе драки он нанес каждому по удару по голове, чтобы успокоить их. У матери телесные повреждения образовались в ходе драки со ФИО3. Когда он к ней пришел, у той на лбу была царапина. Отношения у него с матерью были хорошими, смерти ей он не желал. Со ФИО3 у него также в целом были нормальные отношения. С Потерпевший №3 он не конфликтовал. Пока они все выпивали, то периодически выходили на улицу покурить. В какой-то момент на улице были он, ФИО3 и Потерпевший №3. При нем на улице они не дрались, но они вышли несколько раньше его. Также он первым зашел в дом, а затем зашли они. Когда они зашли в дом и прошли в кухню, где были он и его мать, то он вышел в террасу. Там он сначала покурил и через некоторое время поджег тюль. В это время уже светало. Поджег он с той целью, чтобы испугать. Умысла убивать кого-то у него не было. Он не предполагал, что могут пострадать люди. Когда он поджег и стал выходить из террасы в кухню, то ему навстречу вышел ФИО3, который пошел на улицу, как он понял. Когда он зашел на кухню, то там никого не было. Он прошел в переднюю комнату и увидел, что мать и Потерпевший №3 лежали на кроватях. Он поговорил с теми о чем-то около 5-10 минут. После этого почувствовал запах дыма. Он пошел к выходу и увидел, что терраса и часть коридора уже горят и выйти через дверь было невозможно. Он побежал сразу в переднюю комнату, сказал матери и Потерпевший №3, что горит терраса и коридор. Также сказал матери одеться, закрыться и присесть на пол, чтобы не дышать дымом. Они присели около кровати и он начал выбивать стекло в крайнем левом окне, если смотреть из дома. Когда выбил стекла, стал выбивать раму. Потерпевший №3 попытался ему помочь, но потом упал на пол около окна. Когда выбил раму, то поднял Потерпевший №3 и мать, чтобы вытащить тех через окно, то есть они были около окна. В комнате было много дыма. Он стал вылезать через первую створку, а Потерпевший №3 в другую. Мать была позади Потерпевший №3. Он немного застрял, надышался дыма и «отключился». В себя пришел уже на улице, как оказался на улице, он не помнит. Изначально во время пожара ФИО3 в доме не было. Как он оказался в доме, не знает. Очнувшись, он попытался попасть в дом, спасти мать, но его оттаскивали сначала ФИО8 и Свидетель №7, как помнит, а потом пожарные. Когда он был в окне, то мать была где-то позади его. Угроз он в тот вечер никому не высказывал, наоборот, успокаивал ФИО3 (т. 3 л.д. 61-62). В ходе допроса в качестве обвиняемого от 02.12.2020 г. ФИО12 показал, что когда он поджег тюль и увидел пламя, осознал происходящее и стал тушить. Он сорвал тюль, бросил его в сторону кухни и стал затаптывать огонь ногами. После этого он зашел в жилую часть дома ( т. 3 л.д. 65-67). В ходе допроса в качестве обвиняемого от 22.12.2020 г. ФИО12 показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ, он признает полностью, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 76-78). В ходе проверки показаний на месте от 11.04.2020 г. ФИО12 подтвердил показания, изложенные в качестве подозреваемого, пояснив, что поджег тюль в террасе по причине того, что ему надоели конфликты и таким образом он хотел напугать людей. Он не хотел, чтобы от его действий погибли люди. Между Потерпевший №3 и ФИО3 было несколько конфликтов. Из-за того, что были скандалы, он первый раз пошел покурить на террасу. Затем он пришел на кухню. Скандалы продолжались, все были невменяемы. Он пошел в террасу снова курить. В ходе курения он поджег тюль. После чего он зашел на кухню. ФИО3 был в ней и собирался выходить на улицу. Но он толком не заметил. На одном диване лежала его мать, а на другом диване Потерпевший №3. Он спросил их, куда пошел ФИО3. После разговора с ними он вышел в дверной проем и увидел языки пламени (т. 3 л.д. 33-44). Кроме признательных показаний подсудимого ФИО12, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. В ходе осмотра места происшествия от 11.04.2020 г. зафиксировано место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 37-66). Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что 10.04.2020 г. проходя мимо дома ФИО1, он увидел свет. Он зашел домой, взял вино и пошел туда. В доме находились ФИО1, ФИО3. Потом помнит, что сидели вчетвером на кухне, все распивали спиртное. Когда он пришел, между ФИО3 и ФИО1 была словесная ссора. ФИО1 высказывал претензии ФИО3, что тот не работал. У ФИО3 на лице побоев не было. Произошедшее далее не помнит, очнулся в реанимации. Заявляет исковые требования о компенсации материального ущерба и морального вреда в размере по 250 000 рублей соответственно. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 11.04.2020 г. он находился в <адрес>, ему позвонила утром тетя ФИО4 и сказала, что у него умер отец. Он взял такси и приехал. Как раз тушили пожарные и был один милиционер. На земле лежали его отец и мать ФИО12 У отца была разрезана голова, глаза не было, все лицо было побито. Соседи видели отца утром, как он ходил в магазин или куда- то и пришел домой. Как раз горел дом. Ему известно, что ранее ФИО12 избил его отца. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 показала, что позвонили Потерпевший №2 и сказали, что у отца горит дом. Они приехали, когда там были пожарные и тушили дом. Потерпевший №3 уже не было, скорая его увезла. Сначала пожарные вытащили русскую женщину, потом брата. Они подошли, сняли простынь, лицо у него было не узнаваемо. Его бил бутсами. У него была очень сильно разбита голова, было очень много побоев на теле и заплыл глаз. За четыре месяца до смерти ФИО12 его очень сильно избил. Если бы ее брат был не убит, он был вылез оттуда. Брат работал, характеризует его только с положительной стороны. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 12.04.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, у нее была сестра ФИО1, которая проживала по адресу: <адрес> у нее есть два сына – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, дату рождения не помнит. Утром 11.04.2020 г. ее дочери ФИО5 сообщили, что горит дом ФИО1 ФИО5 позвонила брату ФИО6, поскольку тот был в <адрес> в отпуске, и сообщила о пожаре. М. сразу поехал по адресу жительства ФИО1: <адрес>. Он приехал, когда пожарные уже вытащили из дома тела. Он узнал ФИО1 ФИО12 в это время уже находился в патрульной машине полиции. А. выпустили на минуту, М. спросил у него, что случилось, на что тот ответил, что кто-то курил в террасе, А. почувствовал неприятный запах и пошел проверять, увидел, что в террасе огонь, а потом А. увезли. Как ей рассказывал ее сын М., А. находился в шоковом состоянии, как- будто не понимал или не осознавал, что произошло. А. увезли в отдел полиции, а в это время пожарные еще тушили дом. ФИО1 может охарактеризовать как нормальную, адекватную женщину. Каких-то проблем в последнее время со здоровьем у той не было, последние месяц-полтора ФИО1 не пила. Раньше у ФИО1 бывали дни, когда выпивала подряд, но не более 2-3 дней. Поясняет, что когда они созванивались, ФИО1 о проблемах не рассказывала, у нее все был хорошо. Про сожителя ФИО1 она что-либо конкретное сказать не может, поскольку с ним она не общалась, но слышала, что всем тот представлялся под разными именами. Ей он был известен как ФИО8 (т. 1 л.д. 151-156). Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 от 04.12.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в настоящее время он проживает в приемной семье с ФИО10, ФИО7 и ФИО8, ранее до декабря 2018 года он проживал с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>. У него есть брат ФИО12, который проживал у своего деда, но адреса он не знает. Он и ФИО12 являются сводными братьями, у них одна мама. В связи с тем, что мать употребляла много спиртного, его забрали, он стал проживать у ФИО10 О том, что мать умерла, ему стало известно от ФИО10, которая сказала, что мать погибла при пожаре дома, где он раньше жил. Обстоятельства гибели матери ему не известны. Брата ФИО12 характеризует как заботливого и спокойного (т. 1 л.д. 188-189). Согласно показаниям свидетеля ФИО10 от 04.12.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, распоряжением ТУСЗН по городу Иваново от 30.07.2019 г. № «О назначении несовершеннолетнему Потерпевший №4 опекуна, исполняющего свои обязанности возмездно» она назначена постоянным опекуном. ФИО2 ранее проживал с матерью ФИО1, но в связи с тем, что она стала злоупотреблять спиртными напитками и не занималась воспитанием ребенка, она была ограничена в родительских правах. Ей стало известно, что в 2017 году ФИО1 оформила ? часть дома по адресу: <адрес> на ФИО2 О произошедшем ФИО2 знает только то, что его мать погибла при пожаре, но обстоятельств произошедшего он не знает. Она и ФИО2 приезжали на место происшествия и видели сгоревший дом. По слухам она поняла, что к возгоранию дома причастен брат ФИО2 - ФИО12, но каким образом и что тот сделал, она не знает (т. 1 л.д. 176-177). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что сына на месте пожара он не видел. ФИО12 проживал у его отца и посещал мать. О каких-либо ссорах и конфликтах между ними ему ничего не известно. Сын сильно переживает о случившемся. То, что произошло, объяснить не может. При нем сын спиртные напитки не употреблял. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что 11.04.2020 г. она встала и пошла на кухню. Было 07-08 часов утра. В боковое окно она увидела, что горят соседи. Близко к дому она не подходила. ФИО12 она не видела. При ней пожарные вытаскивали Потерпевший №3 доме проживала ФИО1 Сын появился где- то в январе. О наличии конфликта между ними ей ничего не известно. ФИО1 приходила к ним, пряталась, говорила, что сожитель ее бьет. Последний раз ФИО1 она видела 10 числа. Каких-либо телесных повреждений у нее не было. Как выносили из дома ФИО1 и ее сожителя, она не видела. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 15.04.2020 г. следует, что 11.04.2020 г. в утреннее время около 08 часов она проснулась и пошла на кухню поставить чайник, услышала странный треск, в окно увидела <адрес>, у которого горела терраса. Она сразу же сказала об этом Свидетель №10, они оделись и вышли на улицу, где около <адрес> увидели других жителей поселка, сколько их было, не знает, среди них были ФИО10, С. и М. К-вы, Свидетель №16 с супругом, ФИО11. Когда она выходила из дома, то увидела, как ФИО12 выпрыгнул из окна дома руками вперед и упал перед домом. Кто-либо из находившихся рядом с домом выбраться тому не помогал. Выпрыгнул тот из среднего окна, при этом оказавшись на земле, сразу стал кричать всем, что там мать. Каких-либо других жильцов этого дома она не видела. Знает, что в этом доме проживала ФИО1 с сожителем цыганом по имени ФИО3. Это произошло около 08:30, так как Свидетель №10 позвонила своему сыну и сказала, что у соседей пожар. После этого она пошла к забору дома своей подруги, чтобы следить за пламенем, которое могло переброситься на дом, поэтому что говорил и делал дальше ФИО12, она не видела. Около 08:45 или 08:55 приехали пожарные и стали тушить дом. В это время ФИО12 порывался залезть в дом, но пожарные не давали ему этого сделать. Далее пожарные выбили рамы других окон и вынесли из окна ФИО1, цыгана ФИО3 и Потерпевший №3. Первого вынесли Потерпевший №3, вторую ФИО1 и последнего цыгана ФИО3. О причине пожара пояснить не может. Последний раз ФИО1 она видела в пятницу 10.04.2020 г., каких- либо телесных повреждений у той она не было. ФИО1 была в трезвом виде. ФИО3 она видела 08.04.2020 г. или 09.04.2020 г., у него также не было телесных повреждений. ФИО12 видела последний раз 10.04.2020 г., когда пошла за зарплатой, тот выходил из дома матери. С января 2020 года А. проживал у матери, а до этого у своего деда. Ранее у ФИО12 и ФИО3 были конфликты из-за матери, так как последний предъявлял претензии ФИО1 за то, что та употребляет спиртное, ФИО12 заступался за мать. Ей об этом рассказывала ФИО1 Кроме этого в ноябре-декабре 2019 г. она видела ФИО3 с синяком под глазом, ФИО1 ей сама говорила, что у него и сына произошел конфликт. Охарактеризовать семью ФИО1 может как неблагополучную (т. 1 л.д. 200-206). В судебном заседании свидетель Свидетель №4 данные показания подтвердила, Дополнила, что видела ФИО12, он выпрыгнул, кричал: «Там мама». О том, что семья ФИО1 неблагополучная, является домыслом. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что работает в пожарной части № 12 начальником караула. В апреле прошлого года утром на пульт диспетчера поступил вызов. Они прибыли по адресу 5-я Западная, номер дома не помнит. Горела в основном терраска и задняя часть дома. Впереди было выбито среднее окно. Оттуда валил дым. Потом выбили второе окно, там увидели, что у окна сидит человек. Они его оттуда выдернули и положили на землю. Мужчина дышал, они передали его скорой. Потом через среднее окно он запрыгнул в дом. На полу наощупь он обнаружил женщину и вытащил ее в окно. Женщина лежала посередине комнаты. Признаков жизни она не подавала. Он передал ее Свидетель №2 и пошел искать третьего. ФИО1 кричал на всю улицу, что в доме трое человек. По его ощущениям, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Третий человек сидел в углу дома на столе. Он выбил рядом окно и передал человека в окно. В передней комнате был только дым. Пока вытаскивал, об стекло поцарапал женщину. У мужчины, которого он вынес последним, было разбито лицо. ФИО1 кричал, что ему надо в дом, его кто- то держал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что примерно год назад из окон своей терраски он увидел огонь. Вышел посмотреть. Стоял мужчина, который полез потом в дом через среднее окно спасать кого-то. Потом он увидел ФИО1, он находился рядом и хотел тоже залезть туда помочь. Он задержал ФИО1. Тот мужчина не вылез, по национальности он вроде был цыган. Ранее он видел его в этом доме. Пожарные приехали быстро. Они вытащили Потерпевший №3, потом минут через 10-15 мужчину, а затем женщину. Всех вытащили через одно окно. Когда он пришел к дому, окна были целые. ФИО1 уже там стоял. ФИО1 кричал, что у него там мать, помогите вытащить, у него болят ноги. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в прошлом году в диспетчерскую поступил вызов. В количестве 4 человек они выехали на место. Сзади горел весь двор и терраска. Разбили крайнее право окно и вытащили мужчину. Он сидел прямо у окна. Далее приступили к тушению пожара. Потом Свидетель №8 вытащил еще двоих мужчину и женщину. Он их принимал. Свидетель №8 подавал их через окно, то ли в среднее, то ли в крайнее левое. ФИО1 сидел на горбыле, кричал что- то невнятное, с виду он был пьяный. При нем ФИО1 залезть в дом не пытался. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 Последняя время сын жил у нее. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками. 11 апреля она встала. Было где- то около восьми часов. Она посмотрела в окно. Около бани стояли трое мужчин. Они там обнимались, как братались. Потом появились какие-то cтранные звуки. Она решила выглянуть в окно, а там уже были клубы дыма. Она помчалась вперед, дом уже был объят пламенем. Она набрала 01. Когда она туда пришла, ФИО12 лежал на дороге и кричал: «Там мама». Одно окно ближе к террасу было разбито. Оттуда пожарные вытащили первого мужчину, он как рыба открывал рот, грудная клетка у него вздрагивала. Потом из среднего окна вытащили Любу, из следующего окна вытащили другого мужчину. Она близко не подходила, слышала, что у Любы была кровь. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от 20.04.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, около 07 часов она проснулась и около 07 часов 30 минут она выглянула в окно и увидела, что возле бани ФИО1 стояли ФИО12, ФИО3 и еще один мужчина, они обнимались, ссор не было (т. 1 л.д. 213-219). В судебном заседании свидетель Свидетель №6 данные показания подтвердила. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что пожар она увидел в окно и вышла на улицу. Это было в 08-09 утра. Сотрудники полиции сказали ей, что ее муж в скорой. Как выносили трупы, она не видела, Они уже лежали на земле. Супруг сказал ей, что обстоятельства пожара не помнит. Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ФИО1 проживала от нее в соседях с сожителем ФИО8. Он держал ее очень строго, издевался над ней из- под тишка. Зимой у ФИО1 она видела синяки. У сожителя зимой и во время пожара был синяк. Она говорила, что ФИО8 ее бил. Он врал на каждом слове, представлялся М.. ФИО1 на сына никогда не жаловалась. Она видела, как С. выпрыгивал из окна ближе к терраске. Он плакал. Она спросила, где мама, он сказал, что мама там. Кого вытащили первого, ФИО8 или Любу, она не помнит. Вытаскивали их пожарные. Она подошла к ним. У ФИО8 был синяк под глазом. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 от 17.09.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из-за чего произошел пожар, точно не знает. Только потом ей стало известно, что А. сказал, что поджег тюль в террасе (т. 1 л.д. 232-234). В судебном заседании Свидетель №10 показала, что сейчас не может вспомнить, кто это говорил. Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что между ФИО12 и его матерью ФИО1 были хорошие отношения. На пожаре он был в 08.55. Около 09 часов ФИО1 вынесли из дома. Через некоторое время вынесли другого мужчину. Признаков жизни они не подавали. ФИО1 находился около тела матери и был в панике, алкогольного состояния он не заметил. ФИО1 сказал ему, что возгорание произошло из террасы, кто- то оставил то ли окурок, то ли еще что-то. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что утром после 08 часов она сначала слышала треск. Потом, когда собрался народ, она увидел пожар в доме <адрес>. Кто- то бегал, на окна кидался, пытался туда залезть. Она видела действия пожарных. Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что его вызвали из дома, он прибыл на пожар, подавал воду на тушение. Горела терраса и сзади дома. Сруб дома стоял. Три человека лежали на тесе, одному из них ставили капельницу. Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что знала ФИО1 ФИО1 часто выпивала в последнее время она жила с каким- то мужчиной. Потом она узнала, что по национальности он был цыган. ФИО1 жаловался на мать, что она часто выпивала. Конфликты были из-за вина. Утром где- то 20 минут десятого она вышла в пристройку, услышала, что бьют где- то стекла. Она открыла дверь и увидела, что горит терраска и ФИО1 с ФИО3 били окна палками. Какого- либо конфликта между ними она не видела. ФИО3 кричал : «Люба, Люба», ФИО1 кричал: « Мама». ФИО3 сиганул в среднее окошко. ФИО1 тоже хотел за ним, но ее супруг его остановил. Он вырывался, хотел вытащить мать. Потом ФИО1 сел на лужайку напротив дома и хотел пить. ФИО3 они уже не видели. Приехала пожарная машина, через какое- то время вытащили мужчину, к нему подбежали и стали откачивать. Потом через некоторое время вытащили друг за другом Любу и цыгана. ФИО3 залез в среднее окно, ему никто не помогал. Они не успели среагировать, чтобы его остановить, он ушел туда и больше не вернулся. ФИО1 сидел и кричал: « Мамочка, мама», когда их вытащили, он подполз к ней, обнимал ее и целовал. Из окошек огня не было, больше было дыма. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в районе 08 утра ему позвонила мама и сказал, что у ФИО1 горит дом. Он собрался и пошел туда. ФИО1 бегал вокруг дома и кричал: « Мама». Он спросил, что случилось. ФИО1 сказал, что кто- то курил, поджег занавеску в терраске. Пламя видно не было. В основном все было в задымлении. Когда он пришел, одного мужчину уже вытащили, он лежал на земле. Затем пожарные начали вытаскивать ФИО1 и еще одного мужчину. Мужчина был ближе к цыганской национальности. ФИО1 был в шоковом состоянии, все порывался залезть, кричал, что там мама. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она выезжала в бригаде скорой помощи на пожар <адрес>. Они забрали Потерпевший №3 и уехали в <адрес>. У Потерпевший №3 была гематома, ссадины на голове на теменной области, ссадины на скулах, на кисте. Он был без сознания. Ему ставили отравление угарным газом, закрытую черепно- мозговую травму, кому, отек мозга. Трупы мужчины и женщины осматривала первая бригада. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14 от 22.09.2020 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в должности участкового он работает с 2013 года. По адресу: <адрес> проживала ФИО1 с сожителем ФИО3. Ранее с ней проживал ее младший сын ФИО2, но в связи с тем, что ФИО1 часто употребляла спиртное и нигде не работала, то его поместили под опеку. Также у нее есть старший сын А. ФИО12, который ранее проживал с ней. Потом А. стал проживать у своего деда на <адрес>, но с матерью поддерживал отношения и регулярно приходил к ней. В отношении ФИО1 ранее составлялись административные протоколы за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, поскольку она вела антисоциальный образ жизни и воспитанием сына надлежащим образом не занималась. Сведений о том, что между ФИО1 и ее сыном, а также между ним и сожителем ФИО1 ФИО3 происходили скандалы и ссоры, не поступало. Материалов проверок по таким фактам не имелось. Жалоб от соседей на них не поступало. Сожитель ФИО1 нигде не работал, жил на случайные заработки, регистрации в <адрес> не имел. ФИО12 может охарактеризовать как спокойного, спиртным не злоупотребляющего. О каких-либо конфликтах или ссорах в день пожара в доме ФИО1 информации не поступало. Также во время пожара пострадал Потерпевший №3, который проживает на <адрес>. Он состоит на учете как лицо состоящее под административным надзором, склонен к злоупотреблению спиртного (т. 1 л.д. 244-245). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 от 17.09.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает со своим внуком ФИО12 Характеризует его с положительной стороны. В последнее время ФИО12 часто навещал свою мать по адресу: <адрес>. Ночь с 10 на 11 апреля 2020 года ФИО12 у него не ночевал, скорее всего ночевал у своей матери. По обстоятельствам пожара в доме ФИО1 он ничего не знает (т. 1 л.д. 246-248). 11.04.2020 г. в 08 часов 27 минут в ОП № 1 МО МВД РФ « Шуйский» поступило сообщение о факте пожара на <адрес> ( т.1 л.д. 74). Согласно сообщению, путевки для выезда караула пожарно- спасательной части, донесению о пожаре, сообщение о пожаре поступило 11.04.2020 г. в 08 часов 33 минуты, время прибытия подразделения пожарной охраны- 08 часов 37 минут, время ликвидации последствий пожара- 11часов 30 минут ( т.1 л.д. 102-104). В ходе осмотра места происшествия от 11.04.2020 г., дополнительного осмотра места происшествия от 22.04.2020 г. зафиксировано место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, изъята одежда (т. 1 л.д. 37-66, 67-72). Согласно заключению молекулярно-генетической судебно- медицинской экспертизы №, расчетная вероятность того, что исследованные следы крови на куртке, футболке, трико, куртке ФИО12 действительно произошли от ФИО3 составляет не менее 99,9 %. Происхождение крови в исследованных участка пятен на куртке, футболке, трико, куртке ФИО12 от ФИО12 и его биологической матери исключается (т.2 л.д.101-122). По постановлению Октябрьского районного суда г. Иваново в ПАО «МТС» и ООО «Т 2 Мобайл» получены детализации соединений абонентских номеров ФИО1 и ФИО12 за период с 09.04.2020 г. по 12.04.2020 г., согласно которым между абонентскими номерами ФИО1 и ФИО12 зафиксировано соединение 11.04.2020 г. в 01:20:56 продолжительностью 60 секунд (т. 2 л.д. 53, 54-62, 63, 64), признанные вещественными доказательствами по делу. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 19.06.2020 г., причиной смерти ФИО1 явилось отравление окисью углерода. Этот вред здоровью имеет медицинские критерии тяжкого - опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти пострадавшей. Имел давность от момента вдыхания до момента смерти в пределах, вероятно, нескольких десятков минут. При судебно- медицинской экспертизе у ФИО1 имелись следующие прижизненные повреждения: рана лобной области справа, которая отношения к причине смерти не имеет; ссадины в лобной части, кровоподтеки на верхних и правой нижней конечностях, которые отношения к причине смерти не имеют. При судебно- химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол в количестве 2,4 %. Подобная концентрация алкоголя в крови могла соответствовать средней степени опьянения (т. 2 л.д. 68-70). Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 19.06.2020 г., причиной смерти ФИО3 явилось отравление окисью углерода. Этот вред здоровью имеет медицинские критерии тяжкого - опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти пострадавшего. Имел давность от момента вдыхания до момента смерти в пределах, вероятно, нескольких десятков минут. При судебно- медицинской экспертизе у ФИО3 имелись следующие прижизненные повреждения: ушиб, кровоподтек и ссадины лица, кровоподтек на левой кисти, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях. Данные повреждения образовались от не менее 16 и не более 19 воздействий твердого предмета и отношения к причине смерти не имеют. Подобные ушиб, ссадины, кровоподтеки у живых лиц имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все повреждения имели давность в пределах, вероятно, одних суток до наступления смерти. Потерпевший ФИО3 мог совершать активные самостоятельные действия после причинения ему механических повреждений, например, двигаться. При судебно- химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этанол в количестве 1, 0%. Подобная концентрация алкоголя в крови ФИО3 могла соответствовать опьянению легкой степени (т. 2 л.д. 75-77). Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 04.08.2020 г., очаг пожара расположен в границах северо-западной части помещения кухни и западной части строения террасы. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения. На представленном объекте (фрагментах утеплительного материала) следов легковоспламеняющихся и (или) горючих жидкостей, горюче-смазочных материалов обнаружено не было. Исследованные древесные угли имеют разное расчетное время горения и температуру теплового воздействия. На уровне чувствительности используемого метода, на представленных фрагментах электрооборудования признаки аварийного режима работы не были обнаружены. Загорание конструкции дома соседей (по адресу: <адрес>) при горении дома ФИО1A., расположенного по адресу: <адрес>, теоретически невозможно (т. 2 л.д. 129-155). Согласно заключение пожарно-технической экспертизы № от 27.11.2020 г., очаг пожара расположен в границах северо-западной части помещения кухни, в непосредственной близости от дверного проема, ведущего в сторону места расположения коридора (т. л.д. 172-180). ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области представлена план- схема места пожара ( т.2 л.д. 166). В ходе освидетельствования у ФИО12 выявлены: в поясничной области справа от позвоночника ожоговая рана 6 на 2,5 см, в средней треть левого бедра ожоговая рана 10,5 на 5 см, множественные ссадины по ладонной и тыльной поверхности кистей, ссадина области правого локтевого сустава ( т.2л.д. 36-46). Как следует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.04.2020 г., у ФИО12 11.04.2020 г. в 12:11 обнаружено 1,010 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; 11.04.2020 в 12:26 обнаружено 0,990 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 88-89). В ходе выемки ФИО12 добровольно выдал одежду и обувь, в которых находился 11.04.2020 г.( т.2 л.д. 19-20). В ходе осмотра предметов осмотрены: одежда с трупа ФИО3: одна пара резиновых сапог, трико, футболка, куртка; срезы с ногтевых пластин, изъятые у ФИО12, смывы с рук, изъятые у ФИО12, образец крови ФИО12, одежда с трупа ФИО1: брюки, трикотажная кофта; одежда ФИО12: кофта, жилетка, куртка, штаны, ремень, одна пара сапог; фрагмент утеплительного материала, автоматический выключатель и элементы электрического счетчика ( т.2 л.д. 247-255). Оценив совокупность исследованных в суде доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО12 в причинение смерти по неосторожности двум лицам установлена и доказана. Подсудимым ФИО12 на стадии предварительного расследования даны признательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, с последующим уточнением обстоятельств произошедшего. Оценив показания ФИО12 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными. Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №12, ФИО9, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 последовательны, логичны, в целом, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты. Расхождения в деталях cуд расценивает как субъективное восприятие произошедшего свидетелями. К показаниям потерпевшей Потерпевший №5 о том, что причиной смерти ФИО3 явилось убийство, cуд относится критически, так как они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе, заключению судебной- медицинской экспертизы, показаниям свидетеля Свидетель №16 Cуд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступало, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств письмо ПАО «МТС» не относится к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку не подтверждает и не опровергает факт совершения преступления и не может способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ ( т.2 л.д. 51) Все исследованные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Данными доказательствами подтверждается факт причинения смерти ФИО1 и ФИО3 в результате неосторожных действий подсудимого ФИО12 Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО12 по ч.3 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум лицам. Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч.3 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум лицам. Стороной защиты данная квалификация оспорена, так как по их мнению смерть ФИО3 не находится в прямой причинно- следственной связи с действиями подсудимого. Во время пожара ФИО3 находился на улице и его жизни и здоровью ничего не угрожало. В горящий дом ФИО3 проник сам по собственной инициативе, тем самым сознательно подвергая себя опасности. За его действия ФИО12 нести ответственность не может, так как предвидеть их не имел возможности. Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО12 с ч.3 ст. 109 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ суд отвергает по следующим основаниям. Действия ФИО12 при совершении поджога в указанных условиях создавали угрозу причинения вреда жизни людей. Согласно заключению пожарно-технической экспертиз, наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения. ФИО12, поджигая и не затушив занавеску, расположенную на окне террасы указанного дома, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1 и ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Таким образом, из обвинения cуд считает необходимым исключить фразу «отнесся легкомысленно к возможным последствиям своих действий». Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 19.06.2020 г., причиной смерти ФИО1 явилось отравление окисью углерода. Этот вред здоровью имеет медицинские критерии тяжкого - опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти пострадавшей. Имел давность от момента вдыхания до момента смерти в пределах, вероятно, нескольких десятков минут. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 19.06.2020 г., причиной смерти ФИО3 явилось отравление окисью углерода. Этот вред здоровью имеет медицинские критерии тяжкого - опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти пострадавшего. Имел давность от момента вдыхания до момента смерти в пределах, вероятно, нескольких десятков минут. Таким образом, смерть потерпевших ФИО1 и ФИО3 явилась следствием действий подсудимого ФИО12 При этом доводы потерпевшей Потерпевший №5 о необходимости квалификации действия ФИО12 как убийство судом отвергаются по следующим основаниям. Из показаний ФИО12 на стадии предварительного расследования следует, что умысла на убийство у него не имелось. После поджога дома им предпринимались попытки для спасения находящихся в доме лиц, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №16 Потерпевший ФИО3 находился на улице и самостоятельно проник в окно горящего дома. Указанный факт в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №16 Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО3 явилось отравление окисью углерода. Имеющиеся у него телесные повреждения отношения к причине смерти не имеют. Потерпевший ФИО3 мог совершать активные самостоятельные действия после причинения ему механических повреждений, например, двигаться. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, у ФИО1 имелись прижизненные повреждения, которые отношения к причине смерти не имеют. По факту наличия у ФИО3 и ФИО1 иных телесных повреждений материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по ним проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано. По факту причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №3 Подсудимый ФИО12 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО12 в качестве подозреваемого от 11.04.2020 г., 11.04.2020 г. около 03 часов ночи ему позвонила мать и попросила его прийти. Когда он пришел около 03 часов ночи, его мать и сожитель выпивали самогон или водку, в доме те находились вдвоем. Около 04 часов 11.04.2020 г. к ним в дом зашел Потерпевший №3, который является знакомым матери. Между ФИО3 и Потерпевший №3 произошел конфликт по «пьяной», в суть он не вникал. ФИО3 и Потерпевший №3 сцепились между собой в центре кухни. Потерпевший №3 побеждал ФИО3, тот сопротивления практически не оказывал. Ему это надоело и он встал разнять их, в ходе чего каждому нанес удар тыльной поверхностью ладони в область лица. Они успокоились и сели на табуреты на кухне. После чего около 04-05 часов ночи 11.04.2020 г. он и Потерпевший №3 пошли к Татьяне, фамилия той ему не известна, у неё они купили 2 бутылки водки 0,5 литра. После этого он и Потерпевший №3 вернулись домой около 04-05 часов ночи 11.04.2020 г., мать и ФИО3 были дома. Они выпили вчетвером 1 бутылку водки. В ходе распития Потерпевший №3 и ФИО3 выходили на улицу. Около 06 часов он вышел на террасу, в этот момент мать, ФИО3 и Потерпевший №3 сидели на кухне и продолжали выпивать. После того, как он покурил и зашел в комнату, то увидел, что мать и Потерпевший №3 ушли в комнату, а ФИО3 был на кухне, а после того, как он зашел в кухню, ФИО3 вышел на лицу. Мать легла в комнате №, на кровать по левой стене, а Потерпевший №3 на диван по правой стене. Он выпил еще стопку водки и прошел на террасу. Он был зол из-за скандалов в ходе ночи, а также из-за того, что они когда выпьют, постоянно ссорятся. Он решил всем насолить и поджечь террасу с домом. Он зажег зажигалку и поднес пламя огня зажигалки к тюли, который была на стеклянных окнах внутри террасы, сам в это время сидел рядом с окном на коробках с детскими вещами, до тюли он мог достать, вытянув руку. После чего он увидел, что черный нагар пошел вверх по тюли, то есть он тлел, тюль не вспыхнула, пошла черная копоть с небольшими красными искрами. Зажигалку он бросил в сторону тюли, та упала на пол, когда бросал, на зажигалке еще догорало пламя, что было с ней дальше, он не видел. Когда он вышел из террасы, то прикрыл там дверь, после чего вошел в жилую часть дома на кухню, оставив дверь открытой на распашку. Он попил воды и прошел в комнату. Зайдя в комнату, он увидел мать и Потерпевший №3, которые дремали на кроватях в комнате. Он спросил у матери, где ФИО3, та ему пояснила, что на улице. Затем он вышел из комнаты, прошел в кухню, встал в проходе между кухней и коридором и увидел, что вся терраса и коридор горят, по потолку шло сильное пламя, также оно пробивалось сквозь дверь террасы и было сильное задымление. Он побежал в комнату и поднял мать и Потерпевший №3, они встали, ФИО3 он так и не видел, где тот был, он не знает, но в кухне и комнатах того не было. Он матери и Потерпевший №3 сказал падать на пол, так как знает, что таким образом нужно действовать при пожарах, чтобы не задохнуться, а сам в это время начал выбивать стекло из ставней окна, которое было ближе всех к террасе в указанной комнате. Когда он его выбивал, поцарапал сильно свои руки. Выбив стекла, он пытался выбить деревянную перегородку между стеклами, но у него не получилось. После чего он схватив Потерпевший №3, попытался вылезти вместе с тем через указанное окно, при этом говорил тому держаться за него, мать была рядом с окном на полу, ее он хотел вытащить сразу после Потерпевший №3, но в это время он застрял в деревянных ставнях окна. Очнулся он уже на земле, ему помогал сосед из дома напротив по имени ФИО8. Он попытался вернуться в дом, кричал, что там люди, но его остановил Свидетель №8. В это время на месте происшествия уже была пожарная машина, пожарники вытащили из дома Потерпевший №3, последний был без сознания, к тому подбежали врачи скорой помощи, потом пожарники вытащили мать и ФИО3. Мать и ФИО3 признаков жизни не подавали (т. 3 л.д. 27-31). В ходе допроса в качестве обвиняемого от 12.04.2020 г. ФИО12 показал, что около 03 часов ночи 11.04.2020 г., после того, как ему позвонила мать, он пришел к той по месту жительства. Мать с сожителем ФИО3 распивала спиртные напитки. Затем около 04 часов 11.04.2020 г. к ним в дом зашел Потерпевший №3, знакомый его матери. Потерпевший №3 был в нетрезвом виде. Далее между ФИО3 и Потерпевший №3 произошел конфликт, по какой причине ему не известно. ФИО3 и Потерпевший №3 подрались между собой в помещении кухни. Он решил разнять их, в ходе чего каждому нанес удар тыльной поверхности ладони в область лица. Те успокоились и сели на табуреты в кухне. Затем около 04-05 часов ночи 11.04.2020 г. он и Потерпевший №3 пошли за водкой. Они вернулись домой около 04-05 часов ночи 11.04.2020 г., мать и ФИО3 были дома. Затем они выпили вчетвером 1 бутылку водки. В ходе распития Потерпевший №3 и ФИО3 выходили на улицу, там стояли, общались, потом они вернулись. Около 06 часов он вышел на террасу, в этот момент мать, ФИО3 и Потерпевший №3 сидели на кухне выпивали. Он покурил на террасе. Когда он зашел обратно, мать и Потерпевший №3 уже были в комнате, легли на кровати, готовились ко сну. ФИО3 вышел из дома на улицу, но куда именно, он не видел. Он прошел на кухню и выпил стопку водки, затем прошел на террасу, где сел на коробку с детскими вещами и закурил. Он был зол из- за скандалов, происходящих в ходе ночи, решил всем насолить и поджечь террасу с домом. Он зажег зажигалку и поднес пламя огня зажигалки к тюли, который был на стеклянных окнах внутри террасы. После чего он увидел, что черный нагар пошел вверх по тюли, то есть он тлел. Зажигалку он бросил в сторону тюля, она упала на пол, когда бросал, на зажигалке еще догорало пламя, что было с зажигалкой дальше, он не видел. Когда он вышел из террасы, то прикрыл там дверь, но полностью не закрывал, после чего вошел в жилую часть дома, оставив дверь открытой на распашку. Мать и Потерпевший №3 дремали на кроватях в комнате, мать еще посмотрела на него, потом он вышел из комнаты, прошел в кухню, встал в проходе между кухней и коридором и увидел, что вся терраса горит, языки пламени пробиваются сквозь дверь террасы и идет сильное задымление. Он побежал в комнату и начал будить мать и Потерпевший №3, те встали, ФИО3 он так и не видел, где тот был, он не знает, но в кухне и комнатах того не было. Он матери и Потерпевший №3 сказал падать на пол, так как знает, что таким образом нужно действовать при пожаре, чтобы не задохнуться, а сам начал выбивать стекло ставни окна, которое было ближе всех к террасе. Когда выбивал, поцарапал сильно свои руки. Выбив стекла, он пытался выбить деревянную перегородку между стеклами, но у него не получилось. После чего он полез в створку рамы из которой выбил стекла, головой вперед, Потерпевший №3 полез в другую створку рамы также как и он головой вперед. Мать была позади Потерпевший №3. Он застрял в проеме и пытался помочь вылезти Потерпевший №3, но у него не получалось. Из дома шел сильный дым и в этот момент он потерял сознание. Очнулся он уже на земле, перед домом, ему помогал сосед из дома напротив ФИО8. Когда он поджигал тюль, не хотел, чтобы от его действий погибли люди, он это сделал просто по глупости, был агрессивно настроен из-за их постоянных ссор, хотел насолить, поджечь террасу, не думал, что в результате этого кто-то сгорит, хотел произвести впечатление на мать, на ФИО3 и Потерпевший №3. Он думал, что если они увидят, что дом горит, то придут в себя и прекратят ссорится между собой (т. 3 л.д. 47-52). Согласно показаниям обвиняемого ФИО12 от 12.05.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ранее данные им показания подтверждает ( т. 3 л.д. 55-58). Согласно показаниям обвиняемого ФИО12 от 11.08.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, тюль на террасе поджигал, чтобы попугать мать и сожителя, чтобы те прекратили пьянки. Умысла убивать тех у него не было. После того как он поджог тюль, он пошел в дом, а не на улицу. Он зашел в переднюю комнату, где была мать и Потерпевший №3. ФИО3 в доме не было. Примерно минут через 10, может больше, он услышал треск дерева и почувствовал запах дыма. Он пошел к выходу из дома, но крыльцо уже горело. Он поднял мать с Потерпевший №3 и сказал, чтобы они присели и стал выбивать окно, чтобы выйти. Он стал выбивать крайнее левое окно, если смотреть из дома и хотел из него выйти и вытащить мать и Потерпевший №3. Однако он надышался дыма и потерял сознание. Очнулся он на улице у дома. Он не ожидал и не предполагал, что погибнут люди и этого он не хотел, он предполагал, что пострадают вещи в доме, а не люди и не ожидал, что огонь распространиться так быстро (т. 3 л.д. 59-60). Согласно показаниям обвиняемого ФИО12 от 16.09.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться в ходе драки с Потерпевший №3, также как и телесные повреждения у Потерпевший №3 могли образоваться в ходе вышеуказанной драки. С Потерпевший №3 он не конфликтовал. Пока они все выпивали, то периодически выходили на улицу покурить. В какой-то момент на улице были он, ФИО3 и Потерпевший №3. При нем на улице они не дрались, но они вышли несколько раньше его. Также он первым зашел в дом, а затем зашли они. Когда они зашли в дом и прошли в кухню, где были он и его мать, то он вышел в террасу. Там он сначала покурил и через некоторое время поджег тюль. В это время уже светало. Поджег он с той целью, чтобы испугать. Умысла убивать кого-то у него не было. Он не предполагал, что могут пострадать люди. Он прошел в переднюю комнату и увидел, что мать и Потерпевший №3 лежали на кроватях. Он поговорил с теми о чем-то около 5-10 минут. После этого почувствовал запах дыма. Он пошел к выходу и увидел, что терраса и часть коридора уже горят и выйти через дверь было невозможно. Он побежал сразу в переднюю комнату, сказал матери и Потерпевший №3, что горит терраса и коридор. Также сказал матери одеться, закрыться и присесть на пол, чтобы не дышать дымом. Они присели около кровати и он начал выбивать стекло в крайнем левом окне, если смотреть из дома. Когда выбил стекла, стал выбивать раму. Потерпевший №3 попытался ему помочь, но потом упал на пол около окна. Когда выбил раму, то поднял Потерпевший №3 и мать, чтобы вытащить тех через окно, то есть они были около окна. В комнате было много дыма. Он стал вылезать через первую створку, а Потерпевший №3 в другую. Мать была позади Потерпевший №3. Он немного застрял, надышался дыма и «отключился» (т. 3 л.д. 61-62). В ходе допроса в качестве обвиняемого от 02.12.2020 г. ФИО12 показал, что когда он поджег тюль и увидел пламя, осознал происходящее и стал тушить. Он сорвал тюль, бросил его в сторону кухни и стал затаптывать огонь ногами. После этого он зашел в жилую часть дома ( т. 3 л.д. 65-67). В ходе допроса в качестве обвиняемого от 22.12.2020 г. ФИО12 показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ, он признает полностью, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 76-78). В ходе проверки показаний на месте от 11.04.2020 г. ФИО12 подтвердил показания, изложенные в качестве подозреваемого, пояснив, что поджег тюль в террасе по причине того, что ему надоели конфликты и таким образом он хотел напугать людей. Он не хотел, чтобы от его действий погибли люди. Между Потерпевший №3 и ФИО3 было несколько конфликтов. Из-за того, что были скандалы, он первый раз пошел покурить на террасу. Затем он пришел на кухню. Скандалы продолжались, все были невменяемы. Он пошел в террасу снова курить. В ходе курения он поджег тюль. После чего он зашел на кухню. ФИО3 был в ней и собирался выходить на улицу. Но он толком не заметил. На одном диване лежала его мать, а на другом диване Потерпевший №3. Он спросил их, куда пошел ФИО3. После разговора с ними он вышел в дверной проем и увидел языки пламени (т. 3 л.д. 33-44). Кроме признательных показаний подсудимого ФИО12, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что 10.04.2020 г. проходя мимо дома ФИО1, он увидел свет. Он зашел домой, взял вино и пошел туда. В доме находились ФИО1, ФИО3. Потом помнит, что сидели вчетвером на кухне, все распивали спиртное. Когда он пришел, между ФИО3 и ФИО1 была словесная ссора. ФИО1 высказывал претензии ФИО3, что он не работал. У ФИО3 на лице побоев не было. Произошедшее далее не помнит, очнулся в реанимации. Заявляет исковые требования о компенсации материального ущерба и морального вреда в размере по 250 000 рублей соответственно. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 11.04.2020 г. он находился в <адрес>, ему позвонила утром тетя ФИО4 и сказала, что у него умер отец. Он взял такси и приехал. Как раз тушили пожарные и был один милиционер. На земле лежали его отец и мать ФИО12 Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 показала, что позвонили Потерпевший №2 и сказали, что у отца горит дом. Они приехали, когда там были пожарные и тушили дом. Потерпевший №3 уже не было, скорая его увезла. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, у нее была сестра ФИО1, которая проживала по адресу: <адрес> у нее есть два сына – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, дату рождения не помнит. Утром 11.04.2020 г. ее дочери ФИО5 сообщили, что горит дом ФИО1 ФИО5 позвонила брату ФИО6, поскольку тот был в <адрес> в отпуске, и сообщила о пожаре. М. сразу поехал по адресу жительства ФИО1: <адрес>. Он приехал, когда пожарные уже вытащили из дома тела. Он узнал ФИО1 ФИО12 в это время уже находился в патрульной машине полиции. А. выпустили на минуту, М. спросил у него, что случилось, на что тот ответил, что кто-то курил в террасе, А. почувствовал неприятный запах и пошел проверять, увидел, что в террасе огонь, а потом А. увезли (т. 1 л.д. 151-156). Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 от 04.12.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что мать употребляла много спиртного, его забрали, он стал проживать у ФИО10 О том, что мать умерла, ему стало известно от ФИО10, которая сказала, что мать погибла при пожаре дома, где он раньше жил. Обстоятельства гибели матери ему не известны. Брата ФИО12 характеризует как заботливого и спокойного (т. 1 л.д. 188-189). Согласно показаниям свидетеля ФИО10 от 04.12.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, распоряжением ТУСЗН по городу Иваново от 30.07.2019 № «О назначении несовершеннолетнему Потерпевший №4 опекуна, исполняющего свои обязанности возмездно» она назначена постоянным опекуном. Она и ФИО2 приезжали на место происшествия и видели сгоревший дом. По слухам она поняла, что к возгоранию дома причастен брат ФИО2 - ФИО12, но каким образом и что тот сделал, она не знает (т. 1 л.д. 176-177). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что сына на месте пожара он не видел. ФИО12 проживал у его отца и посещал мать. О каких-либо ссорах и конфликтах между ними ему ничего не известно. Сын сильно переживает о случившемся. То, что произошло, объяснить не может. При нем сын спиртные напитки не употреблял. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что 11.04.2020 г. она встала и пошла на кухню. Было 7-8 часов утра. В боковое окно она увидела, что горят соседи. Близко к дому она не подходила. ФИО12 она не видела. При ней пожарные вытаскивали Потерпевший №3 Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 15.04.2020 г. следует, что 11.04.2020 г. в утреннее время около 08 часов она проснулась и пошла на кухню поставить чайник, услышала странный треск, в окно увидела <адрес>, у которого горела терраса. Она сразу же сказала об этом Свидетель №10, они оделись и вышли на улицу, где около <адрес> увидели других жителей поселка, сколько их было, не знает, среди них были ФИО10, С. и Свидетель №6, Свидетель №16 с супругом, ФИО11. Когда она выходила из дома, то увидела, как ФИО12 выпрыгнул из окна дома руками вперед и упал перед домом. Кто-либо из находившихся рядом с домом выбраться тому не помогал. Выпрыгнул тот из среднего окна, при этом оказавшись на земле, сразу стал кричать всем, что там мать. Каких-либо других жильцов этого дома она не видела. Знает, что в этом доме проживала ФИО1 с сожителем цыганом по имени ФИО3. Это произошло около 08:30, так как Свидетель №10 позвонила своему сыну и сказала, что у соседей пожар. После этого она пошла к забору дома своей подруги, чтобы следить за пламенем, которое могло переброситься на дом, поэтому что говорил и делал дальше ФИО12, она не видела. Около 08:45 или 08:55 приехали пожарные и стали тушить дом. В это время ФИО12 порывался залезть в дом, но пожарные не давали ему этого сделать. Далее пожарные выбили рамы других окон и вынесли из окна ФИО1, цыгана ФИО3 и Потерпевший №3. (т. 1 л.д. 200-206). В судебном заседании свидетель Свидетель №4 данные показания подтвердила, Дополнила, что видела ФИО12, он выпрыгнул, кричал, там мама. О том, что семья ФИО1 неблагополучная, является домыслом. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что работает в пожарной части № 12 начальником караула. В апреле прошлого года утром на пульт диспетчера поступил вызов. Они прибыли по адресу <адрес>, номер дома не помнит. Горела в основном терраска и задняя часть дома. Впереди было выбито среднее окно. Оттуда валил дым. Потом выбили второе окно, там увидели, что у окна сидит человек. Они его оттуда выдернули и положили на землю. Мужчина дышал, они передали его скорой. ФИО12 кричал, что ему надо в дом, его кто- то держал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что примерно год назад из окон своей терраски он увидел огонь. Вышел посмотреть. Стоял мужчина, который полез потом в дом через среднее окно спасать кого-то. Потом он увидел ФИО1, он находился там рядом и хотел тоже залезть туда помочь. Он задержал ФИО1. Тот мужчина не вылез, по национальности он вроде был цыган. Ранее он видел его в этом доме. Пожарные приехали быстро. Они вытащили Потерпевший №3, потом минут через 10-15 мужчину, а затем женщину. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в прошлом году в диспетчерскую поступил вызов. В количестве 4 человек они выехали на место. Сзади горел весь двор и терраска. Разбили крайнее право окно и вытащили мужчину. Он сидел прямо у окна. ФИО1 сидел на горбыле, кричал что- то невнятное, с виду он был пьяный. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 Последняя время сын жил у нее. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками. 11 апреля она встала. Было где- то около восьми часов. Она посмотрела в окно. Около бани стояли трое мужчин. Они там обнимались, как братались. Потом появились какие-то cтранные звуки. Она решила выглянуть в окно, а там уже были клубы дыма. Она помчалась вперед, дом уже был объят пламенем. Она набрала 01. Когда она туда пришла, ФИО12 лежал на дороге и кричал, там мама. Одно окно ближе к террасу было разбито. Оттуда пожарные вытащили первого мужчину, он как рыба открывал рот, грудная клетка у него вздрагивала. Потом из среднего окна вытащили Любу, из следующего окна вытащили другого мужчину. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от 20.04.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, около 07 часов она проснулась и около 07 часов 30 минут она выглянула в окно и увидела, что возле бани ФИО1 стояли ФИО12, ФИО3 и еще один мужчина, они обнимались, ссор не было (т. 1 л.д. 213-219). В судебном заседании свидетель Свидетель №6 данные показания подтвердила. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что пожар она увидел в окно и вышла на улицу. Это было в 08-09 утра. Сотрудники полиции сказали ей, что ее муж в скорой. Супруг сказал ей, что обстоятельства пожара не помнит. Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ФИО1 проживала от нее в соседях с сожителем Володей. ФИО1 на сына никогда не жаловалась. Она видела, как Саша выпрыгивал из окна ближе к терраске. Он плакал. Она спросила, где мама, он сказал, что мама там. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 от 17.09.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из-за чего произошел пожар точно не знает. Только потом ей стало известно, что А. сказал, что поджег тюль в террасе (т. 1 л.д. 232-234). В судебном заседании Свидетель №10 сказал, что сейчас не может вспомнить, кто это говорил. Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что между ФИО12 и его матерью ФИО1 были хорошие отношения. На пожаре он был в 08.55. Около 9 часов ФИО1 вынесли из дома. Через некоторое время вынесли другого мужчину. Признаков жизни они не подавали. ФИО1 находился около тела матери и был в панике, алкогольного состояния он не заметил. ФИО1 сказал ему, что возгорание произошло из террасы, кто- то оставил то ли окурок, то ли еще что-то. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что утром после 8 часов она сначала слышала треск. Потом, когда собрался народ, она увидел пожар в доме <адрес>. Кто- то бегал, на окна кидался, пытался туда залезть. Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что его вызвали из дома, он прибыл на пожар, подавал воду на тушение. Горела терраса и сзади дома. Сруб дома стоял. Три человека лежали на тесе, одному из них ставили капельницу. Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что знала ФИО1 ФИО1 часто выпивала, в последнее время она жила с каким- то мужчиной. Утром где- то 20 минут десятого она вышла в пристройку, услышала, что бьют где- то стекла. Она открыла дверь и увидела, что горит терраска и ФИО1 с ФИО3 били окна палками. Какого- либо конфликта между ними она не видела. ФИО3 кричал: «Люба, Люба», ФИО1 кричал: « Мама». ФИО3 сиганул в среднее окошко. ФИО1 тоже хотел за ним, но ее супруг его остановил. Он вырывался, хотел вытащить мать. Потом ФИО1 сел на лужайку напротив дома и хотел пить. ФИО3 они уже не видели. Приехала пожарная машина, через какое- то время вытащили мужчину, к нему подбежали и стали откачивать. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в районе 08 утра ему позвонила мама и сказал, что у ФИО1 горит дом. Он собрался и пошел туда. ФИО1 бегал вокруг дома и кричал: « Мама». Он спросил, что случилось. ФИО1 сказал, что кто- то курил, поджег занавеску в терраске. Пламя видно не было. В основном все было в задымлении. Когда он пришел, одного мужчину уже вытащили, он лежал на земле. ФИО1 был в шоковом состоянии, все порывался залезть, кричал, что там мама. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она выезжала в бригаде скорой помощи на пожар <адрес>. Они забрали Потерпевший №3 и уехали в <адрес>. У Потерпевший №3 была гематома, ссадины на голове на теменной области, ссадины на скулах, на кисте. Он был без сознания. Ему ставили отравление угарным газом, закрытую черепно- мозговую травму, кому, отек мозга. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14 от 22.09.2020 г., оглашенных судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в должности участкового он работает с 2013 года. Сведений о том, что между ФИО1 и ее сыном, а также между ним и сожителем ФИО1 ФИО3 происходили скандалы и ссоры не поступало. Материалов проверок по таким фактам не имелось. Жалоб от соседей на них не поступало. ФИО12 может охарактеризовать как спокойного, спиртным не злоупотребляющего. О каких-либо конфликтах или ссорах в день пожара в доме ФИО1 информации не поступало. Также во время пожара пострадал Потерпевший №3, который проживает на <адрес>. Он состоит на учете как лицо, состоящее под административным надзором, склонен к злоупотреблению спиртного (т. 1 л.д. 244-245). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 от 17.09.2020 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает со своим внуком ФИО12 Характеризует его с положительной стороны. В последнее время ФИО12 часто навещал свою мать по адресу: <адрес>. Ночь с 10 на 11 апреля 2020 года ФИО12 у него не ночевал, скорее всего ночевал у своей матери. По обстоятельствам пожара в доме ФИО1 он ничего не знает (т. 1 л.д. 246-248). 11.04.2020 г. в 08 часов 27 минут в ОП № 1 МО МВД РФ « Шуйский» поступило сообщение по факту пожара на <адрес> ( т.1 л.д. 74). Согласно сообщению, путевки для выезда караула пожарно- спасательной части, донесению о пожаре, сообщение о пожаре поступило 11.04.2020 г. в 08 часов 33 минуты, время прибытия подразделения пожарной охраны- 08 часов 37 минут, время ликвидации последствий пожара- 11часов 30 минут ( т.1 л.д. 102-104). В ходе осмотра места происшествия от 11.04.2020 г., дополнительного осмотра места происшествия от 22.04.2020 г. зафиксировано место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, изъята одежда (т. 1 л.д. 37-66, 67-72). Согласно заключение судебно- медицинской экспертизы № от 19.06.2020 г., у Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: 1. Острый трахеобронхит, вызванный горячим воздухом и продуктами горения. Ожог слизистой верхних дыхательных путей и кожи лица горячим воздухом. Отравление угарным газом и продуктами горения. Это повреждение образовалось от вдыхания пострадавшим газовой смеси в очаге пожара, сопровождалось кислородным голоданием; имел давность не более 10 минут от начала вдыхания газовой смеси. Этот вред здоровью имеет медицинские критерии тяжкого - опасного для жизни человека, как создающего непосредственно угрозу для жизни. 2. Ушибленная рана левой щеки. Это повреждение образовалось от однократного воздействия твердого предмета, не менее чем за несколько десятков минут и не более чем за 1 сутки на момент поступление Потерпевший №3 в терапевтическое отделение; имеет критерии повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня. 3. Ссадины кистей рук, ссадины и гематомы волосистой части головы. Эти повреждения образовались от воздействий твердых предметов. Высказаться о давности и количестве воздействий не представляется возможным в виду отсутствия детального их описания в представленном медицинском документе. В сответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( т. 2 л.д. 81-82). Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 19.10.2020 г., в подлиннике медицинской карты стационарного больного Потерпевший №3 имеется диагноз, в рубрификации которого указано в сопутствующем диагнозе отравление суррогатами алкоголя, токсическая энцефалопатия. Однако данных о заборе крови и составе алкоголя в представленных медицинских документах не имеется (т. 2 л.д. 86-87). По постановлению Октябрьского районного суда г. Иваново в ПАО «МТС» и ООО «Т 2 Мобайл» получены детализации соединений абонентских номеров ФИО1 и ФИО12 за период с 09.04.2020 г. по 12.04.2020 г., согласно которым между абонентскими номерами ФИО1 и ФИО12 зафиксировано соединение 11.04.2020 в 01:20:56 продолжительностью 60 секунд (т. 2 л.д. 53, 54-62, 63, 64), признанные вещественными доказательствами по делу. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 04.08.2020 г., очаг пожара расположен в границах северо-западной части помещения кухни и западной части строения террасы. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения. На представленном объекте (фрагментах утеплительного материала) следов легковоспламеняющихся и (или) горючих жидкостей, горюче-смазочных материалов обнаружено не было. Исследованные древесные угли имеют разное расчетное время горения и температуру теплового воздействия. На уровне чувствительности используемого метода, на представленных фрагментах электрооборудования признаки аварийного режима работы не были обнаружены. Загорание конструкции дома соседей (по адресу: <адрес>») при горении дома ФИО1A., расположенного по адресу: <адрес>, теоретически невозможно (т. 2 л.д. 129-155). Согласно заключение пожарно-технической экспертизы № от 27.11.2020 г., очаг пожара расположен в границах северо-западной части помещения кухни, в непосредственной близости от дверного проема, ведущего в сторону места расположения коридора (т. л.д. 172-180). ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области представлена план- схема места пожара ( т.2 л.д. 166). В ходе освидетельствования у ФИО12 выявлены: в поясничной области справа от позвоночника ожоговая рана 6 на 2,5 см, в средней треть левого бедра ожоговая рана 10.5 на 5 см, множественные ссадины по ладонной и тыльной поверхности кистей, ссадина области правого локтевого сустава ( т.2л.д. 36-46). Как следует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.04.2020 г., у ФИО12 11.04.2020 г. в 12:11 обнаружено 1,010 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; 11.04.2020 в 12:26 обнаружено 0,990 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 88-89). В ходе выемки ФИО12 добровольно выдал одежду и обувь, в которых находился 11.04.2020 г. ( т.2 л.д. 19-20). В ходе осмотра предметов осмотрены: одежда с трупа ФИО3: одна пара резиновых сапог, трико, футболка, куртка; срезы с ногтевых пластин, изъятые у ФИО12, смывы с рук, изъятые у ФИО12, образец крови ФИО12., одежда с трупа ФИО1: брюки, трикотажная кофта; одежда ФИО12: кофта, жилетка, куртка, штаны, ремень, одна пара сапог; фрагмент утеплительного материала, автоматический выключатель и элементы электрического счетчика ( т.2 л.д. 247-255). Оценив совокупность исследованных в суде доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО12 в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности установлена и доказана. Подсудимым ФИО12 на стадии предварительного расследования даны признательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, с последующим уточнением обстоятельств произошедшего. Оценив показания ФИО12 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными. Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №12, ФИО9, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 последовательны, логичны, в целом, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты. Расхождения в деталях cуд расценивает как субъективное восприятие произошедшего свидетелями. Показания потерпевшего Потерпевший №3 являются достоверными. Cуд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступало, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств письмо ПАО «МТС» не относится к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку не подтверждает и не опровергает факт совершения преступления и не может способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ ( т.2 л.д. 51) Все исследованные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Данными доказательствами подтверждается факт причинения потерпевшему Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью в результате неосторожных действий подсудимого ФИО12 Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО12 по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Защита споров по квалификации не высказала. Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения. ФИО12, поджигая и не затушив занавеску, расположенную на окне террасы указанного дома, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Таким образом, из обвинения cуд считает необходимым исключить фразу «отнесся легкомысленно к возможным последствиям своих действий». Согласно заключение судебно- медицинской экспертизы № от 19.06.2020, у Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: Острый трахеобронхит, вызванный горячим воздухом и продуктами горения. Ожог слизистой верхних дыхательных путей и кожи лица горячим воздухом. Отравление угарным газом и продуктами горения. Это повреждение образовалось от вдыхания пострадавшим газовой смеси в очаге пожара, сопровождалось кислородным голоданием; имел давность не более 10 минут от начала вдыхания газовой смеси. Этот вред здоровью имеет медицинские критерии тяжкого - опасного для жизни человека, как создающего непосредственно угрозу для жизни. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 явилось следствием действий подсудимого ФИО12 При определении вида и размера наказания за каждое преступление суд в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО12 <данные изъяты> лет ( т.3 л.д. 91), имеет постоянное место регистрации ( т.3 л.д. 91), в официальном браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» характеризуется удовлетворительно, в быту и общественных местах ведет себя правильно, спиртными напитками не злоупотребляет (т.3 л.д. 107), в администрацию Савинского муниципального района Ивановской области жалоб и заявлений на ФИО12 не поступало ( т.3 л.д.106), на учете у врача- нарколога не состоит ( т.3 л.д.99), на учете у врача- психиатра не состоит, пользовался лечебно- консультативной помощью психиатра с 2014 г. по 2015 г. ( т.3 л.д.101), ограниченно годен к военной службе ( т.3 л.д. 109), ранее не судим (т. 3 л.д.92-93, 97), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 103-104), со слов проблем со здоровьем не имеет. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 21.06.2020, ФИО12 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Ранее (2013г.) он перенес кратковременное психическое расстройство в виде «Невротического расстройства», по поводу чего обследовался в психиатрическом стационаре, признавался ограниченно годным к службе в армии. Однако в последующем полностью вышел из этого состояния и не обнаруживал признаков психических расстройств. Это заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, данными меддокументации, материалами уголовного дела, результатами обследования, свидетельствующих об отсутствии у него во время совершения правонарушения, а также в настоящее время признаков каких-либо психических расстройств. Как не страдающий психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО12 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие психических расстройств) ФИО12 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Клинических признаков алкоголизма у него не выявлено. ФИО12 присущи индивидуально-психологические особенности. Однако данные индивидуально-психологические особенности ФИО12 существенного влияния на поведение в данной следственной ситуации не оказали. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО12 в состоянии аффекта не находился. На поведение подэкспертного могло оказать влияние алкогольного опьянения, которое могло снижать возможности его самоконтроля, растормаживать эмоциональные и поведенческие реакции, усиливать конфликтность ситуации в его восприятии ( т. 2 л.д. 241-245). На основании ст. 19 УК РФ суд признает ФИО12 вменяемым по отношению к содеянному. ФИО12 совершено одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. В соответствии с п. «з», п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО12 обстоятельствами, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпринятые попытки оказания иной помощи потерпевшим, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелым членом семьи, наличие несовершеннолетнего брата, имеющего статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, особенности психики, отраженные в заключении эксперта, мнение законного представителя потерпевшего ФИО10, не имеющей к подсудимому претензий. В соответствии с п. «з», п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО12 обстоятельствами, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпринятые попытки оказание иной помощи потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелым членом семьи, наличие несовершеннолетнего брата, имеющего статус оставшегося без попечения родителей, особенности психики, отраженные в заключении эксперта, мнение потерпевшего Потерпевший №3, не настаивающего на строгом наказании. ФИО12 по двум преступлениям непосредственно после совершения преступлений и в ходе предварительного следствия дал признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе с выходом на место свершения преступлений. ФИО12 сообщил о совершенных преступлениях добровольно, указанное заявление суд расценивает как явку с повинной. ФИО12 осуществил поджог после конфликта с потерпевшими, имевшего место на фоне совместного распития спиртных напитков и применения физической силы. Поведение потерпевших ФИО1, ФИО3, Потерпевший №3, употреблявших с подсудимым спиртные напитки, а также поведение потерпевших Потерпевший №3 и ФИО3, принимавших участие в совместной драке, не соответствует нормам морали, нравственности и правилам поведения в обществе. ФИО12 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. После обнаружения источника открытого огня ФИО12 предпринял попытки оказания помощи потерпевшим. Впоследствии ФИО12 принес извинения потерпевшим, проживает с престарелым членом семьи, имеет несовершеннолетнего брата, имеющего статус оставшегося без попечения родителей. Особенности психики ФИО12 отражены в заключении эксперта. Не смотря на то, что аморальное поведение потерпевших, в том числе, явилось причиной возникновения конфликта, нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение, что следует из заключения комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы. Cуд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению преступлений. Поэтому суд усматривает основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 109 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки позиции защиты, данные выводы суда подтверждаются не только актом освидетельствования на состояние опьянения, но и заключением комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, показаниями ФИО12 С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести. При назначении вида наказания по обоим преступлениям суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, будет наказание в виде исправительных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ. Основания для ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как преступления совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства. Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО12 по обоим преступлениям не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишении свободы на принудительные работы суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривает. Окончательное наказание ФИО12 следует назначить с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом при сложении наказания суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Санкция ч.3 ст. 109 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает назначение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО12 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ. Отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО12 должен в колонии- поселении. Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию- поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО12 исчислять в соответствии с положениями ч.3 ст. 75.1 УИК РФ со дня его прибытия в колонию- поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО12 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО12 время содержания под стражей с 11.04.2020 г. по 22.12.2020 г. в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186- ФЗ из расчета день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО12 сохранить. В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: детализации телефонных соединений хранить при материалах уголовного дела. Потерпевший Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО12 материального ущерба в размере 250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей ( т.1 л.д. 173). Иск обоснован причинением потерпевшему телесных повреждений, длительным лечением и перенесением моральных страданий. Подсудимый ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражений не высказал. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ему лично причинены нравственные страдания в связи с нанесением телесных повреждений. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений статей 151, 1100 ГК РФ, конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения подсудимого, степени его вины, в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО12 в пользу Потерпевший №3 Истцом Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 250 000 рублей. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подп. «б» п. 27 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Следовательно, взыскание непосредственно в пользу потерпевшего суммы фактически понесенных им дополнительных расходов на лечение не может рассматриваться как нарушение прав причинителя вреда, если данные расходы являлись необходимыми и разумными. В подтверждение заявленных требований истцом представлены выписки из медицинских карт больного. Согласно чекам, Потерпевший №3 приобретены: актовегин на сумму 678 рублей 80 копеек, магнерот на сумму 596 рублей, конвалис на сумму 607 рублей, шприцы на сумму 60 рублей, эскузан на сумму 335 рублей 50 копеек, левофлоксацин на сумму 387 рублей, никотиновая кислота на сумму 42 рубля, шприцы на сумму 49 рублей 20 копеек, нейромидин на сумму 1216 рублей, эскузан на сумму 200 рублей, левофлоксацин на сумму 493 рубля 40 копеек, шприцы на сумму 58 рублей, никотиновая кислота на сумму 72 рубля, магнерот на сумму 605 рублей, пентоксифиллин на сумму 128 рублей, мильгама на сумму 650 рублей. С учетом характера и тяжести телесных повреждений, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности понесенных истцом расходов по приобретению лекарственных средств в сумме 6177 рублей 90 копеек или возможности их приобретения по более низкой стоимости, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по приобретению данных лекарственных препаратов и изделий должны быть возложены на причинителя вреда ФИО12 Иные понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств: октолипен, анвимакс, кетарол, аскорбиновая кислота, азитромицин, ингарон, фезам, оки, комбилипен, фосфоглив возмещению не подлежат, поскольку доказательств, что лекарственные средства были рекомендованы к применению в связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №3 действиями ФИО12 истцом не представлены. Кроме того, прокурором заявлены исковые требования о взыскании с ФИО12 в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Ивановской области в счет материального ущерба 16391 рубль 15 копеек, складывающегося из стоимости оказания медицинской помощи Потерпевший №3 ( т.4 л.д. 15-17). ТФОМС Ивановской области исковые требования поддержаны в полном объеме. Подсудимый ФИО12 заявленные исковые требования прокурора признал в полном объеме. В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования прокурора к ФИО12 в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Ивановской области подлежат удовлетворению в размере 16391 рубль 15 копеек, что подтверждается исследованной документацией, справкой о стоимости лечения ( т.3 л.д. 90). На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.3 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; - по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО12 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Определить порядок следования осужденного ФИО12 к месту отбывания наказания в колонию- поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО12 исчислять в соответствии с положениями ч.3 ст. 75.1 УИК РФ со дня его прибытия в колонию- поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО12 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО12 время содержания под стражей с 11.04.2020 г. по 22.12.2020 г. включительно в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186- ФЗ из расчета день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО12 до вступления приговора в законную силу сохранить. Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 6 177 рублей 90 копеек. Гражданский иск прокурора Савинского района Ивановской области к ФИО12 удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области материальный ущерб в размере 16391 рубль 15 копеек, Вещественные доказательства по делу: детализации телефонных соединений хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Судья С.Н. Топорова Суд:Шуйский городской суд (Ивановская область) (подробнее)Истцы:Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области (подробнее)Судьи дела:Топорова Светлана Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
