Апелляционное определение № 33-1294/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 13-647/2025 судья Шентяева Л.А. 2026 год

(33 - 1294/2026)

УИД 69RS0039-01-2025-000159-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Климова К.В., рассмотрев частную жалобу Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермское государственное хореографическое училище» на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермское государственное хореографическое училище» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермское государственное хореографическое училище» судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 80000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление, дополнительно пояснила, что в истребуемую сумму 80000 рублей входит оказание услуг адвокатом Ершовым С.А. по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, настоящего заявления, а также представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель заинтересованного лица ФГБПОУ «Пермское государственное хореографическое училище», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду возражения о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, спор не представлял особой сложности. Требования были удовлетворены частично 18,75 % от заявленных, соответственно, следует применить правила пропорции, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, и снизить до 40000 рублей.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, каких-либо возражений не поступало.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермское государственное хореографическое училище» ставится вопрос об отмене определения и вынесении по делу нового определения о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, училище не является стороной договора правовых услуг между ФИО2 и адвокатом Ершовым С.А. и никак не могло повлиять на размер вознаграждения. Кроме того, требования истца удовлетворены частично, сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер и составляет более половины удовлетворенных требований.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермское государственное хореографическое училище», Министерству культуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

С ФГБПОУ «Пермское государственное хореографическое училище» в пользу законного представителя ФИО1 ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 298 рублей 84 копеек, а всего 30298 рублей 84 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 октября 2025 года решение суда от 02 июля 2025 изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенных на всех стадиях рассмотрения гражданского дела № в суде первой и апелляционной инстанций, а также за подготовку настоящего заявления в общей сумме 80000 рублей.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Ершов С.А.

В подтверждение понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи/договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и адвокатом Ершовым С.А. на составление искового заявления и представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела №, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 80000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом представленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, мнения представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГБПОУ «Пермское государственное хореографическое училище» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Все указанные критерии были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, в связи с чем доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования неимущественного характера, в частности имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, которые являются неимущественными требованиями, не влияет на размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов и не влечет их пропорциональное уменьшение.

Само по себе несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции учитывал степень сложности гражданского дела и длительность его рассмотрения, категорию спора, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении гражданского дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, не превышает среднюю стоимость услуг по региону.

Доказательства того, что понесенные истцом расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела отсутствуют. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермское государственное хореографическое училище» - без удовлетворения.

Судья К.В. Климова