Апелляционное определение № 33-689/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Зобнина Е.В. №33-689/2026(№2-6094/2025)

03MS0137-01-2024-003875-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком сервис» о признании договора управления многоквартирным домом от 24.02.2022 года ничтожным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком сервис» и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., ответчика-истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в удовлетворении иска и встречные требования удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в обоснование указав, что Управляющая организация ООО УК «Риком Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 24.02.2022 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) №(номер) в данном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанная квартира была принята должником от застройщика в лице ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - ГОРСТРОЙ» на основании акта приема - передачи квартиры от 24.02.2022 года во исполнение договора от 04.12.2020 года №711 /2Л/506/12-20 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Протоколами №4, 6 от 20.06.2022 года, протоколом №8 от 29.07.2022 года общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома были утверждены следующие дополнительные услуги: услуги группы быстрого реагирования стоимостью 15 рублей с квартиры в месяц; услуги видеонаблюдения стоимостью 0,50 рублей с каждого квадратного метра жилого/нежилого помещения в месяц; услуги по обслуживанию автоматических ворот стоимостью 40 рублей с квартиры в месяц; услуги консьержа стоимостью 432 рублей с квартиры в месяц; услуги «домофон» стоимостью 50 рублей с квартиры в месяц.

Должник своевременно и в полном объеме не исполняет обязательства по внесению платы за дополнительные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которую истец вынужден истребовать в судебном порядке.

На момент подачи настоящего заявления, с учетом произведенных ответчиком оплат, размер задолженности ФИО1 составляет 18 884 рубля 15 копеек, в том числе пени в размере 3 048 рублей 31 копейка, что подтверждается расчётом задолженности за потребленные коммунальные ресурсы по лицевому счету № (номер) за периоды просрочки с 01.07.2023 года по 31.07.2024 года, что подтверждается справкой.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «Риком Сервис» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 18 884 рубля 15 копеек, в том числе пени в размере 3 048 рублей 31 копейка, по лицевому счету № <***> за период просрочки с 01.07.2023 года по 31.07.2024 года, сумму госпошлины, оплаченной ООО УК «Риком Сервис» при подаче настоящего заявления, в размере 755 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком сервис» о признании договора управления многоквартирным домом от 24.02.2022 года ничтожным в обоснование указав, что к исковому заявлению ООО УК «Риком Сервис» как доказательство законности оснований предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности за неуплату жилищных услуг и коммунальных платежей, приложена копия договора управления многоквартирным домом, датированная 24 февраля 2022 года, на который ссылается истец, и который был подписан сторонами договора датой, указанной в нем.

ООО УК «Риком Сервис», действуя сознательно и недобросовестно, не предоставили на момент подачи иска суду указанный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома. Копия протокола №1 от 25 мая 2022 года взята из личного кабинета системы «ГИС ЖКХ», где он размещен только 14 апреля 2023 года, в нарушении исполнения требований жилищного законодательства.

При изучении указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за № 1 от 25 мая 2022 года, установлено, что в повестке дня внеочередного (а это вообще первое) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют вопросы по избранию управляющей компании и не изложены решения.

С 24 февраля 2022 года по настоящее время собственниками помещений в многоквартирном доме не проведено (первое) общее собрание для избрания способа управления домом, не избрана управляющая компания (адрес) (в том числе ООО УК Риком Сервис), согласования и утверждения договора управления между собственниками и избранной управляющей компанией не происходило. Речи о каком-либо надлежащем уведомлении о проведении первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и последующем голосовании в рамках этого собрания по вопросам избрания способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании не было.

Из текста протокола общего собрания №1 от 25 мая 2022 года следует, что инициаторами данного собрания являются (ФИО)13, у которой право собственности на принадлежащее ей помещение в вышеуказанном доме зарегистрировано только 27 апреля 2022 года. Вторым инициатором проведения общего собрания (из протокола) является (ФИО)14, у которой право собственности на принадлежащее ей помещение в вышеуказанном доме зарегистрировано 31 марта 2022 года. Таким образом, на момент как подачи сообщения о проведении голосования и инициировании проведения общего собрания, так и на дату начала голосования, (ФИО)15 и (ФИО)16. не были правосубъектны и не имели права инициировать, и проводить указанное голосование, так как (ФИО)17. и (ФИО)18. на момент инициирования собрания и начала его проведения, не зарегистрировали свои права собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим образом в уполномоченном органе (Росреестре) и не имели права инициировать данное собрание. Стороной договора, в сведениях о второй стороне договора самовольно внесены дописки, а именно: указание на ссылку о дате возникновения у второй стороны права собственности.

На основании вышеизложенных фактов оспариваемый договор является ничтожным, так как заключен на дату его подписания без наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления домом, без решения собственников помещений в многоквартирном доме выбрать непосредственно управляющую компанию, которая будет обслуживать дом, без согласования проекта договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и избранной управляющей компанией, без утверждения текста договора, без решения о приложении договора управления к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, имеет дописки в виде изменений существенных сведений о второй стороне договора, которые внесены в договор без согласования и после даты его подписания в нарушении требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску просит суд признать ничтожным договор управления многоквартирным домом от 24 февраля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО УК Риком Сервис, предъявленный истцом по первому иску в качестве обоснования требований к ФИО1 о взыскании с него задолженности за неуплату жилищных и коммунальных услуг.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Риком сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступили письменные пояснения, возражения на встречное исковое заявления, согласно которым на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, дело рассмотреть без участия представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, встречное исковое заявление просил удовлетворить. Пояснил, что является добропорядочным плательщиком и оплачивает в полном объеме коммунальные и жилищно-бытовые услуги, входящие в перечень услуг, указанных в договоре управления многоквартирным домом. Не оплачивает иные услуги, которые не прописаны ни в договоре управления многоквартирным домом, ни в решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №4,6,8 за 2022 год. Данные услуги никто не избирал, не утверждал и они фактически навязаны действиями управляющей компании. Ни разу не оплачивал иные платежи, таким образом, не давая стороне истца считать действия акцептом этих иных платежей. Кроме того, истец просит взыскать задолженность в виде сальдо, не расписывая срок и механизм возникновения задолженности, тем самым скрывая выставленные к оплате иные платежи (не указанные в договоре управления многоквартирным домом) за период с момента подписания акта-приема передачи квартиры от 24.02.2022 гола по 01 июля 2023 года.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по жилищному и строительному надзору, не явился, о месте времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 23 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС (номер)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2023 по 31.07.2024 в размере 15 835 рублей 84 копейки, пени в размере 3 048 рублей 31 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 рублей, а всего взыскать сумму в размере 19 639 рублей 15 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком сервис» о признании договора управления многоквартирным домом от 24.02.2022 ничтожным отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Риком Сервис», удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 о признании договора управления многоквартирным домом от 24.02.2022 года ничтожным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не оглашена резолютивная часть решения суда, не разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда. Кроме того, в мотивированной части решения суда не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Так же апеллянт указывает в жалобе, что судом не дана оценка содержанию договора управления многоквартирным домом от 24.02.2022 года, не принято во внимание отсутствие сведений об извещении ФИО1 о проведении собрания собственников по выбору управляющей компании, сведений о голосовании ФИО1 О существовании протокола №5, согласно которому принято решение о выборе управляющей организации, узнал при оглашении материалов дела.

В уведомлении о проведении собрания от 12.02.2022 года указаны инициаторы собрания, ставшие собственниками квартир только 27.04.2022 года и 31.03.2022 года, то есть не имеющие на это правомочий.

Судом не установлена законность оснований требования платы за услуги ЖКХ и содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку дата протокола собрания указана 20.06.2022 года, а внесение в реестр лицензий сведений о принятии управляющей компанией ООО «УК «Риком Сервис» произошло только 01.08.2022 года.

В протоколах общего собрания собственников многоквартирного дома № 4, 6, 8 не содержится решений собственников о предоставления управляющей компании полномочий на заключение договоров на оказание дополнительных услуг.

От представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком сервис» поступили письменные возражения по существу жалобы, с которыми истец не согласен и просит решение оставить без изменения, как отвечающее требованиям о законности и обоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком сервис» о признании договора управления многоквартирным домом от 24.02.2022 года ничтожным, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2026 года до перерыва ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении иска и встречные требования удовлетворить, изложив свою позицию судебной коллегии по всем доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав апеллянта, с учетом исследования и анализа письменных материалов гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №5 от 20.06.2022 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома избрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком сервис».

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 следует, что долг за предоставленные услуги за период с 01.07.2023 года по 31.07.2024 года – 18 884 рубля 15 копеек, пени- 3 248 рублей 31 копейка. Данная задолженность сложилась в связи с неуплатой собственником платежей за дополнительные услуги: услуги группы быстрого реагирования стоимостью 15 рублей с квартиры в месяц; услуги видеонаблюдения стоимостью 0,50 рублей с каждого квадратного метра жилого/нежилого помещения в месяц; услуги по обслуживанию автоматических ворот стоимостью 40 рублей с квартиры в месяц; услуги консьержа стоимостью 432 рублей с квартиры в месяц; услуги «домофон» стоимостью 50 рублей с квартиры в месяц.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что указанные в исковом заявлении протоколы общих собраний не подтверждают ни факт избрания управляющей компании, ни установления размеров оплаты за дополнительные услуги, но данное обстоятельство не влияет на существо принимаемого судебной коллегией решения, так как истцом представлены иные доказательства, подтверждающие его правомочия.

Одновременно, судом установлено, что согласно протокола №5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от 20.06.2022 года, управляющей компанией выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком Сервис». Этим же собранием утверждены условия договора управления договор управления, заключаемого управляющей компанией, а так же утверждена дата вступления в силу и срок договора управления многоквартирным домом с 03.03.2022 года до 02.03.2027 года.

Согласно представленного в адрес суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору листа голосования истца по вопросам протокола №5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от 20.06.2022 года, ФИО1 по всем вопросам, кроме выбора председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, проголосовал лично и утвердительно.

Этим же собранием утверждены размеры платы за дополнительные услуги в доме - услуги видеонаблюдения стоимостью 0,50 рублей с каждого квадратного метра жилого/нежилого помещения в месяц; услуги по обслуживанию автоматических ворот стоимостью 40 рублей с квартиры в месяц.

В части встречных требований истца о признании ничтожным договоров управления многоквартирным домом от 24 февраля 2022 года, заключенных между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Риком Сервис», предъявленных истцом по первому иску в качестве обоснования требований к ФИО1 о взыскании с него задолженности за неуплату жилищных и коммунальных услуг и договора, заключенного ФИО1 и ответчиком 24 февраля 2022 года, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно акта приема-передачи от 24 февраля 2022 года ФИО1 получил квартиру, расположенную по адресу: (адрес) от застройщика ООО «СПЕЦИАЛЬЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГОРСТРОЙ» и уведомлен (пункт 5 Акта) о том, что со дня подписания Акта он несет бремя содержания и квартиры, и мест общего пользования соразмерно доле владения (том 2 л.д.22).

Как указано в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Так как с момента получения квартиры по акту приема-передачи от застройщика и до выбора управляющей компании в установленном порядке во всех случаях собственники обязаны нести бремя содержания жилых помещений и мест общего пользования, то в рассматриваемом споре именно ООО «Управляющая компания Риком Сервис» приняла на себя функции обслуживания многоквартирного дома на основании заключенных с каждым собственником договоров управления, в том числе на основании спорного договора, подписанного ФИО1 24 февраля 2022 года.

В части незаконности общих собраний до регистрации права собственности участниками и инициаторами собрания, то доводы ФИО1 не являются юридически значимыми при оценке судом законности проведенных в 2022 году общих собраний в спорном многоквартирном доме.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

«Поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, и по заключению договора с управляющей компанией. Таким образом, участники долевого строительства спорных многоквартирных домов, являющиеся потенциальными собственниками (до государственной регистрации права собственности), после подписания передаточного акта наделены правом по избранию и заключению договора с управляющей компанией» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 года №302-КГ17-19413 по делу №А33-1777/2017).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации с каждым собственником помещения в многоквартирном доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Принимая решение по существу требований встречного иска, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным, так как согласно протокола №5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от 20.06.2022 года, управляющей компанией выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком Сервис» и этим же решением утверждены условия договора управления, заключаемого управляющей компанией с собственниками, а так же утверждена дата вступления в силу и срок договора управления многоквартирным домом с 03.03.2022 года до 02.03.2027 года.

Как указано в пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации «стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений».

То есть фактически договору, заключенному между истцом и управляющей компанией 24.02.2022 года и полностью соответствующему договору, утвержденному общим собранием 20.06.2022 года, придана юридическая сила, как и всем иным, ранее заключенным между управляющей компанией и собственниками помещений, договорам управления, что полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт указания в одном из экземпляров спорного договора от 24.02.2024 года сведений об основании прав стороны, а, именно, указания «выписка из ЕГРН от 02.10.2022 года», не имеет юридического значения, так как право на заключение указанного договора ФИО1 с 24.02.2022 года имел в силу положений статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и данная дописка не влечет каких-либо последствий для сторон.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (адрес), оформленным протоколом №6 от 20.06.2022 года, собственниками помещений большинством принято решение об установке «тревожной кнопки» и взимании платы 20 копеек с общей площади жилого помещения с 01.03.2022 года, о чем ФИО1 так же проголосовал лично и согласился с принятым решением.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (адрес), оформленным протоколом №8 от 29.07.2022 года, собственниками помещений большинством принято решение о взимании платы за услуги круглосуточного консьержа стоимостью 432 рублей с квартиры в месяц; о взимании платы за «тревожную кнопку» 15 копеек с общей площади жилого помещения с 01.07.2022 года; услуги «домофон» стоимостью 50 рублей с квартиры в месяц с 01.05.2022 года; услуги видеонаблюдения стоимостью 50 рублей с квартиры в месяц с 01.07.2022 года, о чем ФИО1 проголосовал лично, не согласился с принятым решением, указав, что не нуждается в данной услуге.

В рассматриваемом споре, с учетом принятого общим собранием собственников решения о выборе дополнительных услуг, предоставлении управляющей компании права на заключение договоров, включении платы в общие счета и взимании платы за дополнительные услуги, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов являются законными и обоснованными.

«В процессе управления таким сложным имущественным комплексом, как многоквартирный дом, состоящим из помещений, принадлежащих разным лицам, пересекаются интересы значительного количества собственников и иных участников жилищных отношений (часть 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). Одним из способов согласования указанных интересов, которые к тому же зачастую носят разнонаправленный характер, является принятие решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится выбор способа управления многоквартирным домом. Если в качестве такового выбрано управление многоквартирным домом управляющей организацией, последней с каждым собственником заключается договор на условиях, указанных в решении общего собрания (часть 1 статьи 162 данного Кодекса). В этом договоре закрепляются перечень работ и (или) услуг по управлению домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 данного Кодекса).

К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома также относится принятие решений о пользовании общим имуществом таких собственников иными лицами, равно как и об определении лиц, которые от имени названных собственников уполномочены заключать договоры об использовании указанного общего имущества (например, для размещения соответствующего технического оборудования, необходимого для оказания услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания) (пункты 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации)» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 года № 34-П).

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, на отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком распространяются все условия договора управления и принятые общим собранием решения собственников о дополнительных услугах и оплату за них, в рассматриваемом споре ответчик ФИО1 обязан произвести оплату всех дополнительных услуг.

В части доводов ответчика - истца о том, что данные услуги не оказывались, то по аналогии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, ФИО1 не представил суду допустимых доказательств неоказания услуг в спорный период взыскания, так как все заявления в адрес управляющей компании о некачественном оказании или неоказании дополнительных услуг датированы периодом, не входящим в предмет настоящего спора.

Доводы ФИО1 о неверном расчете задолженности нашли свое подтверждение, так как истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с 01.07.2023 года по 31.07.2024 года, то судебной коллегией сделан расчет начислений за данный период и вычтены суммы, выплаченные ФИО1 в спорный период. Указание входящей суммы в размере 7797 рублей 66 копеек стороной истца необосновано, в период взыскания с 01.07.2023 года по 31.07.2024 года услуги на указанную сумму не оказывались, в связи с чем судом произведен расчет суммы взыскания и пени, заявленной истцом за указанный период, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2023 года по 31.07.2024 года в размере 8 039 рублей 18 копеек, пени, рассчитанной за спорный период в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 116 рублей 36 копеек.

В связи с допущенными нарушениями, указанными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения дела пришла к выводам, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 принимается решение об отказе.

В силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком Сервис» удовлетворены на 43,19% соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 348 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком Сервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2023 года по 31.07.2024 года в размере 8 039 рублей 18 копеек, пени в размере 116 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 348 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком Сервис» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком сервис» о признании договора управления многоквартирным домом от 24.02.2022 года ничтожным отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.