Решение № 2-4710/2017 2-4710/2017~М-4455/2017 М-4455/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4710/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области младшего советника юстиции Бредихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4710/2017 по иску прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения и взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

истец прокурор Падунского района г.Братска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения № 694777/17 от 09.10.2017 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 679, 80 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», она имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В 2017 году ФИО1 выезжала к месту отдыха в г.Москва. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, она получила отказ в компенсации стоимости проезда по причине того, что г.Уфа находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха и обратно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г.Братска Бредихина О.В. заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что истец осуществила поездку к двум местам отдыха: в г.Уфа и г.Москва. Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству, а именно п.9 Разъяснений. Согласно заявления о компенсации стоимости проезда, истец выбрала местом отдыха г.Москва. Соответственно компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета до г.Москва и обратно, при наличии проездных документов. На пути следования железнодорожным транспортом от г.Братска до г.Москва расположен г.Омск. путь заявителя после г.Омска существенно отклонился от кратчайшего маршрута в сторону г.Уфа. На обратном пути от г.Москва также произошло отклонение в сторону г.Уфа, соответственно проезд по маршруту Омск-Уфа-Москва-Уфа-Омск компенсации не подлежит. ФИО1 имеет право на компенсацию проезда по маршруту Падунские Пороги - Омск-Падунские Пороги железнодорожным транспортом, при наличии справки о стоимости проезда по указанному маршруту. Однако при обращении в Управление пенсионного фонда заявителем такие справки представлены не были, соответственно в выплате компенсации по данному маршруту было отказано.

Выслушав пояснения помощника прокурора Падунского района г.Братска, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Судом установлено, что ФИО1 не работает, является получателем страховой пенсии по старости, проживает в г.Братске, т.е в местности приравненной к районам Крайнего Севера. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются пенсионным удостоверением № 067314, трудовой книжкой на имя истца, справкой службы по работе с населением № 6 о регистрации и месте жительства истца от 16.10.2017.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: - электронные проездные документы на имя ФИО1: по маршруту Падунские Пороги поезд 229 отправлением 29.05.2017 стоимостью 5 481, 4 руб.; по маршруту Уфа-Москва поезд 083 отправлением 15.08.2017 стоимостью 3 274, 2 руб.; по маршруту Уфа-Гидростроитель поезд 098 отправлением 22.09.2017 стоимостью 4 660, 5 руб.; а также контрольный купон по маршруту Москва Казанская - Уфа отправлением 03.09.2017 стоимостью 1 729, 60 руб.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 694777/17 от 09.10.2017, ФИО1 отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку г.Уфа находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха и обратно.

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно, обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

При этом доказательств того, что ФИО1 не выезжала на отдых, либо не в место отдыха, суду представлено не было.

Ранее истец для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда не обращалась, что подтверждается сообщением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 № 118н утверждены Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176.

Согласно указанным разъяснениям, в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец имеет право на компенсацию проезда только по маршруту Падунские Порги - Омск-Падунские Пороги в силу следующего.

В связи с тем, что согласно представленным проездным и перевозочным документам, отпуск ФИО1 проводила в нескольких местах, а возвращалась к месту жительства из г.Москва, не по кратчайшему маршруту, тогда как местом отдыха являлся г.Москва с маршрутом следования до г.Братска через г.Уфа и обратно, суд приходит к выводу о том, что при расчете компенсации необходимо руководствоваться п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, согласно которому, в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными п. 5 данных Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Поскольку фактические расходы ФИО1 по маршруту Падунские -Пороги-Уфа, Уфа-Москва, Москва - Уфа, Уфа - Гидростроитель составили 15 145, 70 руб., тогда как согласно справке о стоимости проезда по маршруту Падунские Пороги -Москва по состоянию на 29.05.2017 тариф плацкартного вагона скорого поезда составлял 6 839, 90 руб., по маршруту Москва - Гидростроитель по состоянию на 02.09.2017 - 6 839, 90 руб., следовательно, компенсация проезда ФИО1 к месту отдыха и обратно должна быть произведена по справке транспортной организации. При этом суд учитывает, что пассажирские поезда на данных направлениях отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13 679, 80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик УПФ РФ в г. Братске от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО г. Братска в размере в размере 847, 19 руб. (547, 19 + 300 в связи с удовлетворением требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Падунского района г.Братска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 694777/17 от 09.10.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 679, 80 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу бюджета муниципального образования г. Братска госпошлину в размере 847, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова