Решение № 2-191/2021 2-191/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-191/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 г.

№ 2-191/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 14 июля 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения, признании переустройства системы водоснабжения незаконной, переносе системы водоснабжения и водоотведения за пределы помещений истца в помещения общего пользования, взыскании убытков,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения нежилого помещения и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в здании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений ее прав, как собственника нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по <адрес>, переносе водопроводных и канализационных труб, размещенных в принадлежащем ей помещении, за пределы помещений истца в помещения общего пользования.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания по <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником помещений второго этажа этого здания. Она не пользуется принадлежащими ей нежилыми помещениями более пяти лет, по ее заявлению в помещениях отключена вода и канализация.

Собственник ФИО3 незаконно, без ее согласия, произвел переустройство системы водоснабжения в своем нежилом помещении и провел трубу водоснабжения из подвала здания через ее коридор (помещение № на поэтажном плане, в техническом паспорте, составленном Алапаевским БТИ 18.10.2019), на второй этаж. Указанное переустройство является незаконным, так как водопроводная труба проходит вдоль стены в помещении ее коридора, хотя ранее водопровода там никогда не было, согласия на ее размещение она не давала, проектной документации не видела. Кроме того, ФИО3 произвел замену канализационных труб на своем этаже, при этом канализационная труба, которая расположена в ее санузле (помещение № на поэтажном плане, в техническом паспорте, составленном Алапаевским БТИ 18.10.2019), которая в настоящее время предназначена исключительно для обслуживания помещений второго этажа, принадлежащих ФИО3, приведена в негодность, поражена ржавчиной, имеет расколы и трещины. Канализация из данной трубы, стекая из помещений второго этажа, постоянно сочится в ее санузле, что вызывает намокание перекрытий между первым и вторым этажом, а также полом в ее санузле и подвальным помещением. По вине ФИО3 помещение ее санузла приведено в негодность, он затопил ее санузел в 2015 году, а потом использовал неисправную систему канализации, стоки которой по настоящее время топят ее помещение, поэтому ответчик обязан возместить ей убытки, связанные с восстановительным ремонтом санузла. Восстановительная стоимость ремонта составляет 17 884,35 руб. В дальнейшем размещать и использовать в этом помещении систему водоснабжения и канализации невозможно, так как полы и перекрытия сгнили, а ей необходимо оборудовать санузел в другом месте, согласно проекту, составленному по ее заказу ООО «Бизнес Проект – НТ». Чтобы устранить нарушение ее прав, как собственника 1-го этажа, ФИО3 обязан вынести принадлежащие ему трубы водоснабжения и водоотведения за переделы ее помещений № и № на поэтажном плане, в помещение общего пользования - № на поэтажном плане 2019 г., которое по решению суда признано их общей долевой собственностью.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, ФИО2 просила:

- признать реконструкцию (переустройство) в виде проведения ФИО3 системы водоснабжения на второй этаж через принадлежащее ей помещение первого этажа № на поэтажном плане 2019 г., составленном Алапаевским БТИ, незаконным;

- обязать ответчика ФИО3 перенести тубы систем водоснабжения и водоотведения из помещений № и № на поэтажном плане 2019 г. в помещение общего пользования № на поэтажном плане 1 этажа, в соответствии с техническим паспортом 2019 г.;

- взыскать с ФИО3 возмещение стоимости восстановительного ремонта перекрытия туалета 1 этажа в размере 17 884,35 руб.

- взыскать с ФИО3 возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» в сумме 16 000,00 руб., расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, в сумме 35 000,00 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что переустройство системы водоснабжения и водоотведения собственник ФИО3 в здании по <адрес> не осуществлял. Общие сети водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания помещений как первого, так и второго этажа, им не переносились, а существовали в таком виде на момент покупки помещений. Трубы водоснабжения и канализации являются общим имуществом собственников помещений здания, поэтому оба собственника должны участвовать в их содержании и обеспечивать их сохранность. ФИО3 произвел замену пришедших в негодность труб системы водоснабжения и канализации, на втором этаже, при этом собственник помещений первого этажа ФИО2 от замены труб в своих помещениях уклонилась, она не использует принадлежащие ей нежилые помещения на первом этаже, не осуществляет содержание и ремонт принадлежащего ей недвижимого имущества, отключила там отопление и водоснабжение, что приводит к порче этого имущества и помещений. Разрушение помещения санузла на первом этаже, принадлежащего ФИО2, не связано с виновными действиями ФИО3, а вызвано ненадлежащим содержанием истцом своего недвижимого имущества. Доказательств того, что существование систем водоснабжения и канализации в том виде, в каком они были на момент покупки части здания ФИО3, нарушает действующие строительные нормы и правила, суду не представлено, трубы водоснабжения и водоотведения являются общим имуществом собственников здания, поэтому оснований возлагать на ФИО3 обязанность по их выносу этих труб за переделы помещений, принадлежащих ФИО2, не имеется, как и оснований возмещать ей стоимость ремонта ее помещения, а также расходов на получение заключения специалиста и расходов на проведение судебной экспертизы. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ИП ФИО5, является недопустимым доказательством, так как составлено с существенным нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, действуя через своего представителя, обратился в суд с встречным иском к ФИО2 Ссылаясь на то, что в помещении № на поэтажном плане 1 этажа здания по <адрес>, находятся инженерные сети и оборудование, предназначенные для обслуживания как первого, так и второго этажа (туалеты, в которых расположены точки водоразбора, водоснабжения и водоотведения), а иного доступа к этим инженерным сетям ФИО3 не имеет, так как собственник ФИО2 ограничила доступ в эти помещения и обратилась в суд с требованием демонтировать указанные сети, истец по встречномму иску заявил требования о признании помещения №, согласно техпаспорту БТИ от 2019 г. и №, согласно кадастровому паспорту 2006 г., общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО2, с определением размера их долей пропорционально площади помещений здания, принадлежащих им на праве единоличной собственности, а также просил истребовать помещение № из незаконного владения ФИО2

ФИО2 встречный иск не признала, указав, что ФИО3 умышленно желает уменьшить состав жилых помещений, принадлежащих ей на праве личной собственности в здании по <адрес>, для того, чтобы выкупить у нее оставшиеся помещения по заниженной цене, вынудив ее отказаться от данной собственности. Четыре помещения первого этажа по иску ФИО3 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.07.2014 признаны их общей собственностью и истребованы из ее владения. Там оборудованы лестничные пролеты для прохода на второй этаж. В одно из таких помещений (помещение № на плане 2019 г.) она и просит перенести инженерные системы из ее помещений № и №. Оснований для признания помещения № общей собственностью не имеется, так как система водоснабжения в этом помещении проведена ФИО3 самовольно без ее согласия и предназначена исключительно для использования собственником второго этажа.

Представители третьих лиц – МКУ "Дирекция единого заказчика", Администрации МО город Алапаевск, МУП «Алапаевский горводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из письменных отзывов и ответов третьих лиц, представленных в материалы дела, следует, что какой-либо технической документации, касающейся расположения инженерных сетей в здании магазина по <адрес> у третьих лиц не имеется. Здание, между собственниками которого возник спор, является нежилым отдельно стоящим строением, относится к коммерческой недвижимости, поэтому Администрация МО город Алапаевск, МКУ "Дирекция единого заказчика" и МУП «Алапаевский горводоканал» не имеют полномочий по осуществлению контроля за внутренними инженерными сетями в данном здании. Монтаж и эксплуатация таких сетей внутри здания осуществляются по согласованию между собственниками.

Также из письменного отзыва МУП «Алапаевский горводоканал» и представленных документов следует, что с собственником второго этажа здания по <адрес> ФИО3 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 19.11.2015. Последние показания по приборам учета водоснабжения первого этажа переданы за август 2018 г., второго этажа – за май 2019 г. Технической документацией, касающейся переустройства систем водоснабжения и канализации в здании по <адрес> МУП «Алапаевский горводоканал» не располагает. Силами МУП «Алапаевский горводоканал» никакие работы в здании не производились, оснований для проведения осмотра инженерных систем в здании специалистами МУП «Алапаевский горводоканал» не имеется, ввиду отсутствия у МУП «Алапаевский горводоканал» полномочий для этого и соответствующих специалистов.

Суд, с согласия лиц, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При регулировании отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец по первоначальному иску ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. По данным Единого государственного реестра недвижимости, площадь нежилых помещений ФИО2 составляет <данные изъяты>(том 1 л.д. 50-54). Право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО2 07.02.2008.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 является собственником помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 165,5 кв.м. (том 1 л.д. 57-58). Право собственности ФИО3 на нежилые помещения второго этажа зарегистрировано 26.07.2012.

Здание по <адрес> с кадастровым номером №, 1963 года постройки, является нежилым. Ранее использовалось как Комбинат бытового обслуживания (том 1 л.д. 55).

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела фотографий и технического паспорта нежилого помещения № 1-го этажа нежилого здания судом установлено, что в помещении первого этажа, обозначенного на поэтажном плане в техническом паспорте, составленном Алапаевским БТИ по состоянию на 18.10.2019 под №, площадью <данные изъяты> оборудован санузел (том 1 л.д. 67, 141-142).

Данный санузел обозначен также в техническом паспорте помещений 1 этажа, составленном Алапаевским БТИ по состоянию на 14.11.2006 (том 1 л.д. 77-78).

На втором этаже здания над санузлом 1 этажа, также располагается санузел и умывальник (помещения №, №), что подтверждается поэтажным планом 2 этажа здания, представленным в материалы дела Алапаевским БТИ (том 1 л.д. 67-оборот, 68).

Проектная и иная техническая документация, касающаяся устройства инженерных сетей водоснабжения и канализации в здании по <адрес> отсутствует и сторонами в материалы дела не представлена.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что в санузле первого этажа в настоящее время сантехнические приборы (унитазы, умывальники) демонтированы. Однако сторонами не оспаривается, что именно в этом помещении (№ на поэтажном плане) ранее и в настоящее время располагались и располагаются стояки канализации, и водопровода, предназначавшиеся для подачи воды и отвода сточных вод из помещений первого и второго этажа.

Из объяснений ФИО2 следует, что в 2015 году она отказалась от услуг водоснабжения в принадлежащих ей нежилых помещениях ввиду приостановления своей предпринимательской деятельности. С указанного времени системой водоснабжения и канализации в нежилом здании по <адрес> пользуется исключительно собственник второго этажа ФИО3, что подтверждается Актом об отключении системы водоснабжения, подписанным представителями МУП «Алапаевский горводоканал» и ФИО2 13.11.2015 (том 1 л.д. 108), письмом ФИО3 на имя директора МУП «Алапаевский горводоканал», единым типовым договором водоснабжения и водоотведения №, заключенным 19.11.2015 между МУП «Алапаевский горводоканал» и ФИО3 (том 1 л.д. 200-2015).

Также ФИО2 заявлено о том, что ФИО3 без согласования с ней, проекта и технических условий самовольно произвел переустройство системы водоснабжения через принадлежащее ей на праве собственности помещение коридора, расположенное рядом с санузлом и обозначенное на поэтажном плане 2019 года под №, кроме того, продолжал использовать аварийную систему канализации, в результате чего затопил канализационными стоками и водой ее помещение №, что привело к его порче.

Для установления факта переустройства систем водоснабжения и водоотведения в здании по <адрес> собственником второго этажа, принадлежности спорных инженерных систем к общему имуществу собственников помещений здания, а также причин затопления помещения, принадлежащего ФИО2, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, исходя из процессуальной экономии, сроков проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № составленному ИП ФИО5 по результатам визуального обследования внутренних инженерных систем водоснабжения и водоотведения (канализации) в помещениях № первого этажа здания по <адрес> - собственник ФИО2 и № – № второго этажа – собственник ФИО3, 11.05.2020, судом установлено, что система подачи воды на второй этаж здания в настоящее время выполнена методом прокладки труб из полимерных материалов по полу и стенам в помещениях № и №, принадлежащих собственнику ФИО2

Для предотвращения размораживания трубопровода в зимний период выполнено его утепление с прокладкой греющего кабеля. Водопровод соединен с вводом от магистрального трубопровода в цокольном пространстве под полом помещений № и № первого этажа. Указанная система водоснабжения выполнена, вероятно, после отключения системы водоснабжения на первом этаже 13.11.2015 (стр. 11-12 Заключения).

Вертикальный трубопровод (стояк) системы водоотведения (канализации) выполнен из чугунных труб диаметром 100 мм., соединен с выводом сети наружного магистрального трубопровода городских сетей водоотведения. Переустройство вертикального трубопровода канализации в помещениях первого этажа № и №, а также в цокольном пространстве под помещениями №, № не проводилось. В помещениях второго этажа № проведено переустройство системы водоотведения (канализации) путем замены чугунных фасонных частей на фасонные части из полимерных материалов для систем внутренней канализации (стр. 12-13 Заключения).

Водопровод, проведенный через помещения 5 и 6, принадлежащие ФИО2, предназначен только для обеспечения водой бытовых нужд и автономного отопления второго этажа (собственник ФИО3) и является собственностью ФИО3 (стр. 14 Заключения).

Вертикальный трубопровод (стояк) системы водоотведения (канализации), выполненный из чугунных труб диаметром 100 мм., и соединенный с выводом сети наружного магистрального трубопровода, находится в первоначальном проектном положении. На момент обследования данный стояк является общим имуществом, но используется только собственником второго этажа ФИО3, так как сантехнические приборы в санузле ФИО2 демонтированы (стр.13-15 Заключения).

Техническая документация на спорные инженерные системы отсутствует.

Экспертом при помощи лазерного дальномера произведен замер расстояния в свету между вводом системы водопровода и системой канализации, значение которого составило 0,5м., что не соответствует требованиям п. 8.6 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85*», согласно которым данное расстояние не может быть менее 1,5 м., при диаметре трубы водопровода включительно до 200 мм. Система водопровода в помещениях 1 этажа (как это видно на представленных в материалы дела фотографиях), не соответствует ни одной конструктивной схеме прокладки систем холодного водоснабжения п. 8.19. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85*», отсутствие уклонов водопровода не соответствует п. 11.19 указанных Правил. Отсутствие крепления водопровода к строительным конструкциям, не соответствует требованиям п. 6.1.4 Правил. Отсутствие гильз в месте прохода водопровода через междуэтажное перекрытие не соответствует п. 3.6.1 СП 40-102-200 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования.» (стр. 16-18 Заключения).

В ходе обследования системы водоотведения (канализации) экспертом зарегистрировано накапливание сточных вод и фекальных отложений в цокольном пространстве под помещением №, запах сероводорода, плесень, биоповреждения на деревянных конструкциях балок, фундаментах. Выявлены разрушения чугунных труб системы канализации, сколы, трещины, разрушение раструбов соединительных (переходных) деталей по всей системе водоотведения (канализации)_ в цокольном пространстве под помещением №, что не соответствует требованиям ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализованные и фасонные части к ним. Технические условия», п. 5.2.1 технические требования. Выявлено отсутствие герметичности труб, разрушение уплотнения соединений системы канализации, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85*», а также Государственным стандартам.

Состояние внутренней системы водоотвода (канализации) относится к категории «аварийное состояние»: категория технического состояния строительных конструкций и сооружений в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Исходя из выводов, приведенных в заключении эксперта, причиной повреждения потолочного перекрытия между первым и вторым этажом, а также перекрытия между первым этажом и цокольным пространством в помещении № является очень высокая влажность, испарения вследствие подтопления цокольного пространства сточными водами. Влажность потолочного перекрытия между первым и вторым этажом, а также между первым этажом и цокольным пространством в среднем составляет 15,8 %, что превышает допустимое значение в пять раз (стр. 16-21 Заключения).

Заключение строительно-технической экспертизы, составленное ИП ФИО5, исследовано и оценено судом в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо существенных противоречий указанное заключение не содержит и достаточно полно отвечает на все поставленные судом вопросы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, так как экспертиза проведена специалистом ИП ФИО5, имеющим соответствующее строительно-техническое образование, сертификат судебного эксперта и стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 41 год, а также шестилетний стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением суда от 07.04.2021 по делу №, ссылка на которое имеется в заключении. Экспертиза проведена 11.05.2021 с выездом эксперта на спорный объект и осмотром помещений нежилого здания по <адрес>. Заключение подписано ИП ФИО5 в установленном порядке, прошито, пронумеровано и заверено печатью эксперта, поэтому признано судом допустимым доказательством.

Оценив выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, изучив размещение санузлов первого и второго этажа в техническом паспорте на здание, составленном Алапаевским БТИ, принимая во внимание объяснения истца по первоначальному иску ФИО2, которая не отрицала, что в помещении ее санузла (№ на поэтажном плане 2019 г.) и в помещении туалета, а также умывальника, расположенных непосредственно над помещением № на втором этаже здания - №, № на поэтажном плане, ранее существовали общие для двух этажей стояки водоснабжения и водоотведения (канализации), суд приходит к выводу, что инженерные сети, располагавшиеся ранее в вертикальных стояках в помещениях № (1 этаж) и №, № (2 этаж), относились к общедомовому имуществу. Общие стояки водопровода и канализации, ранее предназначавшиеся для обслуживания помещений первого и второго этажа зафиксированы на фотографии № (том 1 л.д. 41). Эти системы предназначались для обеспечения собственников помещений двух этажей услугами водоснабжения и канализации, поэтому в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные инженерные сети являлись общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО3

Доводы ФИО2 о том, что система канализации и водоснабжения в комнате № на 1 этаже здания по <адрес> является исключительно имуществом ФИО3, так как с 2015 года она не пользуется водой и канализацией в этом помещении, демонтировала сантехническое оборудование и расторгла договор с МУП «Алапаевский горводоканал», суд считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона.

В силу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не вправе отказаться от права собственности на долю в общем имуществе здания, произвести отчуждение этой доли отдельно от принадлежащего ей помещения, а также уклоняться от его содержания и обеспечения надлежащего технического состояния инженерных сетей.

В то же время из объяснений ФИО2 установлено, что она длительное время не пользуется принадлежащими ей помещениями 1 этажа спорного здания, отключила там отопление и водоснабжения, более пяти лет не осуществляет осмотры и ремонт оборудования в принадлежащих ей помещениях, в том числе ремонт системы водопровода и канализации. Данные помещения закрыты, доступ в них третьих лиц в настоящее время исключен. В результате помещение № на первом этаже здания приведено в авариное состояние.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, причиной повреждения потолочного перекрытия между первым и вторым этажом, а также перекрытия между первым этажом и цокольным пространством в помещении № является высокая влажность от испарений, возникающих вследствие подтопления цокольного пространства сточными водами.

Указаний на то, что разрушение помещения № связано с виновными действиями ФИО3 по затоплению потолочного перекрытия между первым и вторым этажом, заключение эксперта не содержит. ФИО3 факт такого затопления отрицает. Акт по отключению системы водоснабжения от 13.11.2015 (том 1 л.д. 108) указаний на затопление не содержит. Акт от 27.05.2015, представленный ФИО2 в материалы дела (том 1 л.д. 144) не может служить доказательством того, что принадлежащее ей помещение № приведено в негодность именно ФИО3, так как сам ФИО3 участия в составлении этого Акта не принимал, в дальнейшем указанный акт ему не предъявлялся.

Вместе с тем, на этаже ФИО3 протечек водопровода и канализации не зафиксировано. Экспертным заключением установлено, что ФИО3 на втором этаже проведена замена чугунных фасонных частей труб канализации фасонные части из полимерных материалов, то есть ФИО3 осуществлял ремонт общего имущества здания на своем этаже, в то время как собственник ФИО2 устранилась от содержания, ремонта и обслуживания общего имущества, исключив доступ в принадлежащее ей помещение № третьим лицам, отключив свои помещения от отопления. Данные обстоятельства не оспариваются ФИО2 По мнению суда именно это привело к разрушению и порче принадлежащей ей туалетной комнаты (№ на поэтажном плане) и общей системы канализации.

Поскольку со стороны ФИО3, использующего общую систему канализации по ее целевому назначению в месте, где она располагалась на момент приобретения ответчиком помещений второго этажа, виновных действий, связанных нарушением прав собственника ФИО2 не установлено, оснований для возложения на ФИО3 обязанностей перенести трубы систем водоснабжения и водоотведения из помещения № первого этажа в места общего пользования - помещение № на поэтажном плане 2019 г., а также взыскания с него в пользу ФИО2 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения туалета 1 этажа (№) в сумме 17 884,35 руб., не имеется, тем более, что утвержденного проекта такого переноса в материалы дела не представлено, а необходимость размещения инженерных систем именно в помещении № истцом по первоначальному иску не обоснована.

Из материалов дела следует, что в 2016 году ФИО2 сдавала одно из принадлежащих ей помещений в аренду, арендатор ИП ФИО1 в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 пользовалась существующей в помещении № системой водоснабжения и канализации, что подтверждается договором водоснабжения и водоотведения № от 24.08.2016. (том 1 л.д. 216 – 234).

Так как в экспертном заключении ИП ФИО5 и в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» указано только о допустимости, то есть о возможности переноса системы водоснабжения и водоотведения в помещение № на поэтажном плане 2019 г., организация такого переустройства возможна по взаимному согласию собственников помещений здания по <адрес>. Такого согласия ни от истца ФИО3 ни от его представителя ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела не получено. Последний указал, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится несколько помещений первого этажа здания (№, №, №, № и № на поэтажном плане 2006 г.), поэтому организация водопровода и канализации возможна в любом из этих помещений (том 1 л.д. 71-78), что не опровергнуто истцом ФИО2

Вместе с тем, обсудив требования ФИО2 о признании незаконными действий ФИО3 по переустройству системы водоснабжения, предназначенной для второго этажа здания путем ее проведения из цокольного этажа через помещение первого этажа № на поэтажном плане 2019 г., принадлежащее истцу на праве единоличной собственности, суд установил, что в техническом паспорте как 2006 г., так и 2019 г. спорное помещение № (2019 г.) – том 1 л.д. 67 - 68 и № (2006г.) – том 1 л.д. 77-78, площадью 2,4 кв.м., обозначено как коридор.

На представленных в материалы дела фотографиях (том 1 л.д. 42), видно, что система подачи воды на второй этаж выполнена методом прокладки труб из полимерных материалов по полу и стенам в помещениях № и 6, принадлежащих собственнику ФИО2

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что указанный водопровод соединен с вводом от магистрального трубопровода в цокольном пространстве под полом помещений № и № первого этажа. Указанная система водоснабжения, по мнению эксперта, выполнена, вероятно, после отключения системы водоснабжения на первом этаже 13.11.2015 (стр. 11-12 Заключения).

Водопровод, проведенный через помещения 5 и 6, принадлежащие ФИО2, предназначен только для обеспечения водой бытовых нужд и автономного отопления второго этажа (собственник ФИО3) и является собственностью ФИО3 (стр. 14 Заключения).

При этом проект переустройства водопровода ответчиком ФИО3 суду не представлен. Техническая документация на данный водопровод отсутствует.

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что система водопровода в помещениях первого этажа предназначенная для нужд собственника второго этажа, не соответствует ни одной конструктивной схеме прокладки систем холодного водоснабжения и противоречит п. 8.19. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85*». Отсутствие уклонов водопровода не соответствует п. 11.19 указанных Правил. Отсутствие крепления водопровода к строительным конструкциям, не соответствует требованиям п. 6.1.4 Правил. Отсутствие гильз в месте прохода водопровода через междуэтажное перекрытие не соответствует п. 3.6.1 СП 40-102-200 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования.» (стр. 16-18 Заключения).

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что спорный водопровод в помещении коридора №, принадлежащем ФИО2, оборудован без соответствующей проектной и разрешительной документации, с существенным нарушений строительных норм и правил, принимая во внимание, что данный водопровод предназначен только для обеспечения водой бытовых нужд и автономного отопления помещений второго этажа (собственник ФИО3) и ранее в помещении № никогда не размещался, действия ФИО3 по такому переустройству системы водопровода безусловно нарушают права собственника помещения № ФИО2

Работы по переустройству водопровода проведены ответчиком ФИО3 самовольно, без согласия собственника ФИО2 (такое согласие в материалы дела ответчиком не представлено), поэтому, в соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о признании незаконными действий ФИО3 по переустройству системы водоснабжения, предназначенной для второго этажа здания путем ее проведения через помещение первого этажа № на поэтажном плане 2019г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Для устранения нарушений прав собственника ФИО2 ФИО3 обязан демонтировать водопровод, расположенный в помещении № и восстановить систему водоснабжения в помещении № в том виде, в котором она существовала на момент приобретения им помещений второго этажа либо согласовать с истцом возможность переустройства системы водопровода и канализации по варианту, удовлетворяющему интересам обоих собственников здания по <адрес>.

В связи с тем, что судом установлена незаконность монтажа (переустройства) системы водоснабжения, предназначенной для обслуживания второго этажа здания по <адрес> в помещении № первого этажа, а также ее полное несоответствие строительным нормам и правилам, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об истребовании из ее незаконного владения нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже здания по <адрес> и признании права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на данное нежилое помещение, не имеется.

Наличие права общей долевой собственности истца и ответчика на инженерные сети здания, не порождает права общей долевой собственности на все помещения в таком здании, где расположены такие сети. Защита прав собственника, которому создаются препятствия в пользовании общедомовым имуществом в этом случае осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО3 не предъявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части признания незаконными действий ФИО3 по проведению системы водопровода через помещение истца без ее согласия, удовлетворены, поэтому ответчик ФИО3 обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

Также ФИО2 в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5 в сумме 35 000,00 руб. Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом того, что из трех исковых требований ФИО2 к ФИО3: 1) о признании незаконным действий по переустройству системы водоснабжения, 2) возложении обязанности осуществить перенос системы водоснабжения и канализации в помещение № на поэтажном плане, 3) взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения санузла, было фактически удовлетворено одно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 1/3 от уплаченной суммы, что составит: 35 000,00 ? 3 = 11 666,00 руб.

Оснований для возмещения ФИО2 за счет ответчика расходов на оплату заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза в сумме 16 000,00 руб. не имеется, так как данное заключение фактически не оценивалось судом и не имело юридического значения для разрешения настоящего спора.

Так как в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения, признании переустройства системы водоснабжения незаконной, переносе системы водоснабжения и водоотведения за пределы помещений истца в помещение общего пользования, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать незаконным переустройство системы водоснабжения, в результате которого сеть водоснабжения, предназначенная для обеспечения водой бытовых нужд и автономного отопления помещений второго этажа здания по <адрес>, принадлежащих собственнику ФИО3, проведена через помещение № на поэтажном плане, составленном Алапаевским БТИ 18.10.2019, расположенном на первом этаже здания по <адрес>, принадлежащем ФИО2.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения нежилого помещения № на поэтажном плане, составленном Алапаевским БТИ 18.10.2019, расположенном на первом этаже здания по <адрес> и признании права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на данное нежилое помещение, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб. и возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5 в сумме 11 666,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева