Решение № 2-4770/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4770/2018

Дело № 2- 4770/2018


Решение

Именем Российской Федерации

03.09.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, указывая в обоснование следующее.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденной приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.02.2018 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу 17.05.2018 года. Его гражданский иск, заявленный в рамках рассмотрения данного уголовного дела, оставлен без рассмотрения, однако за ним признано право на удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб от преступления в размере 287000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК 28 ГУФСИН России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представила, представителя в суд не направила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Исследовав материалы данного гражданского дела, вступивший в законную силу приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.02.2018 года по уголовному делу № 1-3/2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.02.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ – в том числе по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1 оставлены без рассмотрения. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, передав для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела было установлено, что у жены ФИО1 есть подруга ФИО3, от которой ему стало известно, что у последней оплачен тур в Мексику, в город Канкун, в отель «Бора Принцип Коба» и предложила им с семьей вместе поехать на отдых, при этом ФИО3 дала контактный телефон ранее ему не знакомой ФИО2 Они решили тоже поехать в Мексику, при этом предложили поехать еще и сестре жены - ФИО4 со своей семьей, состоящей из четырех человек, на что ФИО4 также согласилась, в связи с чем тур должен был быть для четверых взрослых и четверых детей. ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 09 часов до 14 часов они с женой встретились с ФИО2 в ее офисе по адресу: <адрес>, где между ним и ООО «Проспектъ- плюс» в лице ФИО2 был заключен договор - поручение на организацию туристического обслуживания в Мексику с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на четверых взрослых и четверых детей, на их семью и семью Русецких. Сумма тура на две семьи составляла 498 000 рублей. В этот же день он передал ФИО2 наличными денежные средства в сумме 400000 рублей. Непосредственно после этого ФИО2 выдала ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму. Оставшуюся сумму они должны были передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 связалась с ними посредством сети «Вайбер» и попросила оплатить оставшуюся сумму за поездку, пояснив, если они сейчас подвезут деньги, то ему сделают скидку в 4000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, и он в этот же день примерно в 11 часов 00 минут вновь приехал в офис к ФИО2, где передал оставшиеся 98000 рублей, из которых 4000 рублей ему были возвращены в виде скидки. ФИО2 также выдала ему приходно-кассовый ордер. Таким образом, об стоимость тура с учетом скидки составила 494 000: из которых - 207 000 рублей за все ФИО4, 287000 рублей - за их семью. ДД.ММ.ГГГГ года его супруга и ФИО4 решили взять с собой в Мексику маму, в связи с чем его жена связалась по телефону с ФИО2 посредствам «вайбер» и спросила, возможно ли еще доплат оформить тур для мамы. ФИО2 пояснила, что это возможно, и необходимо доплатить еще 77200 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов встретились с ФИО2 на пересечении ул. Вольская и ул. Рабочая г. Саратова, женой подъехали на а/м, где ФИО2 села к ним в машину «<данные изъяты>» н/з <данные изъяты> региона (припаркованной у д. 29/39 по ул. Рабочей), где присутствии жены передал ФИО2 еще 77 200 рублей, при этом в его экземпляре договора ФИО2 дописала собственноручно полученную от него денежную сумму. Впоследствии их тур не состоялся по вине ФИО2 От действий ФИО2 ФИО1 причинен ущерб в размере 287000 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, однако гражданский иск оставлен без рассмотрения, с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, что послужило основанием для обращения с гражданским иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт совершения ФИО2 неправомерных действий и объем ущерба, причиненный этими действиями, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате совершенного ответчиком ФИО2 преступления, истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средства в размере 287000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6070 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 287000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07.09.2018 года, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина