Решение № 2-727/2025 2-727/2025~М-487/2025 М-487/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-727/2025

Дело № 2-727/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-001114-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в соответствие с действующим законодательством расположение жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести в соответствие с действующим законодательством расположение хозяйственных построек, мотивируя исковые требования тем, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При подготовке схемы расположения границ земельного участка на местности установлено нарушение границ со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 Часть принадлежащего ответчику строения – времянки на 25см заходит на территорию земельного участка истца (углом). Окно строения-времянки ответчика расположено напротив хозяйственных построек истца, что позволяет ответчику постоянно следить за ней и членами её семьи, что нарушает права истца. Кроме того времянка не оформлено в установленном законом порядке, на неё не зарегистрировано право собственности, разрешение на строительство не выдавалось, т.е. данная постройка является самовольной. Просила обязать ФИО5 привести в соответствие с действующим законодательством расположение времянки с отступом сиены строения-времянки на 1 метр от границы её земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 изменила исковые требования, просила обязать ФИО5 привести в соответствие с действующим законодательством расположение принадлежащего ответчику жилого дома, с отступом от стены жилого дома на 3 метра от границы её земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что имеется заступ домом ФИО2 на её земельный участок на 25 см., что уже является нарушением её прав и влечет обязанность ответчика привести строение в соответствие с законом. Кроме того такое расположение дома нарушает противопожарную безопасность, при урагане шифер с крыши ответчика прилетел к ней на участок. Поскольку ответчик проживает в спорном строении постоянно, это является жилым домом. Проводить судебную экспертизу не желает.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Проводить судебную экспертизу не желает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку она ничего не строила, земельный участок и времянка достались ей по наследству от мужа. Её времянка никакой угрозы соседям не представляет. В 2012 году проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, нарушений не установлено. У неё нет материальной возможности привести расположение времянки в соответствие с законом. Проводить судебную экспертизу не желает.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала портив удовлетворения исковых требований, поскольку истец приобрела свой земельный участок гораздо позже ответчика, когда кадастровые работы уже были произведены. До приобретения участка истец могла проверить нарушения и обнаружить заступ. ФИО2 не смогла зарегистрировать времянку как жилой дом, т.к. высота потолков ниже нормы. Спорное строение является временным жильем, хозяйственной постройкой. На момент застройки земельного участка №, земельного участка № не существовала, в том месте проходила дорога, следовательно, лицом, выполнившим строительство, никакие нормы не нарушены. Более того, наложение является несущественным. Истцом не доказано существенное нарушение её прав. Проводить судебную экспертизу не желает.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>.

Представитель третьего лица ДАГН <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДАТА).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, либо публичных интересов.

По смыслу приведенных выше положений и разъяснений закона для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, существенность нарушения правил землепользования и застройки, равно как и соответствие спорного строения требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4-5, 29), сторонами не оспаривается.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31), договором купли-продажи от ДАТА, заключенном между ФИО6 и ФИО2 (л.д. 43), сторонами не оспаривается.

Решением Исполнительного комитета Саяногорского городского Совета народных депутатов Хакасской ССР от ДАТА ФИО6 выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> (л.д. 77).

Согласно акту выноса границ земельного участка в натуру от ДАТА произведен отвод земельного участка в натуру (л.д. 78). Из схемы отвода земельного участка следует, что в натуру выделен земельный участок №. Слева от земельного участка № расположен земельный участок №, справа – <адрес> указание о выполнении всех строений и сооружений на участке, кроме блокированных, не ближе 1 м. от забора соседних участков (л.д. 78 оборотная сторона).

Отсутствие участка № по <адрес> в момент предоставления ФИО6 участка №, подтверждается также планом земель, предоставленных в собственность, согласно которому справа от участка ФИО6 находится территория соцкультбыта (л.д. 80).

Постановлением главы МО <адрес> от ДАТА № внесены изменения в п. 2 постановления Администрации <адрес> № от ДАТА в части уточнения адреса, площади и целевого использования земельного участка, изложив его в редакции: предоставить ФИО6 в частную собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1248 кв.м., с кадастровым номером <>, находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 81).

Из выписки из государственного кадастра недвижимости на ДАТА следует, что кадастровый номер в государственный кадастр недвижимости внесен ДАТА, площадь участка 1248±12 кв.м., правообладатель ФИО6 (л.д. 82).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДАТА, составленному Управлением Росреестра по <адрес>, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1248 кв.м., используется ФИО2 в соответствии с разрешенным использованием. Границы земельного участка соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Нарушений требований земельного законодательства ФИО2 не выявлено (л.д. 44).

Истцом представлена схема земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная ООО «Земля» ДАТА, из которой следует, что границы строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО2, частично (на 25 см.) заходят на участок истца (л.д. 41).

ДАТА ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию с требованием в 30-ти дневный срок привести в соответствие с действующим законодательством расположение строения – времянки, с отступом стены времянки на 1 метр от границы её земельного участка (л.д. 6).

Ответа на претензию не последовало.

В ответ на обращение ФИО1 ДАГН <адрес> сообщил, что в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что хозяйственные постройки расположены без отступов от северной и южной границ указанного земельного участка, что является нарушением правила, установленного абзацем 4 п. 7.1 раздела 7 СП 42.133330.2016 «Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДАТА-89*», утвержденных Приказом Минстроя России от ДАТА №/пр.

В результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что хозяйственные постройки расположены без отступов от северной и южной границ указанного земельного участка, что является нарушением правила, установленного абзацем 4 п. 7.1 раздела 7 СП 42.133330.2016 «Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДАТА-89*», утвержденных Приказом Минстроя России от ДАТА №/пр; на прилегающей территории к земельному участку с западной стороны складируется строительный мусор.

По вопросу расположения строения-времянки, разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из представленных документов, а также в результате осмотра земельных участков, установить, что указанная постройка, принадлежащая соседям, частично расположена на участке заявителя, не представляется возможным.

Если указанная постройка частично расположена на участке заявителя, то в соответствии со ст. 222 ГК РФ она является самовольной постройкой. Решение о сносе такой постройки принимается в судебном порядке (л.д. 9).

Учитывая, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения.

Доказательств, подтверждающих, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу уничтожения и повреждения имущества истца, последним не представлено. Как не представлено доказательств, что восстановление нарушенных прав истца невозможно иным, менее затратным способом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства соразмерности выбранного способа защиты права нарушенному праву, иных требований истцами не заявлялось.

Фотографии, представленные истцом (л.д. 48-53) не являются доказательством существенных нарушений прав истца, угрожающих жизни, здоровью или имуществу.

При этом суд учитывает, что спорная постройка, принадлежащая ФИО2, возведена в период, когда ФИО1 еще не являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Из пояснений истца, она приобрела участок в 2000 году. Предыдущий собственник земельного участка по адресу: <адрес>, претензий относительно возведения строений с нарушением не выдвигали, фактические границы земельных участков согласованы предыдущим собственником с учетом наличия объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии спора между собственниками по данному предмету длительное время, что также указывает на отсутствие оснований для возложения на ФИО5 испрашиваемых обязанностей.

Отсутствие возражений предыдущего собственника не может быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 постановлений Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, толкуя это разъяснение постановления, можно утверждать, что собственник вправе требовать устранения нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, только если он сможет доказать, что, приобретая соответствующее имущество, он не знал об уже существующих нарушениях права собственности на этот объект, а предыдущий собственник не давал своего согласия на осуществление спорных действий.

Таким образом, приобретая земельный участок, ФИО1 не могла не знать о расположении на границе смежных участков строения ФИО2, и при надлежащей осмотрительности могла проверить наличие нарушений границ земельного участка.

Суждения истца о возведении строения с нарушением противопожарных норм судом отклоняются, с учетом приведенных выше и установленных обстоятельств.

Поскольку перенос построек или их частичный демонтаж, не соответствует объему защищаемого права, поскольку повлекут значительные дополнительные расходы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в соответствие с действующим законодательством расположение жилого дома, отказать.

Идентификационные данные сторон:

- ФИО1, <>.

- ФИО2, <>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2025.

Решение в окончательной форме составлено 29.08.2025.