Решение № 2-244/2018 2-244/2018 ~ М-232/2018 М-232/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244/2018


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года п.г.т.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонному) об обязании включения периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонному) об обязании включения периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указала, что ею было подано ответчику заявление о досрочном назначении пенсии в связи с тем, что её педагогический стаж работы составил 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено решение <№> об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено решение <№> о внесении дополнений (изменений) в принятое ранее решение, в соответствии с которым ей также было отказано в установлении пенсии и признаваемый ответчиком специальный стаж сократился на 4 года.

Считает, что ответчиком незаконно и необоснованно не были зачтены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком в период работы в Нижне-Турьинской средней школе в должности учителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности воспитателя в Мурыгинском детском доме-интернате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности воспитателя в Мурыгинском детском доме-интернате. Общий стаж, неучтенный ответчиком, составил 8 лет 9 мес.20 дней.

Ответчиком незаконно отказано о включении в её стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, периоды работы в должности воспитателя Мурыгинского детского дома-интерната, КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник», мотивируя тем, что наименование учреждения, где она работала в оспариваемые периоды, не соответствовало ранее действующему Списку №781.

Согласно справке <№> от ДД.ММ.ГГГГ данный детский дом-интернат для умственно-отсталых детей неоднократно преобразовывался, но функции и задачи его не менялись и данное учреждение предназначено для постоянного и временного проживания детей-инвалидов, страдающих хроническими психическими заболеваниями, являющихся глубоко умственно отсталыми детьми, т.е. по своему предназначению является тождественным домам-интернатам для умственно-отсталых детей.

Считает, что оспариваемые периоды должны быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию. Согласно решениям ответчика её стаж составляет 18 лет 6 мес.16 дней. С учетом оспариваемых периодов её стаж на момент обращения с заявлением составляет 27 лет 3 мес. 28 дней, что является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Просит обязать ответчика включить в её специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и досрочно назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснили, что отпуск по уходу за ребенком подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, так как дочь у истицы родилась ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению, так как в указанный период проживали дети с умственными отклонения в развитии. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению, так как несмотря на то, что там с 2014 года проживают молодые инвалиды с 18 лет до 35 лет, учреждение называется дом-интернат для умственно отсталых детей. Истица просит назначить ей пенсию по ранее действующему законодательству.

Представитель ответчика по доверенности Устюжанинов И.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.26).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика <№> от ДД.ММ.ГГГГ и решением <№> о внесении дополнений (изменений) в решение истице отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с недостаточным количеством специального стажа (л.д.22-24).

Ответчик отказал во включении истице в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в законодательство, ответчик обоснованно отказал во включении данного периода в стаж работы истца.

Также истице отказано во включении оспариваемых периодов работы в Мурыгинском детском доме-интернате – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что наименование учреждения, где работала истица в оспариваемые периоды, не соответствовало ранее действующим Спискам № 1067, №781.

Разделом «наименование должностей» Списка № 781 предусмотрена должность «воспитатель», в разделе «наименование учреждений» указаны учреждения социального обслуживания – детский дом-интернат для умственно отсталых детей (п.1.13).

В разделе «наименование должностей» Списка № 1067 предусмотрена должность «воспитатель», в разделе «наименование учреждений» указаны учреждения социального обслуживания – детский дом-интернат для умственно отсталых детей (п.13).

На основании п.5 Правил № 781 периоды работы в учреждениях социального обслуживания засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда эта работа выполнялась.

В оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждение, в котором работала истица, называлось Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурыгинский детский дом-интернат» и Государственное учреждение социального обслуживания «Мурыгинский дом-интернат для умственно-отсталых детей».

Согласно Уставу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурыгинский детский дом-интернат» дом-интернат являлся медико-социальным учреждением, предназначенным для постоянного проживания детей, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающимися в уходе, бытовом и медико-социальном обслуживании, реабилитационных услугах, в обучении, воспитании, социально-трудовой адаптации. (п.1.3). В дом-интернат принимаются дети в возрасте от 4 до 18 лет с аномалиями умственного развития. Приему подлежат умственно отсталые дети, страдающие психическими хроническими заболеваниями, нуждающиеся по состоянию здоровья в уходе, бытовом обслуживании и медицинской помощи (пп.7.2,7.3).

Согласно Уставу Государственного учреждения социального обслуживания «Мурыгинский дом-интернат для умственно-отсталых детей» учреждение является стационарным медико-социальным учреждением, т.е. учреждением, предназначенным для постоянного или временного (сроком до 6 месяцев) проживания детей-инвалидов, страдающих хроническими психическими заболеваниями, являющихся глубоко умственно отсталыми детьми и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, бытовом и медицинском обслуживании, коррекционно-образовательном и воспитательном процессах, социально-трудовой реабилитации.

До принятия первого Устава учреждение в своей деятельности руководствовалось Положением о детском доме-интернате для умственно отсталых детей Министерства социального обеспечения РСФСР № 35 от 06 апреля 1979 г. Согласно данному Положению детский дом-интернат являлся медико-социальным учреждением, предназначенным для постоянного проживания детей, нуждающихся в уходе, бытовом и медицинском обслуживании, а также социально-трудовой адаптации. В детский дом-интернат принимались дети в возрасте от 4 до 18 лет с аномалиями умственного развития, что следует из справки, представленной суду.

Из анализа приведенных письменных документов следует, что учреждение, в котором работала истица в оспариваемые периоды, осуществляя педагогическую деятельность, предназначалось для проживания детей-инвалидов, страдающих хроническими психическими заболеваниями, являющимися глубоко умственно отсталыми детьми, то есть по своему предназначению является тождественным домам-интернатам для умственно отсталых детей. Поэтому суд считает, что оспариваемый период должен быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

Судом установлено, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в данном же учреждении, но при этом с ДД.ММ.ГГГГ, согласно нового Устава Кировского областного государственного казённого учреждения социального обслуживания «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник» внесены изменения. В пункте 2.2. Устава целью деятельности казённого учреждения является предоставление: постоянного проживания детям-инвалидам в возрасте от 4 до 18 лет и инвалидам молодого возраста от 18 до 35 лет с отклонениями в умственном развитии и нуждающимся в постоянном постороннем уходе и предоставлении им необходимых социальных услуг. То есть данное учреждение является смешанным, а не предназначенным только для детей до 18 лет, так как в нем содержатся и взрослые молодые инвалиды.

Ни Списками № 1067, ни Списками № 781 смешанные дома-интернаты для умственно отсталых детей и молодых инвалидов не предусмотрены.

Таким образом, период истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть включен в стаж работа, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости. Если даже из этого стажа исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в Пенсионный фонд с заявлением) получается 04 мес.04 дня – вновь работа в отделении «Милосердия».

Подлежит включению в стаж период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2года 07 мес.18 дн.).

Истица просила назначить ей пенсию по законодательству, действующему в период работы (Списки №№ 1397,463,1067,781), ответчиком по данному законодательству истице установлен стаж 18 лет 06 мес.16 дней.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истица на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости не имела стажа педагогической деятельности не менее 25 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 29.06.2018 года.

Судья Шишкина Н.И.