Решение № 12-56/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело № 12-56/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001948-50

Поступили материалы 13.09.2024


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Некрасова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО4 <данные изъяты>

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование требований ФИО4 указал в жалобе, что указанное постановление он считает незаконным и необоснованным, поскольку составленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 20час.47мин. протокол об административном правонарушении <адрес> содержит исправления в указании нормы закона, по которой он составлен: ст.12.14 либо 12.16 КоАП РФ. При этом обжалуемое постановление вынесено в 20чс.46мин., и только потом – в 20час.47мин. было выявлено правонарушение. В данном протоколе, как и в обжалуемом постановлении он указал, что не согласен с ними, разворот совершил там, где мост уже закончился, до сплошной линии оставалось 15 метров, слева бетонное ограждение уже закончилось п.8.1 ПДД РФ не нарушал. Кроме того, в отношении второго участника ДТП – ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое является незаконным, так как действия данного водителя состоят в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, в его действиях усматриваются несоответствие требованиям п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Потерпевший ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» лейтенанта полиции ФИО2, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 – по смыслу ст.165.1 ГК РФ, поскольку судебное почтовое отправление, направлявшееся в его адрес, возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения.

Выслушав доводы ФИО4, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, проверяя и оценивая материалы дела, исходя из которых должностным лицом вынесено данное постановление, прихожу к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20час.41мин. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, а в 20час.46мин. в ту же дату - вынесено постановление №, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при составлении данных протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу указанным должностным лицом ГИБДД установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17час.12мин., на мосту в районе <адрес> управлял автомобилем Тойота Камри гос.номер №, совершил разворот на мосту, чем нарушил п.8.11 ПДД РФ.

Копии данных документов согласно имеющимся в них отметкам были вручены ФИО4 непосредственно после их составления, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в них имеются соответствующие подписи ФИО4 и что согласуется с его пояснениями.

При этом довод ФИО4 о том, что время составления протокола об административном правонарушении – «20час.47мин.» не соответствует действительности, поскольку такое время указано в оригинале указанного протокола об административном правонарушении «ДД.ММ.ГГГГ «20час.41мин.».

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. …. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения после вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания в случае несогласия с таким постановлением, что в данном случае имело место.

С данными протоколом и постановлением ФИО4 не согласился, сделав в них записи о несогласии, что согласуется с пояснениями ФИО4.

Согласно ч.1, п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 685” составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно сотруднику государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющему специальное звание.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в присутствии ФИО4 таким должностным лицом в приведенном порядке, протокол содержит обстоятельства, аналогичные тем, которые были установлены должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при вынесении обжалуемого постановления, включая все предусмотренные ст.26.1, 29.10 КоАП РФ обстоятельства.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов: схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, рапорта ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО3, карточки сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места ДТП,

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги – вблизи <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Дайхатсу Тафт г/н № под управлением ФИО1 – столкновение данных автомобилей, которые непосредственно перед этим столкновением двигались в одном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону объездной трассы.

Исходя из данных обстоятельств постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Частью 2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11(предусматривающей административную ответственность за разворот или въезд транспортного средства в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали либо движение задним ходом по автомагистрали) и частью 2 статьи 12.16 (предусматривающей административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) настоящего Кодекса.

При этом п.8.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, нарушение которого вменено ФИО4 по данному делу, разворот запрещается … на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

В данном случае ФИО4 обжалуемым постановлением вменяется совершение разворота в нарушение данного пункта Правил дорожного движения именно «на мосту».

В то же время п.1.1 Правил дорожного движения, содержащий основные понятия при регулировании данным нормативным актом дорожного движения, не содержит понятия «мост».

При этом предусмотренный Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ПДД РФ, дорожные знаки» перечень дорожных знаков также не содержит в числе предупреждающих знаков, знаков особых предписаний, информационных и других видов знаков такого как «мост» (кроме знака «1.9» "Разводной мост", что в данном случае неприменимо).

В то же время разделом 6 указанного Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрен такой вид информационных знаков(табличек) как под № «6.11» "Наименование объекта", которыми могут обозначаться наименования таких объектов как река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное.

В данном случае, как следует из представленного в суд Проекта организации дорожного движения данного участка автодороги, на нем не были установлены такие информационные знаки, таблички, которые обозначали бы наименование объекта: реку, озеро либо иной объект, через который возможна организация мостового сооружения, а также границы такого сооружения.

Следовательно, исходя из каких-либо конкретных дорожных знаков(информационных табличек) судить о начале и окончании протяженности такого мостового сооружения при проезде через него при указанных обстоятельствах ФИО4 не мог.

В то же время, согласно представленной в суд схеме места совершения правонарушения и фотографий с места ДТП, сплошной линии разметки в том месте, где ФИО4 начал совершать разворот, не имелось.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, при отсутствии соответствующих обозначающих само наличие и границы мостового сооружения дорожных знаков и при отсутствии запрещающей разворот линии разметки ФИО4, совершая разворот в указанном месте, не нарушал требования каких-либо дорожных знаков, как и требования какой-либо дорожной разметки.

При этом, как следует из представленного в суд Проекта организации дорожного движения, такой дорожный знак как «3.20» "Обгон запрещен", либо какой-либо иной дорожный знак, из которого достоверно можно было бы судить о наличии и границах мостового сооружения на данном участке автодороги по ходу движения ФИО4 также не было установлено, а запрещающий знак «3.11» "Ограничение массы" к таким дорожным знакам с разумной степенью категоричности и достоверности отнести нельзя, поскольку он может устанавливаться не только перед мостовыми сооружениями.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом учитывая, что:

- по данному делу объективно не установлено и не подтверждено нарушение ФИО4 требований каких-либо дорожных знаков и(или) требований дорожной разметки, предписывающих ему правила поведения в ходе дорожного движения и управления автомобилем на данном участке автодороги;

- достоверного подтверждения информирования ФИО4 в ходе его движения о границах мостового сооружения в соответствии с требованиями закона, чем ФИО4 мог бы руководствоваться в своих действиях при указанных обстоятельствах материалы дела не содержат;

- что вина лица в совершении административного правонарушения может иметься в случае, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, либо если лицо, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, чего в данном случае с разумной степенью достоверности и исходя из отсутствия на указанном участке автодороги каких-либо дорожных знаков и(или) дорожной разметки, которые были нарушены при указанных обстоятельствах ФИО4, не усматривается;

- что вменение ФИО4 совершения действий, указаний на которые не содержится в протоколе об административном правонарушении, законом не допускается, поскольку это повлекло бы ухудшение его положения;

- что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,

объективного подтверждения совершение ФИО4 действий, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не нашло.

Каких-либо сведений, опровергающие данные выводы все исследованные в ходе рассмотрения жалобы материалы не содержат.

В связи с изложенным, учитывая требования ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом доводы ФИО4 о нарушении при указанных обстоятельствах вторым участником ДТП – ФИО1 требований Правил дорожного движения, наличия причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившими последствиями, а также незаконности вынесенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предметом рассмотрения настоящей жалобы не является исходя из того, какое процессуальное решение в ней обжалуется, и данные доводы при рассмотрении настоящего дела оценке не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Новосибирский областной суд.

Судья О.В. Некрасова