Решение № 2-527/2020 2-527/2020(2-8487/2019;)~М-9026/2019 2-8487/2019 М-9026/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-527/2020

Дело №

50RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «УК «Котельники» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском ООО «УК «Котельники» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующими доводами.

Истец указала, что является собственником <адрес><адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ

ООО УК «Котельники» является управляющей компанией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников.

Указала также, что мать истца ФИО2 перед началом ремонта в квартире обращалась в ООО УК «Котельники» с требованиями устранить нарушения в квартире, так как в указанной квартире было холодно и сыро в результате протечек чердачного помещения. ФИО2 обращалась дважды ДД.ММ.ГГ и повторно ДД.ММ.ГГ, так как первое обращение было утеряно.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГ ответчик указал, что при осмотре <адрес>, установлено, что нарушений герметизации нет.

Истец указал, что из- за сырости в квартире произошло отслоение обоев, отошел линолеум.

Истец для определения стоимости ущерба квартиры обратился в ООО «Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 300 000 руб.

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК Котельники» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что в исковых требованиях истцу надлежит отказать в полном объеме, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-14).

ООО «УК «Котельники» является управляющей компанией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась к управляющей компании с просьбой о проверке и ремонте межпанельных швов, жалобой на холод и сырость в квартире (л.д.15)

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик указал, что при осмотре <адрес>, установлено, что нарушений герметизации межпанельных швов нет, при осмотре внутренних помещений лоджии квартиры обнаружено отслоение отделочного штукатурного слоя внутри помещений лоджии, в зоне ответственности собственника.

Из пояснений истца установлено, что после получения ответа на обращение, в квартире произведен косметической ремонт.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 повторно обратилась к ответчику, указав, что в квартире после дождя льет с потолка, на наружных стенах квартиры появился грибок (л.д.17).

ДД.ММ.ГГ ответчиком был составлен акт обследования квартиры согласно которому установлено, что во внутренних помещениях комнаты S-16,9 кв.м. на стене, смежной с кухней и балконом и в углу (слева от оконного блока), также видны четные пятна, предположительно следы плесени. В комнате S-12,2 кв.м. на стене, справа от оконного блока видны черные пятна, предположительно следы плесени. Стены поклеены обоями под покраску и покрашены, на двух шкафах двухстворчатых на задних стенках видны черные пятна, предположительно следы плесени.

ДД.ММ.ГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что причиной следов и грибка плесени в квартире могут быть: излишняя герметичность пластиковых оконных блоков, отсутствие в них приточного клапана, неправильно проведенный ремонт внутренних помещений в квартире. При проведении штукатурных работ, необходимо выдерживать сроки высыхания штукатурных работ, устройстве последующих слоев шпатлевки во время подачи центрального отопления, происходит выход конденсата на поверхность отделочного слоя, что впоследствии приводит к образованию следов грибка и плесени.

ДД.ММ.ГГ по заявлению истца Люберецким РО МОО ВДПО проведена проверка технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в квартире с очисткой вентиляционного канала санузла, в соответствии с актом № дымовые, вентиляционные каналы в квартире истца соответствуют нормативным требованиям.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был произведен замер температуры внутренних помещений квартиры, согласно акту от ДД.ММ.ГГ в комнате № температура помещения 19,54 С, (при открытом оконном блоке), влажность помещения 83%, в угловой комнате температура воздуха 20,63С, влажность помещения 83%, на кухне температура воздуха 20,53 С, влажность помещения 83%, согласно акту осмотра влажность помещений является недопустимой и является нарушением действующего ГОСТ.

ДД.ММ.ГГ ответчик провел комиссионную проверку чердачного помещения расположенного над квартирой истца. В ходе проверки установлено, что чердачное помещение находится с сухом состоянии, следовательно протечка кровли в квартиру исключена.

ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Котельники» составлен акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым не выявлены дефекты технического состояния кровли, а также произведен частичный ремонт межпанельных швов.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная стоительно –техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить механизм образования протечек и причины появления плесени в <адрес>, при возможности определить давность появления грибка и плесени, определить произведен ли ремонт квартиры в 2018 году собственником с соблюдением действующих строительных правил и норм и мог ли ремонт, произведенный истцом быть причиной появления грибка и плесени, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате протечек в период с октября 2018 г. по установленным в результате данных протечек повреждениям без учета износа.

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» причиной появления плесени является нарушение п.п.п. 7.6.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87, а именно производство отделочных работ по оклейке обоев с последующей окраской выполнено на основание, превышающее допустимую влажность. Определить давность возникновения темных пятен не предоставляется возможным в связи с отсутствием методологии.

Пластиковые окна из ПВХ профиля не оборудованы приточными клапанами, так как микроклимат в указанной квартире соответствует ГОСТ 30494-2011 (здание жилые и общественные), определить год установки окон не представляется возможным в связи с отсутствием документации на окна.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 265 262 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, иных допустимых и достаточных доказательств возникновения ущерба квартиры по вине ответчика, суду не представлено.

По правилу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено судебной экспертизой, ремонт, произведенный 2018 г. собственником, был выполнен с нарушением правил п.п.п.7.6.1 СП 71.13330.2017 (изоляционные и отделочные покрытия), а именно основание под оклейку обоями с последующей окраской, что превышало допустимую влажность к появлению грибка и плесени.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику не имеется, поскольку ущерб имуществу истца причинен некачественно произведенными ремонтными работами. Доказательств залития квартиры истца с чердачного помещения какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами в материалах дела не подтверждаются.

Доводы истца о нарушении СНиП со стороны ответчика, которые, в свою очередь, стали причиной повышенной влажности в помещении истца а также причиной протечек, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются неоднократными актами обследования квартиры ООО УК «Котельники» и.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании возмещения ущерба отказано, то и требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Котельники» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа причиненного заливом <адрес><адрес> - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова