Решение № 2-53/2026 2-53/2026~М-12/2026 М-12/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-53/2026

УИД 72RS0006-01-2026-000021-18

№ 2-53/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово Тюменской области 09 апреля 2026 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнаковой Т.А., с участием истца – заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области Храмцова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурор в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 182 000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено у/<адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 182 000 рублей путем обмана у потерпевшей ФИО1. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные денежные средства в сумме 182 000 рублей, принадлежавшие ФИО1 переведены на расчетный счет, открытый в <данные изъяты>» по реквизитам: Банк получателя <данные изъяты> номер счета №, получатель ФИО2. Перечисленные в отсутствии правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц со счета ФИО1 денежные средства в размере 182 000 являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Указанные денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые воспользовались IT- технологий с использованием сети «Интернет» и завладели денежными средствами ФИО1. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 не имелось. Указанными действиями ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 182 000 рублей. (л.д. 4-6)

В судебное заседание соистец ФИО1 не явилась, представляющий ее интересы прокурор района Храмцов М.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ПАО Сбербанк о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлены, возражений на исковое заявление не поступило (л.д. 132-134).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ишимбайскому району возбуждено уголовное дело №, по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 182 руб. (л.д. 12).

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Ишимбайскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 14-16)

Из материалов уголовного дела следует, что под влиянием обмана потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию перевода денежных средств со своего расчетного счета на указанный номер телефона звонившего лица +№ в сумме 115000 рублей, 67000 рублей (л.д. 16а-18).

Согласно копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОМВД России по Ишимбайскому району следователем произведен осмотр выписки, предоставленной <данные изъяты>, о движении денежных средств по счету 40№, принадлежащего ФИО1, и осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены потерпевшей переводы на суммы 115000 руб. и 67 000 рублей на имя ФИО2 (л.д. 25-26)

Следствием установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ишимбайскому району предварительное следствие уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся инвалидом № группы, в лице представителя ФИО8, в связи с причинением преступными действиями неустановленного лица имущественного ущерба обратились к прокурору с заявлением о защите интересов ФИО1 (л.д.7-11).

Согласно сведений, представленных из <данные изъяты>, владельцем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии 7114 № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35,36).

Из выписки по банковскому счету № открытом в <данные изъяты> на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в сумме 115000 руб. и 67000 руб., которые впоследствии были сняты. Перечисление денежных средств на счет №, открытом в <данные изъяты> на имя ФИО2, в сумме 182000 руб. также подтверждается выпиской по счету №, открытом в <данные изъяты> на имя ФИО1, (л.д. 60-64, 74-93).

Согласно информации <данные изъяты>», № зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 101-102)

Таким образом, факт перевода указанной денежной суммы с расчетного счета ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается не только выпиской по платежному счету, но и принадлежностью номера телефона на который была перечислена сумма.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств ФИО2, о заключении между сторонами каких-либо соглашений, наличии финансовых обязательств, намерений истца ФИО2 безвозмездно передавать ответчику денежные средства или передача денежных средств на благотворительной основе в судебном заседании не добыто.

ФИО2 в судебное заседание не явился, обстоятельства открытия счета на его имя и зачисления на данный счет денежных средств, получения и пользования денежными средствами не оспорил.

Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ, то есть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в общей сумме 182 000 руб. в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьему лицу и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку держателем карты, на которую в связи с мошенническими действиями неустановленного лица были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО2, следовательно, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1

Как следует из общих рекомендаций клиент Банка не должен никому сообщать пин-коды карты, оставлять карту без присмотра, никогда ни при каких обстоятельствах не передавать карту третьим лицам. При утрате или хищении карты клиент должен немедленно сообщить в Банк.

На ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с ее использованием, сообщить банку об утере карты, что соответственно не освобождает от рисков, связанных с использованием карты.

Ответственность за все операции по счетам несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ФИО2, которая ожидается в обычных условиях от держателя банковской карты, при подаче заявления об блокировке карты, счет карты был бы заблокирован и им бы не смогли воспользоваться третьи лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оператор по переводу денежных средств не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих, что денежные средства ответчик не получал и денежными средствами истца не пользовался ФИО2 не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом суд учитывает, что для снятия денежных средств с карты лицу, осуществившему операцию необходимо знать информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 182000 руб. путем осуществления перевода на карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО2 не имелось, в действиях ФИО2 усматривается неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.

Кроме того, в случае получения денежных средств против своей воли, ответчик не был освобожден от обязанности вернуть полученные денежные средства.

Таким образом, поскольку факт недобросовестности поведения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 182 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ, которым предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае применить нельзя, так как денежные средства поступили на карту ответчика не во исполнение несуществующего обязательства, а в результате противоправных действий третьих лиц, которые не были бы возможны, в случае добросовестного поведения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Поскольку основанием для обращения прокурора в суд послужило поступившее в прокуратуру заявление ФИО1, которой преступными действиями неустановленного лица, причинен имущественный ущерб, а также в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО1, которая является инвалидом с детства, юридически неграмотной, не может самостоятельно собрать необходимые документы для предъявления в суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 42 УПК РФ, перечень прав потерпевшего ограничен требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, прокуратурой использовались материалы уголовного дела, при этом учитывался тот факт, что потерпевший в силу требований закона не имеет возможности ознакомления со всеми материалами указанного уголовного дела, содержащими, в том числе, сведения о банковских счетах лиц, на которые переводились денежные средства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, учитывая п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6460 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишимбайского межрайонного прокурора республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 182000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в доход бюджета Викуловского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6460 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено в окончательной форме 09.04.2026 года.

Председательствующий