Решение № 2-1388/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2968/2023~М-3405/2023

Копия Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАВОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, перечислила на счета АО «Киви Банк» с номерами +№, а также на расчетные счета банковских карт АО «Тинькофф Банк» №№, №, №, №, денежные средства в общей сумме 1 239 305 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путём, под предлогом обучения и получения прибыли от инвестиций, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 1 239 305 рублей. Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на текущий счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО2 Н. в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в сумме 373 000 рублей. Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований обогатился за счет ФИО1, приобрел принадлежащие ей денежные средства в размере 373 000 рублей. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 373 000 рублей.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> удовлетворен. Постановлено: Взыскать с ФИО2 Н., паспорт 88 13 №, в пользу ФИО1, паспорт <...>, неосновательное обогащение в сумме 373 000 рублей. Взыскать с ФИО2 Н., паспорт 88 13 №, государственную пошлину в размере 6 930 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец, в лице помощника прокурора <адрес> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку денежные средства поступили ему в счет оплаты криптовалюты.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Ффедерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России по Невинномысску № возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в целях хищения чужого имущества разместило объявление на сайте «synergy capital» об услугах обучения инвестиций. После чего, ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица о получении прибыли от инвестиций, перевела в несколько приемов на различные счета, а именно: киви кошелек с номером: +№ и банковские счета с номером: №№, №, №, указанные в ходе обучения денежные средства в общей сумме 1 239 305 рублей. В результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Как следует из протокола допроса потерпевшей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на текущий счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО2 Н. в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в сумме 373 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об электронных платежах «Киви Кошелек», кассовыми чеками ООО «Сеть Связной» о денежных переводах в АО «Тинькофф Банк».

Производство по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Как указывает в своих доводах ФИО1, она не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ними, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО2 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо представил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено, следовательно, ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО1 имущество, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 373 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, то исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 373 000 рублей.

Требования ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 373 000 руб. поступили на его счет в счет оплаты криптовалюты отклоняются, поскольку материальный истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств по покупке или продаже криптовалюты или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6 930 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Н., паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 373 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Н., паспорт № №, государственную пошлину в размере 6 930 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.