Решение № 2-866/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-866/2019

2-866/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Алихановой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Россельхозбанк», в лице Управляющего дополнительного офиса № Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (пп. 1.1,1.2,1.3, Кредитного договора).

В связи с нарушением условий кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов по нему, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 256 266 руб. 43 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 762,66 коп.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала по доверенности ФИО5 поддержал требования, изложенные в иске, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков не возражал.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила суду, что ФИО1 кредит не брала, в кредитном договоре и других документах не расписывалась, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Россельхозбанк», в лице Управляющего дополнительного офиса № Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (п.п.1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора).

Пунктом 1.5 Кредитного договора установлен срок возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится перечислением средств на расчетный счет Заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщикам кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 17.08.2011г.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических дней.

В соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с графиком погашения кредита Заемщиками не были произведены погашения основного долга с 10.07.2013г. в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно Кредитному договору за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора. ( Кредитный договор).

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита на момент подачи иска, по ежемесячному графику планового погашения кредита, что подтверждается выписками по ссудному счету № от 05.12.2014г.

Поскольку Заемщики не исполнили обязательство по возврату кредита, Кредитор вправе, руководствуясь п. 1.1, 4.5, 7.1. Кредитного договора, начислить проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Заемщиков по Кредитному договору № от 09.08.2011г. составляет 256 266 руб. 43 коп., в том числе:

-просроченные заемные средства – 126 315 руб.84 коп.

- штраф за просроченные заемные средства – 602 руб.16 коп.

- пеня за просроченные заемные средства – 13 652 руб. 14 коп.

- просроченная задолженность по процентам – 94 819 руб.84коп.

- пеня за просроченные проценты – 20 876 руб. 45 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 09.08.2011г. между банком в лице Управляющего дополнительным офисом № Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и физическими лицами ФИО3, ФИО4, заключены Договора о поручительстве от 09.08.2011г. №, №.

По условиям указанных договоров Заемщик и Поручитель отвечают перед Кредитором в полном объёме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

По правилам ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО6 заявила, что ФИО1 кредит не брала, никакие договора с банком не подписывала, в расходных ордерах не расписывалась, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Для опровержения или подтверждения доводов сторон определением Малгобекского городского суда РИ от 17.07.2019г. по делу № назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. «Кем, ФИО1 или другим лицом учинена подпись от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг.?»;

2. «Кем, ФИО1 или другим лицом учинена подпись от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг.?»;

3. «Кем, ФИО1 или другим лицом учинена подпись от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг.?»;

4. «Кем, ФИО1 или другим лицом учинена подпись от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг.?».

Согласно заключению эксперта №/С/П/Э от 15.10.2019г. АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 следуют следующие выводы на поставленные вопросы:

- по первому вопросу: «Подпись от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг., -выполнена не ФИО1, а иным лицом».

- по второму вопросу: «Подпись от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг.,- выполнена не ФИО1, а иным лицом».

- по третьему вопросу: Подпись от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг.,- выполнена не ФИО1, а иным лицом».

- по четвертому вопросу: «Подпись от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг.,- выполнена не ФИО1, а иным лицом».

Суд полностью доверяет заключению экспертизы №/С/П/Э от 15.10.2019г. Экспертом проводилась судебная экспертиза на основании определения суда, и в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно обоснованными. Исследование содержит подробные и мотивированные выводы.

Таким образом, в ходе судебного заседания исследованы доказательства, которые в целом подтверждают обоснованность заявленных возражений со стороны представителя ответчика. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 820ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вышеуказанное обстоятельство влечет за собой недействительность договоров поручительства, которые не могли быть заключены в связи с отсутствием необходимости обеспечения обязательств заёмщика в виду его отсутствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению, и требование в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Батырова Ф.М.