Решение № 12-219/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-219/2025

КОПИЯ

Судья Сукач Н.Ю.

Апелляционное дело № 12-219/2025


РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куртасова Дмитрия Евгеньевича на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Лабытнангского городского суда, защитник ФИО2 - Куртасов Д.Е. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено право ФИО2 на защиту, так как защитник Куртасов Д.Е. не мог присутствовать в судебном заседании, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако в его удовлетворении было отказано. Также не доказано событие административного правонарушения. При проведении судебно медицинской экспертизы перед экспертом не ставился вопрос, могли ли образоваться телесные повреждения, если бы пассажир был пристегнут ремнем безопасности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, просили судебное заседание провести без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2025 года около 17 часов 39 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21120 ФИО3 о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен вред здоровью средней тяжести.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения или б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении с приложением 89АП051839, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения и приложением к нему; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 890В №006561 от 18.04.2025; сообщением, поступившим по «02», от 09.02.2025, зарегистрированным в КУСП №990; рапортом старшего инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги» ФИО4 от 09.02.2025; протоколом осмотра места происшествия 89 АА 006787 от 09.02.2025, схемой происшествия; дислокацией знаков и разметки.

Как следует из объяснений ФИО5, 09.02.2025 он управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, скорость автомобиля была 60-70 км/ч, автомобиль занесло, выбросило на тротуар, после чего левой задней частью автомобиль ударился в опору освещения (л.д.24).

В своих объяснениях 04.03.2025 ФИО6 указал, что ранее он давал объяснения по факту ДТП, в котором пострадал его пассажир. Указанные объяснения он желает дополнить тем, что в момент, когда он управлял транспортным средством, при подъезде к повороту на магазин ДНС по <адрес> от магазина ДНС выезжал автомобиль марки ЛАДА Приора белого цвета, которая не предоставила ему преимущество в движении. После чего, чтобы уйти от столкновения, он нажал тормоз, и его автомобиль понесло на встречную полосу, далее выбросило на тротуар, после чего он совершил наезд на опору освещения (л.д.23).

В объяснениях ФИО7 указал, что 09.02.2025 около 17 часов 30 минут, на своем автомобили Gelly, госномер С928ОВ 89 регион, двигался в сторону магазина ДНС по <адрес>. От магазина ДНС в это время выезжал автомобиль Лада Приора белого цвета, он повернул к магазину, остановился, вышел из машины и увидел клубы снега и звук удара. Когда прибежал к месту аварии он увидел парня, который сидел на снегу около автомобиля, с право стороны стоял автомобиль Лада Приора белого цвета, который ехал ему на встречу от магазина ДНС (л.д.21).

В своих объяснениях ФИО8 пояснил, что 09.02.2025 около 17 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигался по <адрес> в сторону магазина ДНС. При подъезде к магазину ДНС из поворота от магазина прямо перед ними выехала белая Лада Приора, не предоставив им преимущество в движении. ФИО6, стал принимать к меры к остановке автомобиля и пытаться уйти от столкновения с автомобилем Лада Приора, в результате чего их автомобиль выбросило на встречную полосу, оттуда на тротуар, где автомобиль ударился об опору освещения (л.д.22).

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что 09.02.2025 около 17 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле Лада Гранта по <адрес> в сторону города. В районе <адрес> он увидел, что от магазина ДНС выезжает автомобиль Лада Приора белого цвета во встречном направлении. После чего он увидел, что автомобиль ВАЗ, ехавший также во встречном направлении, пытается уйти от столкновения с выехавшей на дорогу Ладой Приорой, его выбрасывает на встречную полосу, где он, не справившись с управлением, врезается в столб (л.д.19).

Объяснениями ФИО2, которые она давала сотрудникам ГИБДД ОМВД России «Лабытнанги», и подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что 09.02.2025 он на своем автомобиле Лада Приора белого цвета, гос.номер № регион, в 17 часов 39 минут выезжала от пекарни ИП ФИО9. При выезде с прилегающей территории, посмотрела налево, где увидела приближающийся к ней автомобиль. Она начала выезжать направо и подумала, что автомобиль хочет ее обогнать, и прижалась к правой обочине, после чего увидела в зеркало заднего вида, как вышеуказанное транспортное средство (л.д.20).

Как следует из объяснений ФИО10, 09.02.2025 около 17 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. около магазина ДНС, расположенного по адресу: <адрес>, внезапно на дорогу выехал автомобиль Лада Приора белого цвета, в результате чего ФИО6 был вынужден резко затормозить, из-за чего машину занесло, и он потерял управление, врезавшись в столб. Скорость их автомобиля была 60-65 км/ч. После ДТП он почувствовал боль в спине, после чего была вызвана «Скорая помощь» (л.д.25).

Согласно заключению эксперта №02-2025-0128 у потерпевшего ФИО11 М.Х.О. установлены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом 12-го грудного позвонка, который причинил вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного его расстройства) (л.д.30-33).

Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевших, а ее действиям дана верная юридическая оценка по части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняются доводы жалобы ФИО2 о том, что указанный вред здоровью пассажира не был причинен, если бы он был пристегнут ремнем безопасности, поскольку в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности иного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах годичного срока давности для данной категории дел, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Избранное судьей городского суда наказание ФИО2 в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Фактически доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, при этом в постановлении выводы судьи аргументированы и обоснованы. Несогласие автора жалобы с выводами и решением судьи не является правовым основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова