Решение № 2-420/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-420/2018

Дело № 2-420/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми 27 сентября 2018 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой ЕК к ФИО1 о взыскании расходов на оплату обязательных платежей по содержанию гаража, и встречному иску ФИО1 к Цветковой ЕК об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате обязательных платежей по содержанию гаража.

Мотивировала требования тем, что на основании решения Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение- гараж, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым. Ответчик, являясь собственником <данные изъяты> доли гаража, расходов по его содержанию в добровольном порядке не несет. За период ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по содержанию общего имущества (гаража) и уплату членских взносов на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец на основании ст.ст.210,249,322,325 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату обязательных платежей по содержанию гаража сумму в размере 11 995,94 рублей, а также госпошлину в сумме 480 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом- гаражом путем передачи ключей от ворот/дверей гаража для беспрепятственного прохода, а также освободить <данные изъяты> часть гаража от личных и иных вещей ФИО2

Требования мотивированы тем, что он и ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доли нежилого помещения- гаража, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 не предоставляет ФИО1 доступ в гараж, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и чинит препятствия, не предоставляет ключи от гаража, совершила сделки, которые он был вынужден оспаривать в суде, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании гаражом. ФИО2 пользуется гаражом единолично, что препятствует реализации права собственности ФИО1 на гараж.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску передано на рассмотрение Сосногорскому городскому суду РК.

Истец ФИО2 в суде требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате обязательных платежей по содержанию гаража (оплате коммунальных услуг) в сумме 11 395,94 рублей, в счет уплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 480 рублей. Со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих действия ФИО2 по воспрепятствованию ФИО1 в пользовании гаражом, Цветков к ней по поводу гаража не обращался. Указала, что она с Цветковым являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж. Истцом за содержание гаража (отопительный сезоны: ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства всего в сумме <данные изъяты> рублей за весь гараж. Указала, что невозможно оплатить за отопление гаража в <данные изъяты> доле, невозможно запустить отопление половины гаража. Вынуждена оплачивать полностью расходы по гаражу, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> долю понесенных расходов.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения на иск ФИО2, просил в его удовлетворении отказать. На встречных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

3 лицо- ПГК «Восток» о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ЕКВ применить последствия признания сделки недействительной, возвратить нежилое помещение- гараж, расположенный по адресу: <адрес> собственнику- ЦЕК, отменить регистрацию права собственности за ЕКВ, признать гараж общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2; произвести раздел нажитого имущества в равных долях, признав за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на гараж, доля в праве по <данные изъяты> за каждым. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного время ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками спорного гаража.

Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к НТГ, КЕС, ЕКВ о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения – гаража, применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: признать недействительными- договор купли-продажи нежилого помещения- гаража по адресу: <адрес> заключенный между ЕКВ и КЕС ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КЕС и НТГ

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно на основании вышеуказанного решения суда, за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный гараж, доля в праве по ?.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями Устава потребительского гаражного кооператива (ПГК) «Восток», члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п.4.8)

В соответствии с п.6.1 Устава, в члены кооператива принимаются граждане, имеющие в собственности гаражи, достигшие 18-летнего возраста и признающие настоящий устав.

Член кооператива обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги: а) за электроэнергию с 01 по 10 числа каждого месяца; б) за теплоэнергию в начале отопительного сезона с 01 сентября по 10 октября ежегодно.

3 лицо- председатель ПГК «Восток» ФИО3 в суде пояснил, что расходы за свет и тепло по спорному гаражу оплачивает ФИО2, задолженности по оплате нет. Указал, что справка в отношении двух членов кооператива (ФИО2 и ФИО1) выдана им на основании документов, подтверждающих, что гараж имеет двух собственников.

Свидетель АВА в суде показал, что является членом ПГК «Восток» и одновременно старшим по ряду гаражей №. Расходы за свет и тепло по спорному гаражу оплачивает ФИО2 Указал, что не знал о том, что спорный гараж находится в собственности двух человек. Второго собственника ФИО4 никогда не видел, он к свидетелю не обращался, гаражом не пользуется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Согласно квитанциям, представленным ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за отопление гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб.; ФИО2 выплачено всего 21 891,89 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ собственник имущества обязан нести бремя содержания имущества, и своевременно уплачивать взносы, предусмотренные законом и уставом объединений, в том числе гаражного кооператива, учитывая, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве на спорный гараж, и следовательно на нем лежит обязанность по уплате обязательных платежей, учитывая, что ФИО2 обязательные платежи по отоплению по спорному гаражу за период ДД.ММ.ГГГГ уплачены в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по оплате указанных платежей по гаражу не имеется, учитывая, что участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести обязанность по уплате платежей, то суд считает, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 сумму в размере 10 946 руб. (<данные изъяты> от <данные изъяты> руб.).

Доводы ответчика о том, что спорным гаражом не пользуется, ФИО2 фактически единолично пользуется и владеет гаражом, пользуется услугами отопления, и поэтому самостоятельно должна нести расходы по оплате обязательных платежей, противоречат указанным нормам закона (ст.249 ГК РФ) и не являются достаточным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что с него не могут быть взысканы расходы по оплате обязательных платежей по гаражу, поскольку он не является членом ПГК «Восток», не может быть принят во внимание и не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку уплата обязательных платежей, в частности оплата услуг теплоснабжения, для каждого собственника гаража не связывается с обязательным членством в кооперативе. Наличие права собственности на гараж в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по его содержанию.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что ФИО1 как владелец <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж, является членом ПГК «Восток», доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был принят в члены кооператива, не представлено, то в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 500 рублей следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 437,84 рублей.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимыми обстоятельством является сам факт создания другим лицом препятствий для использования собственником своего имущества.

Суд соглашается с доводом ФИО1, что совершение сделки договора дарения гаража ФИО2 в пользу иного лица- который признан в судебном порядке недействительным, заключение оспариваемой сделки повлекло совершение иных сделок по отчуждению спорного гаража, которые признаны недействительными, что в совокупности свидетельствует о наличии препятствий реализации права собственности ФИО1 на гараж, доказательств обратного ФИО2 не представлено. В связи с чем требования ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом, следует удовлетворить частично и обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом по адресу: <адрес> путем передачи ключей от ворот/дверей гаража для беспрепятственного прохода ФИО1

Довод ФИО2 о том, что у ФИО1 нет необходимости в пользовании гаражом, проживает за пределами <адрес> является несостоятельным и не является достаточным основанием для отказа в иске в этой части.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что порядок пользования спорным имуществом не определен, стороны являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на спорный гараж, то достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 освободить <данные изъяты> часть гаража от личных и иных вещей ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цветковой ЕК к ФИО1 о взыскании расходов на оплату обязательных платежей по содержанию гаража - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Цветковой ЕК расходы на оплату обязательных платежей по содержанию гаража в размере 10 946 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 437 рублей 84 копеек, а всего- 11 383 рубля 84 копейки.

Исковые требования Цветковой ЕК к ФИО1 о взыскании расходов по уплате членских взносов за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года суммы в размере 1 500 рублей- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Цветковой ЕК об устранении препятствий в пользовании имущества (гаражом)- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом по адресу: <адрес> путем передачи ключей от ворот/дверей гаража для беспрепятственного прохода ФИО1

Встречные исковые требования ФИО1 об обязании Цветковой ЕК освободить <данные изъяты> часть гаража от личных и иных вещей ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2018 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.