Апелляционное постановление № 22-3981/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-188/2023

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Рогачева А.В.

Дело № 22-3981/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.

защитника Климова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года, которым

уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО14 рождения, работающего в <адрес>» электромонтером, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Шкотовский районный суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного заседания от адвоката Климова А.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

06.06.2023г. Шкотовским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор с постановлением суда не согласен, считает, что суд при вынесении постановления нарушил требования Общей части УК РФ и требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Указал, что судом не выполнены требования ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Суд не учел, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а его общественная опасность состоит в том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ позволяет неконтролируемо употреблять их, что негативно сказывается на состоянии здоровья населения, социально-психологическую сферу жизнедеятельности. Положительные характеристики в отношении ФИО1, а также признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых ФИО1 с целью заглаживания причиненного им вреда. Ссылка на факт заглаживания ФИО1 ущерба, с учетом характера инкриминируемого преступления, а также наличие в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает основания считать, что ФИО1 полностью загладил вред. Суд не учел, что смысл заглаживания вреда заключается не в оказании благотворительной помощи какой-либо организации или учреждению, а в устранении негативных последствий, нанесенных обществу и государству в результате совершенного общественно опасного деяния, восстановлении нарушенных общественных отношений. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Шкотовский районный суд Приморского края в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В данном случае предпринятые подсудимым действия для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволившие его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения последним заработной платы.

Таким образом, вопреки утверждениям прокурора суд первой инстанции принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Какие-либо препятствия, установленные уголовным законом, к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ отсутствовали.

Как следует из апелляционного представления, прокурор не соглашается с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не установил, уполномочив суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа, указав, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, осознал общественную опасность содеянного, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, выполнил все, что от него зависело для устранения последствий совершенного преступления, оказав материальную помощь в значительном размере (30000,00 рублей) для возможности использования указанных денежных средств в лечении и реабилитации пациентов наркологического отделения, тем самым загладил причиненный вред.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел наличие в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционном представлении прокурор не конкретизировал указанные данные.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд оценил доводы всех участников процесса по заявленному стороной защиты ходатайству, создал условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края Сопова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева