Решение № 12-1171/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-1171/2025

77MS0235-01-2024-005622-95

Дело № 12-1171/25


РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года город Москва

Судья Чертановского районного суда Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от 29.04.2025г. № 5-542/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от 29.04.2025г. № 5-542/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22.06.2024 в 12 час. 35 мин. ФИО1, находясь по адресу: адрес, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес гражданке ФИО2, телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами из ГП № 2 г. Москвы от 01.07.2024 года с указанием диагноза: ушиб правой околоушной области плеча, ушиб, ссадина верхней трети правого бедра, тем самым совершил насильственные действия, имея умысел на причинение физической боли, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить; в обоснование жалобы указано, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; на основании п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от 29.04.2025г. все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательств в их совокупности. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из оспариваемого постановления, выводы мирового судьи основывались на следующих исследованиях в судебном заседании доказательствах: Рапортом уполномоченного лица (Л.д. 1); протоколом ЮАО № 0763099 об административном правонарушении (Л.д. 2); протоколом ЮАО № 0890127 о доставлении лица совершившего административное правонарушение (Л.д. 3); протоколом ЮАО № 0273784 об административном правонарушении (Л.д. 4); объяснениями ФИО1 (Л.д. 7); постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы (Л.д. 21); заключением эксперта (Л.д. 22); предупреждением (Л.д. 23); справкой (Л.д. 26) и иными материалами дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия,

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является также наступление последствий в виде физической боли.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений правил подсудности не допущено.

Совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела.

Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доказательства виновности ФИО1 нашли свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и опровергают доводы, которые не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного акта.

Показаниям потерпевшей мировым судьей была дана оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств, с которой соглашается суд второй инстанции.

Совокупности доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с учётом тяжести совершённого административного правонарушения и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера штрафа, суд, рассматривающий жалобу, не находит, поскольку мировым судьей назначен штраф в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

Указание в жалобе на не разъяснении процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в соответствующей графе протокола имеется подпись ФИО1, какие-либо возражения в протоколе не указаны.

Довод жалобы о привлечении ФИО1 дважды за одно и то же, опровергается материалами дела, поскольку постановлением Чертановского районного суда города Москвы ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективные стороны указанных правонарушений существенно отличаются, несмотря на то, что совершены правонарушения ФИО1 были в один день.

По смыслу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В настоящем случае административное расследование не проводилось, поскольку была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, КУСП № 9304, 9307, 9320, 9546. В рамках данной проверки была назначена медицинская судебная экспертиза 28.06.2024г., в связи с чем эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По окончании проверки был составлен протокол об административном правонарушении, чем обусловлено нарушение срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к отмене либо изменению вынесенного мировым судьёй постановления. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу суд не находит.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от 29.04.2025г. № 5-542/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (123995, <...>).

Судья Д.В. Задорожный