Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2381/2017

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, действующего через представителя, к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС ----- В результате ДТП датаг., автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинен ущерб. Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу стоимость ремонта на СТОА. В последующем, решением мирового судьи постановлено взыскать с ответчика УТС в размере 3493 руб. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 58218 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы услуг копирования- 296 руб., штраф.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 представила суду письменное возражение, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец уже реализовал свое право на требование неустойки. Со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку представитель истца обратился в суд не с целью восстановления нарушенных прав истца, а с целью дополнительного обогащения. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, услуги копирования не обоснованы.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от датаг., вступившим в законную силу датаг., постановлено взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 3493 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- 11000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. - 3493 руб., расходы на представителя - 1000 руб., услуги копирования - 475 руб.. почтовые расходы - 144 руб. 18 коп., оплату нотариальных услуг - 2550 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 3743 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку со ссылкой на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за другой период с датаг. по датаг. в размере 58218 руб.

Ответчик просит снизить сумму неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. ------ О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки с 58218 руб. до 1000 руб., ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов. При этом судом во внимание принимается и тот факт, что дробление требований, связанных с одним и тем же страховым случаем приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны представителя истца. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что представителем истца при обращении с иском преследуется не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения в виде расходов на представителя, услуги копирования, нотариальной услуги, почтовых расходов и штрафа.

Следовательно, суд за указанный период взыскивает неустойку в размере 1000 руб., отказав в остальной части. Ответчик период просрочки не оспорил.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»" по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Размер штрафа составит:

( 1000 руб. (неустойка) : 2 = 500 руб.

Следовательно, применительно к положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 500 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает с учетом снижения суммы неустойки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от датаг. и квитанции ----- истец за оказание юридических услуг оплатил 3000 руб.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика просил снизить расходы на представителя, поскольку представитель истца в суд не явился.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере 300 руб., отказав в остальной части.

Не представлено истцом доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг ИП ФИО5, являвшегося представителем истца, по копированию документов на сумму 296 руб.

В квитанции на оплату услуг по копированию от датаг., выданной ИП ФИО5, указано, что произведено копирование 37 страниц. Однако сведений о том, какие документы были скопированы в количестве 37 страниц суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти копии были необходимы для реализации прав истца на обращение в суд. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 300 руб., штраф- 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 о взыскании расходов услуг копирования в размере 296 руб. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.