Решение № 12-152/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-152/2021

Мировой судья судебного участка №22 Советского судебного района

г.Владивостока Буйвол И.В. № 12-152/21


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ПК на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КРФоАП прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КРФоАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель обратился в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, по основаниям, изложенным в его жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, ни заявитель, ни лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено оспариваемым постановлением, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 <дата> был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КРФоАП, из которого следует, что по адресу: <адрес> ФИО1, в нарушение ст.13, 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», п.п.54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему гражданского огнестрельного оружия «ИЖ-27ЕМ» калибр 12х70, номер: <номер>, не имея действующего разрешения на его хранение (срок действия разрешения РОХа <номер> истек <дата>), что установлено <дата> в 11 час. 00 мин.

Согласно ст.28 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством РФ, выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КРФоАП незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Указывая в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 с <дата> по <дата> находился на излечении в госпитале МСЧ МВД России по ПК.

При этом суд первой инстанции при постановке судебного акта о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1, не учел Приказ МВД России №288 от 12.04.1999 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998» (вместе с <данные изъяты>

Так срок действия разрешения РОХа <номер> истекал <дата>, следовательно не позднее чем <дата> ФИО1 должен был предоставить в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений, что им сделано не было, в связи с чем в данном случае, нахождение ФИО1 на излечении в госпитале МСЧ МВД России по ПК с <дата> по <дата>, не может являться исключительным обстоятельством для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, и его отмене, полагая жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в соответствии с ч.2 ст.4.5 КРФоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КРФоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу закона длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Незаконное хранение оружия относится к длящимся административным правонарушениям, при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, указанное административное правонарушение выявлено <дата>, в связи с чем, установленный ст.4.5 КРФоАП, трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КРФоАП, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек, а значит, производство по настоящему материалу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ПК на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КРФоАП прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, - УДОВЛЕТВОРИТЬ, названное постановление – ОТМЕНИТЬ.

Производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

<данные изъяты>

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко