Решение № 12-152/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-152/2021

Дело №12-152/2021 25MS0063-01-2021-000177-26

Куренкова О.А.


РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лысенко Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить по следующим основаниям. Совершенное административное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение правил хранения оружия. В части 6 указанной статьи речь идет о незаконном приобретении, продаже, передачи, хранении, перевозке или ношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного орудия ограниченного поражения. Под незаконным хранением оружия понимается владение оружием, незаконно приобретенным, владельцу которого в органах внутренних дел не выдавались разрешения либо лицензия на право хранения и ношения оружия. Это оружие либо зарегистрировано в полиции, но принадлежит другим лицам, либо не зарегистрировано вообще. Согласно детализации звонков абонентского номера XXXX не поступало входящих звонков от абонента XXXX – номер судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска и XXXX Приморского края, также заявитель просит учесть, что им в объяснениях было указано два адреса, но по адресу: XXXX – по месту пребывания заявителя, извещений не поступало, что противоречит ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим заявитель не смог подготовиться к данному заседанию. Также заявителем в объяснениях указано, что он сам сдал оружие, что является смягчающим обстоятельством, что не было отражено в постановлении. Заявитель полностью признает свою вину в совершении правонарушения, просит учесть, что ранее к административной ответственности по аналогичным правонарушениям не привлекался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и отмене постановления мирового судьи.

Так при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в период времени с 00:01 час. ДД.ММ.ГГ по 17:00 час. ДД.ММ.ГГ, по адресу регистрации и хранения оружия – Приморский край, г. Уссурийск, XXXXА, в нарушение требований ст. 22 ФЗ-150, от 13.12.1996 «Об оружии», хранил принадлежащее ему оружие марки «XXXX», кал. 12х70 мм, XXXX и «XXXX», кал. 45 Rubber, XXXX, без разрешения, чем нарушил правила хранения оружия. Срок действия разрешения РОХа XXXX и XXXX, выданных ДД.ММ.ГГ истекли ДД.ММ.ГГ. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, с учетом всех фактических и юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО1 об уважительности пропуска срока ввиду потери работы в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, признаются судом несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 года №288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

ФИО1 после истечения срока действия (ДД.ММ.ГГ) фактически продолжал хранение оружия, без разрешения на это, то есть незаконно, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявителю ничего не мешало обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением и надлежащим пакетом документов заблаговременно.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, так судебная повестка не направлялась по адресу его пребывания в XXXX, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Так согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 следует, что последний зарегистрирован по месту жительства: г. Уссурийск, XXXX.

Таким образом, суд предпринял установленные законом меры по надлежащему извещению лица, ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещения ФИО1 по иному адресу в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя о наличии смягчающего обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что ФИО1 добровольно выдал оружие, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, так как следует из материалов дела, а именно протоколов об изъятии оружия от ДД.ММ.ГГ следует, что процедура изъятия проведена по месту жительства ФИО1, что свидетельствует о том, что правонарушение выявлено уполномоченными должностными лицами, отсутствует факт добровольности сдачи оружия.

На основании изложенного, при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу об административном правонарушении – без изменения.

Судья Е.Н. Лысенко