Решение № 2-519/2021 2-519/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-519/2021

Дело № 2-519/2021

УИД № 69RS0040-02-2021-000680-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 83 500 руб., неустойки в размере 134 487 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2018 года между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования №, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Ягуар», государственный регистрационный знак № рискам КАСКО «Повреждение» и «Хищение». Страховая сумма в соответствии с условиями заключенного договора страхования определена в размере 2 637 000 рублей. Страховая премия в размере 134487 рублей оплачена истцом в полном объеме. 25 июня 2019 года с участием автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак № произошел страховой случай, в результате которого была повреждена передняя фара автомобиля. Так как с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, истцом 09 июля 2019 года было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие в АО «АльфаСтрахование». Ответчиком истцу выдано направление на ремонт. 28 июля 2019 автомобиль истцом передан на СТОА для восстановительного ремонта. В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта срок ремонта истек 27 сентября 2019 года. В установленный Правилами срока ремонт не был произведен, в связи с чем страховщиком нарушены обязательства и истец имеет право требовать возмещения стоимости ремонта, неустойку. В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в суд не явились будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года в период действия договора страхования № от 29 июня 2018 года, заключенного с ответчиком, принадлежащий истцу автомобиль «Ягуар» получил механические повреждения передней правой фары.

По заявлению истца о наступлении страхового случая 23 июля 2019 года ответчиком АО «Альфастрахование» принято решение о страховом возмещении истцу путем организации восстановительного ремонта, истцу выдано соответствующее направление на СТОА «МэйджорСервисМ».

28 июля 2019 года согласно акту приема-передачи № 1574561 истец передал автомобиль на СТОА.

Ремонт автомобиля «Ягуар» на СТОА «МэйджорСервисМ» произведен не был. Данное обстоятельство сторонами подтверждено и не оспаривалось.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 этого Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения; если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы возражений ответчика суд находит несостоятельными.

Согласно приемо-сдаточному акту № 1574561 автомобиль «Ягуар» сдан истцом на СТОА 28 июля 2019 года в 15 часов 14 минут в том числе с целью ремонта фары.

Доказательства выполнения ремонта автомобиля по направлению страховщика в установленный пунктом 11.3 правил страхования срок – 45 рабочих дней, то есть до 27 сентября 2019 года, суду представлены не были.

Более того, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля не был произведен вследствие запрета на то собственника ФИО2, страховщик каких-либо допустимых и объективных доказательств данного обстоятельства суду не представил.

Автомобиль истца с 28 июля 2019 года находился на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», согласно письму которого в адрес ФИО2 от 06 сентября 2019 года все необходимые для ремонта запасные части по направлению АО «АльфаСтрахование» находятся в резерве.

Объективных препятствий для выполнения в согласованный сторонами срок ремонта автомобиля «Ягуар», представленного истцом на СТОА в соответствии с направлением страховщика, не имелось.

Сообщение ООО «МэйджорСервисМ» в ответ на запрос суда о том, что владелец автомобиля просил к работам не приступать до согласования со страховой компанией замены задней правой двери автомобиля, является голословным, поскольку ничем объективно не подтверждено, соответствующее заявление ФИО2 или его представителя не было представлено. От проведения ремонта истец не отказывался, доказательств обратного стороной ответчика также представлено не было.

Кроме того, по рассматриваемому страховому случаю надлежало произвести замену фары передней правой. Доказательств взаимной связи ремонтных воздействий задней правой двери и фары передней правой автомобиля, а также невозможности осуществления в установленный срок данного вида ремонтных работ из-за не устранения повреждений двери суду не представлено.

Изложенный представителем ответчика в ходе рассмотрения дела довод о том, что с истцом был согласован иной срок ремонта автомобиля – до 14 часов 22 минут 28 января 2020 года, на что имеется указание в предварительном заказ-наряде № 1574561, подписанном истцом, суд находит несостоятельным.

Указанная в предварительном заказ-наряде № 1574561 дата – 28 января 2020 года как дата окончания обслуживания с указанием времени – 14:22, не может расцениваться как согласованный с истцом срок окончания ремонта. Станция технического обслуживания ООО «МэйджорСервисМ» стороной договора страхования не является, полномочиями на изменение установленного Правилами страхования срока ремонта не обладает. Направление на ремонт каких-либо данных, свидетельствующих о согласовании между страхователем и страховщиком иного срока ремонта, не содержит.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что именно ответчик не исполнил обязательства по ремонту автомобиля «Ягуар» в установленные правилами страхования сроки, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19 сентября 2019 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом автостраховщиков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-плюс» от 30 сентября 2019 года № 74567 стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем «Ягуар» в результате ДТП 25 июня 2019 года, по ценам официального дилера составляет 83 500 руб.

В опровержение данного заключения, в подтверждение доводов о завышенной стоимости ремонта, ответчиком представлены сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства и средней стоимости нормочаса-работ, которые имеются в открытом доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиком, которые не соответствуют калькуляции, произведенной ООО «ЭЮА «Норма-плюс», в связи с чем суд полагает, что представленное стороной истца экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» не соответствует требованиям объективности и достоверности, в связи с чем не может быть принято по делу допустимым доказательством.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно имеющейся в деле копии направления на ремонт от 23 июня 2019 года, АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта блок-фары правой согласована в размере 115 000 руб., что больше заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с чем суд, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 83 500 руб. Сторонами не представлено достаточных доказательств иного размера ущерба.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учётом изложенного, неустойка за период с 28 сентября 2019 г. по 25 января 2021 г. (486 дня) составила 1 960 820 руб. 46 коп. (134 487 руб. (сумма страховой премии) х 3% х 486 дней).

Размер неустойки подлежи ограничению размером страховой премии 134 487 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Суд находит заслуживающими внимание доводы страховщика о явно несоразмерном размере исчисленной по требованию истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

В материалах дела имеется мотивированное заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа в связи с его несоразмерностью.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения для истца не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 83 500 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 83 500 руб. ((83 500 руб. + 83 500 руб.) х 50%).

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, устанавливающими принципы обоснованности и разумности при распределении расходов стороны, в пользу которой состоялось решение, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на представителя, суд с учётом обстоятельств дела и его сложности, объёма оказанных юридических услуг и значимости для истца защищаемого права, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10000 руб. из 25000 руб., заявленных к возмещению.

Поскольку судом экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-плюс» от 30 сентября 2019 года № 74567 признано ненадлежащим доказательством по делу, расходы на его составление не могут быть признаны необходимыми и возложены на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В силу приведённых выше положений, а также с учётом статьи 103 ГПК РФ, абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных округов, муниципальных районов» государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 был освобождён, в размере 4 540 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобождённого от уплаты судебных расходов, с зачислением бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 83 500 руб. 00 коп., штраф в размере 83 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 540 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-519/2021

УИД № 69RS0040-02-2021-000680-64