Решение № 2-2559/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Дело № 2-2559/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

при секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 600 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя были удостоверены закладной. В нарушение исполнения принятого обязательства ответчиками ежемесячные платежи производились нерегулярно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков с учетом сделанных уточнений солидарно остаток ссудной задолженности в размере 1 418 527,90 руб., сумму начисленных процентов в размере 335 363,85 руб., сумму пени начисленную на просроченный основной долг в размере 62 782,54 руб., сумму пени начисленную на просроченные проценты в размере 130 979,39 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от 1 694 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 987,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

В судебное заседание представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 179-181).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки в суд не сообщили (л.д. 176-178).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 600 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> залогодержателя были удостоверены закладной (л.д. 15-42).

В соответствии с данным договором заемщик обязуются возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки и на условиях договора.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, ими нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором.

Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение сроков внесения ежемесячных платежей истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате займа (л.д. 64-71). Однако требования истца ответчиками не были удовлетворены.

Размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере остатка ссудной задолженности 1 418 527,90 руб., суммы начисленных процентов 335 363,85 руб., суммы пени начисленную на просроченный основной долг 62 782,54 руб., суммы пени начисленную на просроченные проценты 130 979,39 руб. (л.д. 158-161).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик обязан исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, указанная сумма подлежит взыскания с ответчиков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 11,2 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Суду не известен день вступления решения суда в законную силу, поскольку решение может быть обжаловано сторонами, а взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. В то время по смыслу действующего законодательства, суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью, что может привести в последующем к затруднению в исполнении судебного решения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 11,2 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ч.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоящая из 1-комнаты, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый номер № Стоимость квартиры, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 694 000 руб. (л.д. 127-150).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера стоимости квартиры, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ни истцом, ни ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств несостоятельности выводов эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять за доказательство стоимости объекта недвижимости заключение эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 694 000 руб.

В ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 этого же Закона предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что просрочка уплаты платежей по договору займа ответчиками составляет более трех месяцев, а сумма долга по договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания долга на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со способом реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества составляет 1 694 000 руб. Соответственно, начальная продажная цена на указанное недвижимое имущество должна быть установлена в размере 1 355 200 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 22 987, 13 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 22 987,13 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит до взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 951,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме остатка ссудной задолженности в размере 1 418 527,90 руб., в сумме просроченных процентов в размере 335 363,85 руб., в сумме пени, начисленным на просроченный основной долг в размере 62 782,54 руб., в сумме пени, начисленным на просроченные проценты в размере 130 797,39 руб., всего взыскать 1 947 653 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 355 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 987,13 руб., с каждого по 11 493,56 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 951,14 руб., с каждого по 475,57 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 28 сентября 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко