Решение № 12-538/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-538/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 9 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, рассмотрев материалы дела <Номер обезличен> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 15 сентября 2020 года, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 15 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушены требования ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Дубаков Р.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило и суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22 мая 2020 года, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, <Дата обезличена> в 6 ч 11 мин. управлял автомобилем «...., в районе <адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.6).

Согласно протоколу <Номер обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2020 года, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, пройти которое также отказался, от подписи отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.7).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 22 мая 2020 года, водитель ФИО1 22 мая 2020 года в 7 ч. 30 мин. в районе <адрес обезличен> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом ФИО1 ознакомлен, не согласился с ним, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д.5).

При рассмотрении дела была обозрена видеозапись, из которой суд установил, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание видеозаписи соответствует сведениям, отраженным в составленных протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были проверены доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, допрошены свидетели ФМУ, БАМ, ПМС, показавшие, что ФИО1 управлял автомобилем.

Оценивая доводы жалобы, суд, принимая во внимание положения ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, приходит к выводу, что постановление вынесено в течение установленного законом срока, доводы жалобы находит несостоятельными.

Виновность ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения – отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: