Решение № 2-75/2018 2-75/2018~М-35/2018 М-35/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-75/2018

№ 2-75/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – и.о. судьи Беляевского районного суда Асфандиярова М.Р. при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием истцов ФИО7, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2 ФИО6 к администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании права отсутствующим, признании недействительной записей, договора, признании права на проживание, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском к обществу с ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, администрации муниципального образования Беляевский район.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГг. они приобрели дом по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы дали согласие на возведение на месте приобретенного ими дома нового объекта недвижимости – дома операторов. При этом, согласие ими дано под условием, что ФИО7 будет принят на работу и будет предоставлено жилье в возведенном объекте недвижимости. Ссылаются на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобретенный ими дом снесли, и на месте указанного дома построили двухквартирный жилой дом, в декабре ДД.ММ.ГГГГ они вселились в <адрес> вновь построенного дома.

Решением главы администрации Беляевского сельсовета в собственность ФИО7 предоставлен приусадебный земельный участок, прилегающий к занимаемой квартире. Впоследствии земельный участок в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет.

В феврале 1996 года, администрацией Беляевского района Оренбургской области ФИО7 на состав из <данные изъяты> человек выдан ордер на занимаемую квартиру.

В исковом заявлении указывается, что в 2014 году истцы решили приватизировать вышеуказанную квартиру. Однако в приватизации было отказано, поскольку квартира в муниципальную собственность не передавалась, и в реестре муниципальной собственности не значится. Считают, что ответчик приватизировал объект государственной собственности не подлежащий приватизации, который должен быть передан в муниципальную собственность.

Истцы также указывают, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 607 кв.м., расположенный по адресу установленного относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, о чем была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №

По утверждению истцов право собственности у Российской Федерации на поименованный выше земельный участок не возникло, поскольку земельный участок, прилегающий к квартире, находился в собственности ФИО7

Истцы полагают, что приведенное обстоятельство свидетельствует о недействительности договора о предоставлении в аренду земельного участка, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

По мнению истцов, несмотря на отсутствие регистрации, ФИО7 не утратил право на проживание в указанной квартире, он постоянно проживал и проживает в спорной квартире, по месту регистрации в <адрес> никогда не проживал и не проживает.

В связи с изложенным, просили:

- признать решение Беляевского районного Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью 0.07 га, незаконным;

- признать отсутствующим право собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу установленного относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности за ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на дом оператора- одноэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о регистрации права собственности на дом оператора - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать объект недвижимости. кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>, двухквартирным жилым домом;

- признать незаконным распоряжение № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, служебной;

- признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу установленного относительно ориентира жилой дом, в границах участка, адрес ориентира: <адрес>;

- признать недействительным договор, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО7 право па проживание в жилом помещении - в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>;

- признать право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенной но адресу: <адрес>, за ФИО7, ФИО2 по 1/2 доле каждому.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в связи с чем на основании определения Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Исковое заявление, поданное им, было принято к производству в рамках настоящего дела.

В части признания незаконным распоряжения № администрации Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование поданного им искового заявления ФИО6 сослался на доводы, аналогичные доводам истцов ФИО7 и ФИО2 по смыслу и сходные по содержанию. Просил признать отсутствующим право собственности за ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на дом оператора - одноэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; признать указанный объект недвижимости с кадастровым номером № двухквартирным жилым домом и признать право собственности на данную квартиру за ним и истцами ФИО7, ФИО2 по 1/3 доле каждому.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО7, ФИО2 к ответчикам о признании решения Беляевского районного Совета народных депутатов Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка, расположенного по <адрес>, распоряжения № администрации Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанной квартиры служебной незаконными, прекращено на основании абзаца 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО7, ФИО2, ФИО6 к ответчикам в части признания объекта недвижимости с кадастровым номером 56:06:0201022:357, расположенного по адресу: <адрес>, двухквартирным жилым домом, прекращено на основании абзаца 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о прекращения производства делу в силу абзаца 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ по требованиям о признании за истцами права собственности на квартиру, признании права на дом отсутствующим, признании недействительной записи в ЕГРП на нежилое здание и на земельный участок, а также признании права на земельный участок отсутствующим, удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования заявлены по иным основаниям (ранее основание – правоотношения по приватизации, сейчас – из правоотношений изъятия имущества для государственных (муниципальных нужд).

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО2, представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, и указала, что спорное помещение не является жилым помещением, дом операторов является бытовым помещением. Руководство организации позволило ФИО8 проживать в доме, на данную квартиру имеется кадастровый паспорт, данная квартира является служебной. Просили производство в части прекратить, поскольку основания перечисленных требований, уже были ранее предметом судебного рассмотрения. Также заявили о пропуске истцами срока исковой давности, так как истцам в 1996 году был выдан ордер на служебное жилое помещение № на ФИО7 и членов его семьи. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не брал на себя обязательства предоставить истцам жилье на условиях социального найма или права собственности взамен утраченного. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, суду представил письменный отзыв, согласно которого иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, считают ТУ Росимущество ненадлежащим ответчиком по делу, просят в иске к ним отказать, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применить срок исковой давности, который составляет один год.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве, адресованном суду указал, что истец ссылается на действия администрации Беляевского района, которые осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на данные даты действия осуществляла администрация Беляевского района, которая была ликвидирована распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно действующая администрация не может быть ответчиком по делу относительно действий совершенных ликвидированным юридическим лицом. Просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании указала, что считает требования истцов законными и обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, ПАО «Газпром» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Беляевского районного Совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено отвести земельный участок для строительства трассы газопровода – отвода к р.ц. Беляевка дома операторов и ГРС из земель районного центра Беляевка <данные изъяты>

Решением Беляевского районного Совета народных депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства трассы газопровода - отвода к р.ц. Беляевка, дома операторов и ГРС отведен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, из них <данные изъяты> пашни.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче земель во временное пользование производственному объединению «Уралтрансгаз» для строительства трассы газопроводов – отвод к р.ц. Беляевка.

ДД.ММ.ГГГГ Саракташскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов с.Беляевка выдано свидетельство о праве пользования землей на основании решения Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства дома операторов.

Распоряжением администрации Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> № в двухквартирном доме операторов Беляевского ГРС по адресу: <адрес> признаны служебными.

Согласно распоряжению администрации Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче служебных ордеров операторам ГРС ФИО10и ФИО7» были выданы служебные ордера на использование служебных квартир операторам ГРС ФИО10 и ФИО7 для проживания по адресу: <адрес>.

Ордер на служебное помещение № по адресу: <адрес> был выдан ФИО7 на семью из четырех человек.

Согласно материалам дела, одноэтажный дом операторов ГРС <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ООО «Уралтрансгаз», свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности по 1/3 доли каждому на <адрес> общей площадью <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Обосновывая исковые требования в части наличия у них права собственности на спорный дом операторов, истцы исходят из того, что поскольку снесенный жилой дом, приобретенный ранее у ФИО11, находился у них на праве собственности, спорное жилое помещение должно быть им предоставлено в собственность.

Между тем данные доводы истцов основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии со ст.92 ЖК РСФСР (действовавшей на момент принятия решения о сносе жилого дома), если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

Согласно ст.137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

То есть отселение граждан из сносимых жилых домов и прекращение их права собственности на эти дома может быть осуществлено только с согласия собственников путем заключения договора, в виду того, что вновь возведенный дом не передается в собственность лицу.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО12 дом по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО12 и ФИО7, дом приобретен за <данные изъяты> рублей и похозяйственной книгой.

Согласно акта оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная комиссия, назначенная исполнительным комитетом Беляевского районного Совета народных депутатов произвела оценку дома по <адрес>, принадлежащего ФИО7 и установила стоимость дома согласно действующих норм и расценок в размере 3 292 рубля.

Решением исполнительного комитета Беляевского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе строений принадлежащих гражданину ФИО7 по <адрес>» было постановлено снести дом и другие строения, принадлежащие гражданину ФИО7 Этим же решением на колхоз «Октябрь» возложена обязанность оплатить гражданину ФИО1 Р.М. компенсацию за сносимый дом и другие строения в размере <данные изъяты> рубля и предоставить ФИО7 квартиру в доме оператора жилой площадью <данные изъяты>.

Согласно договору, заключенному между колхозом «Октябрь» и ФИО7, последний отдает свой дом и другие надворные строения по <адрес> под снос. Правление колхоза «Октябрь» предоставляет гражданину ФИО7 квартиру в доме оператора. Колхоз «Октябрь» оплачивает гражданину ФИО7 комиссионные за сносимый дом и другие строения в сумме <данные изъяты>

Таким образом, ФИО7 выразил свое желание и согласие со сносом принадлежащего ему дома, заключив договор с колхозом «Октябрь», получив за сносимый колхозом, принадлежащий ему жилой дом <данные изъяты>, что было им и супругой в судебном заседании подтверждено, в связи с чем на основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ дальнейшему доказыванию не подлежит. Нормы статей 92 и 137 Жилищного кодекса РСФСР не содержат положений о том, что в случае изъятия жилого дома, находящегося в собственности, жилье гражданам предоставляется в собственность, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> не имеется.

Суд находит, что собственник дома операторов - ООО «Урал трансгаз Екатеринбург», являясь частным собственником, в силу ст.137 ЖК РФ и фактических правоотношений между муниципальным образованием и Ш-ными по фактическому возмездному изъятию их участка для государственных (муниципальных нужд) не является лицом, обязанным в силу каких-либо норм права или принятых обязательств наделять Ш-ных правом собственности на принадлежащие объекты ООО «Урал трансгаз Екатеринбург». Истцы в исках и в ходе судебного следствия обоснования своих требований о наделении их непубличным образованием, коим является ответчик ООО «Урал трансгаз Екатеринбург», своей собственностью не привели.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Согласно п.52 постановления Пленума ВС РФ №10, ВАС №22 от 29.04.2010г. если запись ГКРН нарушает право истца, которое не может не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом отказано в иске о признании за истцами права собственности на спорную квартиру. Поэтому суд также учитывает, что истцы, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества (<адрес>), не могут требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению каких-либо их притязаний.

Наличие у них служебного ордера на проживание в указанной квартире не является основанием считать наличия у них каких-либо исключительных прав в отношении спорного недвижимого имущества, помимо имеющихся прав по проживанию в служебном жилом помещении.

Кроме того, требование о признании отсутствующим права собственности за ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на дом оператора – одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес> и требование о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации права собственности на дом оператора – нежилое здание, площадью <данные изъяты>., по адресу <адрес> являются производными и взаимосвязанными, учитывая, что судом не усмотрены основания по данному делу для признания права собственности на <адрес> за истцами, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о признании отсутствующим право собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу установленного относительно ориентира жилой дом, в границах участка, адрес ориентира: <адрес> признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу установленного относительно ориентира, жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> суд приходит к следующему.

Решением Беляевского районного Совета народных депутатов Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что для строительства трассы газопровода, дома оператора и ГРС был отведен земельный участок общей площадью <данные изъяты>

Из приобщенного к материалам дела свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Саракташскому Линейному производственному отделу управления магистральных газопроводов, решением Беляевского районного Совета народных депутатов Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование, для строительства дома оператора и АГРС, предоставлен земельный участок.

В соответствии со ст.12 Земельного Кодекса РСФСР от 01.07.1970 (действовавшего на момент принятия решения об отводе земельного участка), предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Статьей 18 указанного Кодекса установлено, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В силу ст.11 Земельного Кодекса РСФСР от 01.07.1970г., земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

То есть спорный земельный участок, находившийся у Ш-ных на праве пользования, после того как был снесен их жилой дом, был в установленном законом порядке предоставлен под строительство дома операторов. При этом суд исходит из того, что ФИО7, отчуждая принадлежащий ему дом, не имея права собственности на землю под ним, и не возведя на этом земельном участке взамен иных недвижимых объектов, утратил право пользования и данным земельным участком. В этой связи последующее получение им свидетельства о праве собственности на землю в 2008г. без определения его границ на местности само по себе не является основанием порочности предоставления до этого данного земельного участка ответчику.

Как следует из материалов дела ФИО7 на основании решения главы Беляевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок по <адрес>. Свидетельство выдано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как было установлено выше, ФИО7 являясь главой семьи выразил желание своей семьи об отказе от дома, заключив договор с колхозом «Октябрь» и получил за сносимый колхозом, принадлежащий ему жилой <адрес> рубля. То есть фактически ФИО7 отказался от предоставленного ему на праве бессрочного пользования в соответствии с нормами ст.40 Земельного кодекса РСФСР земельного участка, на котором находился принадлежащий ФИО7 жилой дом, перестал его возделывать и использовать по назначению. То есть он утратил свое право на земельный участок. Спорный земельный участок, после того как был снесен жилой дом ФИО7, в соответствии с действующим законодательством был предоставлен под строительство дома операторов.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал архитектором в администрации, заказчиком дома операторов являлся Газпром. В ДД.ММ.ГГГГ году поступила заявка от Уралтрансгаза о выборе площади под строительство. ФИО8 дал согласие на отвод своего земельного участка под строительство дома операторов, под снос дома и получил компенсацию.

Из приобщенного к материалам дела свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Саракташкому ЛПО управления магистральных газопроводов, решением Беляевского районного Совета народных депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № в пользование для строительства дома оператора и АГРС предоставлен земельный участок.

Из содержания абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим применяется в исключительных случаях, когда право лица не может быть защищено путем признания права или виндикации.

Как было уже указано выше, иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет, что удовлетворение такого иска восстановит его нарушенные права.

Земельный участок с установленным в дальнейшем кадастровым номером 56:06:0201022:146 и поставленным на кадастровый учет, уже был изъят для строительства ГРС и дома операторов, истцам не принадлежит, при этом в удовлетворении притязаний материально-правового характера (признание права собственности на возведенный дом операторов, который расположен на данном земельном участке) истцам отказано, границы, принадлежащего ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № не определены, в виду того, что удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности у Российской Федерации на земельный участок не повлечет за собой реализацию интереса истцов Ш-ных на данный участок, оснований для удовлетворения их иска в этой части не имеется.

Истцами не представлено достоверных, допустимых и относимых к рассматриваемому предмету спора доказательств возникновения права на спорный земельный участок и в связи с этим отсутствия права у Российской Федерации на данный земельный участок.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № образовался в результате раздела участка № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявки представителя ООО «Уралтрансгаз».

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости включена запись о государственной регистрации аренды в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права у Российской Федерации на участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу установленного относительно ориентира: <адрес>. Поскольку требование о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о регистрации права собственности на указанный земельный участок является производным, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части признания недействительным договора аренды №, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких - либо доказательства, подтверждающие заявленные требования, истцами не приведены. В данной части требование также является производным от основного.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заявление о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим, признании объекта недвижимости жилым домам, признании недействительным записи и договора, признании права собственности на квартиру обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ордер № ФИО7 и члены его семьи получили на жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтвердили сами истцы. Таким образом, характер возникших правоотношений с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и основания пользования жильем были известны истцам и не оспаривались ими в течение 3 лет, в связи с чем срок исковой давности истцами пропущен. Иные документы, наделяющие истцов каким-либо иным правом на спорную квартиру, или влияющим на течение сроков исковой давности, истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истцам в требованиях к ответчикам о признании права отсутствующим, признании объекта недвижимости жилым домам, признании недействительным записи и договора, признании права собственности на квартиру следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности в качестве самостоятельного основания.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что требования о признании за ФИО7 права на проживание в <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом, истец ФИО7 был заселен в спорную квартиру, проживал там в течение нескольких лет с членами своей семьи, которые продолжают проживать там до настоящего времени. Ответчики признают в судебном заседании, что истец ФИО7 продолжает проживать в квартире, регулярно оплачивают счета, задолженности по оплате не имеет. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что ордер № на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 и членов его семьи является действующим, не отменялся каким-либо актами ответчика с момента издания; ФИО7 является работником ответчика и реально проживает в квартире. То есть суд приходит к выводу, что юридически и фактически ФИО7 проживает в указанной квартире на праве пользования служебным жилым помещением.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что является главой администрации МО Беляевский сельсовет, ФИО7 всегда проживал по <адрес> в <адрес>, после сноса его дом, он стал проживать во вновь построенном доме оператора.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она работала в архитектурно-планировочной группе, они обследовали дом Ш-ных убеждали его, что дом нужно снести под ГРС. После сноса дома, ФИО8 была предоставлена квартира в доме операторов, они там живут все время.

Поскольку признание за ФИО7 права на проживание в <адрес>, не нарушает прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц, оснований для отказа в признании за ним данного права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании права на проживание, признании права отсутствующим, признании объекта недвижимости жилым домам, признании недействительным записи и договора, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать за ФИО7, оператором ГРС ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», право на проживание в служебной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по <адрес>, принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», предоставленной ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», а также в его исковых требованиях к администрации муниципального образования Беляевский район, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании права отсутствующим, признании объекта недвижимости жилым домом, признании недействительным записей и договора, признании права собственности на квартиру отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 к администрации муниципального образования Беляевский район, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании права отсутствующим, признании объекта недвижимости жилым домом, признании недействительным записей и договора, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2018г.

Судья М.Р. Асфандияров