Решение № 2-3767/2016 2-96/2017 2-96/2017(2-3767/2016;)~М-3154/2016 М-3154/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3767/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «МСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что 13.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО1 пп.10.1 ПДД. На момент ДТП автомобиль Митсубиси был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО <данные изъяты> от 15.12.2013г. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение в размере 292 405 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Фаворит» от 14.01.2015г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 283 440 руб. 68 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО ССС 0690258346.

В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось к АО «ОСК» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120 000 руб. Денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

13.07.2016г. АО «Страховая группа МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Страховая группа МСК».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СГ МСК» сумму ущерба в размере 163 440 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4469 руб.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена истца с ООО СГ «МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что компания выплатила в порядке суброгации 120 000 руб. Сумма ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы укладывается в лимит страховой ответственности. Экспертиза не оплачена, но она проведена, просила расходы взыскать с истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 13.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, которые были зафиксированы в справке ДТП и в акте осмотра транспортного средства (л.д.13,14).

ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО1 пп.10.1 ПДД. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО <данные изъяты> от 15.12.2013г.

Согласно заключению экспертизы ООО «Фаворит» от 14.01.2015г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 283 440 руб. 68 коп., без учета износа 292 405 руб. (л.д.28). На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «ОСК» по полису <данные изъяты>.

Определением судьи от 16.11.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и оценки» от 07.03.2017г. № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, имеющимся на дату ДТП, с учетом износа, повреждений автомобиля <данные изъяты> ASX государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам (полученных в результате) ДТП от 13.09.2014 года на основании Акта осмотра <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 26.09.2014 г. составленного ООО «Фаворит», по состоянию на 13.09.2014г. составляет 109933 руб., с учетом износа составляет 106 013 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В материалах дела имеется платежное поручение № <данные изъяты> от 29 мая 2015 года, согласно которого АО «ОСК» перечислило в счет АО «СК «МСК» по претензии в сумме 120 000 руб. (л.д.6).

Таким образом, учитывая, что размер ущерба составляет 106 013 руб., а страховой компанией выплачено 120 000 руб. в пользу истца, то оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с виновного лица не имеется, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертным учреждением ООО «Центр экспертиз и оценки» заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе. Оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО1 Поскольку в иске ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» суд отказывает, согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб., согласно счета на оплату № <данные изъяты> от 07.03.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» расходы по экспертизе в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина