Приговор № 1-533/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-533/2020

Дело № 1-533/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Мингазова А.Р., Касаткиной Л.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника Тагировой А.З.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут между ФИО3 и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков в помещении охраны по адресу: <адрес> произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное нанесение телесных повреждений ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянении, осознавая, что его действия носят преступный характер, и могут повлечь за собой наступление тяжких последствий, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 один удар в область головы, в результате чего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 нанес ФИО1 не менее трех ударов ногами по голове, и причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ФИО3 в судебном заседании вину признал, показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он работал на строящемся объекте по адресу: <адрес> охранником, а ФИО1 – там же старшим охранником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ему подойти к нему, был праздник, он предложил выпить спиртное, ФИО3 согласился. ФИО1 дал ФИО3 деньги, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртное. Общее количество выпитого в тот вечер спиртного – 5 бутылок водки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО1 возникла ссора, ФИО1 нанес ФИО3 удар в ухо, после чего ФИО3 вышел на улицу. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла драка, ФИО3 нанес ФИО1 удар в область глаза, ФИО1 упал, после чего ФИО3 нанес удары ногой в область головы ФИО1, сам упал, ФИО1 начал его душить. На следующее утро после случившегося ФИО3 извинился перед ФИО1, ФИО1 принял извинения, предложил забыть о случившемся. Потом у ФИО1 заболел зуб, он сходил к стоматологу, а после посещения врача выпил спиртное – водку, после чего у него появился побочный эффект.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ года он работал на строящемся объекте по адресу: <адрес> охранником, а ФИО1 работал там старшим охранником, они познакомились. В начале января 2020 года ФИО1 предложил ФИО3 временно замещать заболевшего охранника, ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ было крещение, выходной день, ФИО1 попросил ФИО3 сходить в магазин за спиртными напитками, которые они потом стали вместе распивать в помещении охраны. В магазин за спиртным ФИО3 ходил неоднократно. Около 19 час. 00 мин. между ними произошла ссора, ФИО1 ладонью руки ударил ФИО3 по лицу. ФИО3 решил уйти, вышел на улицу, за ним вышел ФИО1, стал оскорблять ФИО3, замахнулся на него и, поскользнувшись, упал на снег, при этом головой не ударился, какие-либо телесные повреждения не получил. ФИО1 поднялся, ФИО3 ударил его в область правого глаза кулаком, ФИО1 упал лицом вниз, а ФИО3 нанес ему 3 удара ногами в область головы. Потом он прекратил избивать ФИО1, помог ему подняться, извинился перед ним, и ушел. Встретившись со ФИО1 утром, ФИО3 еще раз извинился перед ним, увидел, что на лице ФИО1 образовалась гематома. В те дни ФИО1 постоянно жаловался на головные боли, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, он сходил к стоматологу, а вечером ему стало плохо и он вызвал скорую помощь.

В судебном заседании ФИО3 данные показания подтвердил, пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ, способствовало причинению им тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, а также свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, потерпевший ФИО1 подтвердил показания ФИО3, указав, что основную часть произошедшего ФИО3 рассказал верно. В тот вечер они выпили литр алкоголя. ФИО1 был старшим, и сказал ФИО3 идти к себе на пост. ФИО3 нанес ему удар, оглушив ФИО1, он упал. Далее ФИО3 нанес ему 3 удара ногой по голове, а перед этим – ударил в область глаза. На следующее утро ФИО3 извинился, они вместе поехали на машине ФИО1 в <адрес>. ФИО1 не думал, что после произошедшего наступят такие последствия. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, у него отнялись рука и нога, вызвали скорую. ФИО3 остался на посту ФИО1 Когда ФИО1 приехал в больницу, на вопрос как его зовут, ответил «Люба». Его сразу осмотрели, побрили голову, сделали компьютерную томографию, 7 суток ФИО1 провел в реанимации, потом лечился по месту своего жительства у оториноларинголога, который нашел в горле ФИО1 <данные изъяты> не подтвердился. В настоящее время ФИО1 задыхается, у него <данные изъяты>. Он перенес операцию по <данные изъяты>, ему стало легче, но потом снова стало хуже, при малейшей физической нагрузке появляется сильная одышка. Все это – последствия нанесенных ФИО3 ударов.

Свидетель ФИО2 показала, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она пришла домой, супруг ФИО1 находился в своей комнате, на следующий день она зашла к нему в комнату и увидела телесные повреждения и кровоподтеки. Со слов супруга она поняла - что-то произошло на работе в <адрес>, где он работает охранником. Супруг жаловался на головные боли. Через несколько дней супруг уехал на работу в <адрес>, после чего ей позвонили и сообщили, что супруг находится в больнице. В больнице сообщили, что состояние супруга тяжелое и что проведена операция. В ДД.ММ.ГГГГ года супруга выписали из больницы.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, причинившего телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле <адрес>, где ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 11-13);

- заключением эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 имели место повреждения в виде в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 35-37);

- заключением эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ФИО1 имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 41-43);

- заключением эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ФИО1 имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и описанных в протоколах допроса, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 47-49);

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО3 не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, по утверждению ФИО3, и по мнению суда, способствовало совершению им данного преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева