Решение № 2-623/2019 2-623/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-623/2019

Дело № 2-623/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 28 ноября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора Петрова А.И.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

а также с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом помещении

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указывая в исковом заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Для приобретения квартиры истцом был оформлен кредитный договор в ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году с согласия истца в жилом помещении были зарегистрированы ответчики. В настоящее время регистрация ответчиков в квартире препятствует истцу в праве распоряжения и пользования жилым помещением, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Истец просит прекратить право пользования ответчиками жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миграционный пункт ОМВД России по г. Костомукше.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования, просит выселить ответчиков из жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявила встречный иск о признании права на долю в жилом помещении, указывая в исковом заявлении, что состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях с января 2012 года. С этого времени стороны вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. После переезда ответчика из <адрес> в <адрес> они проживали более четырех лет в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>. В мае 2015 года они приобрели квартиру по ипотечному кредиту, оформленному на имя ФИО1, по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 700 000 рублей. Для приобретения квартиры мать ФИО3 - ФИО6 дала денежные средства в размере 800 000 рублей на первоначальный взнос из собственных средств. С мая 2015 года по август 2016 года стороны производили внутреннюю отделку квартиры и ремонт, так как дом не был пригоден к эксплуатации. В связи с отсутствием денежных средств на дальнейший ремонт, переезд и оплату счетов по ипотеке, в июле 2016 года истице и ее матери пришлось продать квартиру по <адрес> за 2 200 000 рублей. Все денежные средства от продажи квартиры были потрачены на ремонт, переезд и оплату ипотеки, так как у ответчика не было постоянной работы. Истицей за счет собственных средств были внесены платежи по ипотеке на общую сумму 362 152 рубля. В 2018 году у ответчика начались серьезные проблемы с употреблением алкоголя, он стал агрессивным, выгонял ее и дочь из квартиры, она неоднократно обращалась за помощью в полицию. Истица просит признать за ней право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

ФИО1 пояснил, что проживал совместно с ФИО3 с 2012 года, работал в АО «КСМ», которое строило дома в <адрес>, он также принял решение о покупке квартиры у застройщика АО «КСМ». Денежные средства на первоначальный взнос были получены от продажи им квартиры в <адрес>, квартира была продана за 780 000 рублей. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ему (истцу), а также матери и сестре, которые согласились отдать ему денежные средства от продажи своих долей при условии, что квартира в <адрес> будет куплена на его имя. Часть денежных средств от продажи квартиры была получена наличными, которые он положил на свой счет в Россельхозбанке, а 285 000 рублей были переведены на его карту мамой, впоследствии он передал эти денежные средства ФИО3, чтобы положить на пенсионный вклад ее матери под проценты. Им была дана доверенность ФИО3 на право перечисления денежных средств со своего вклада, также в ее распоряжении находились его банковские карты, она иногда осуществляла платежи по ипотеке, при этом денежные средства брала с его счета. Также на указанный счет матери ФИО3 были переведены его денежные средства со вклада в Россельхозбанке. Весь период времени он работал, имел доходы, при этом ФИО3 была оформлена индивидуальным предпринимателем и через нее оформлялись заказы, которые он выполнял.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что согласно выпискам по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк в декабре 2014 года на счет ФИО1 от продажи квартиры были переведены денежные средства в размере 285 000 рублей. Согласно выписке по счету ФИО1 в АО «Россельхозбанк» у него на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 455 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в сумме 454 992 рубля во вклад ФИО6 Из представленных ФИО3 приходных ордеров следует, что с 06 по ДД.ММ.ГГГГ во вклад матери ФИО3 - ФИО6 были зачислены денежные средства в размере 285 000 рублей, денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ выполнены по доверенности ФИО3, которая имела доверенности от ФИО1, а также от ФИО6, что подтверждает объяснения ФИО1 о том, что им была передана ФИО3 денежная сумма в размере 285 000 рублей наличными денежными средствами для того, чтобы положить во вклад матери ФИО6 под проценты. Истицей по встречному иску не представлено доказательств того, что денежные средства на первоначальный взнос были переданы ею, согласно банковской выписке денежные средства в размере 800 000 рублей в счет уплаты первоначального взноса переведены со счета ФИО1, который является заемщиком по договору ипотеки. Тот факт, что ФИО3 вносились некоторые платежи по ипотеке, а также вкладывались денежные средства в ремонт квартиры, не является основанием для признания за ней права собственности на долю в квартире.

Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) ФИО3 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 с 2012 года, проживали в квартире, принадлежащей ей. В 2014 году ими было принято совместное решение о покупке квартиры у застройщика АО «КСМ». Первоначально они вдвоем обратились в АО «Россельхозбанк» за предоставлением ипотечного кредита в ноябре 2014 года. При этом ее мать ФИО6 передала им наличными денежные средства в размере 500 000 рублей на первоначальный взнос. Однако банк отказал в предоставлении кредита, в связи с чем они возвратили матери 500 тысяч рублей. В мае 2015 года ипотечный кредит был оформлен только на имя ФИО1, при этом денежные средства на первоначальный взнос в размере 800 000 рублей были предоставлены ей (ФИО3) по устному договору дарения ее матерью ФИО6, переведены со вклада ФИО6 на счет ФИО1 квартира приобреталась для совместного проживания ФИО1, а также ее (ФИО3) и ее дочери (ФИО4). После покупки квартиры они длительное время делали ремонт в ней, покупали необходимую мебель, на это были затрачены денежные средства от продажи в 2016 году принадлежавшей ей квартиры. ФИО1 не имел постоянной работы, дохода, поэтому большую часть денежных средств на ремонт тратила она, а также вносила платежи ипотеки, при этом часть платежей она вносила от имени ФИО1 и не может их подтвердить. В 2018 году ФИО1 стал злоупотреблять алкоголем, она пыталась препятствовать этому, в связи с чем она стал выгонять ее из дома. Полагает, что с учетом вложенных ею в приобретение квартиры денежных средств она имеет право на долю в праве собственности на жилое помещение.

Остальные участники о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) ФИО3, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Стройинвест КСМ», действующим на основании агентского договора от имени и за счет ЗАО «КСМ», заключен договор № К 15-1 купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. При подписании договора стороны оценили квартиру в 3 700 000 рублей, при этом квартира приобретена частично за счет собственных средств покупателя в размере 800 000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 2 900 000 рублей, предоставляемых ФИО1 по кредитному договору (при ипотеке в силу закона), заключенному между ним и АО «Россельхозбанк».

С целью приобретения квартиры истцом ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлен кредит на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 2 900 000 рублей по 12% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. при этом стороны пришли к соглашению, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности ФИО1 (п. 2.1 договора). Обеспечением исполнения обязательств по договору являются ипотека жилого помещения и непрерывное страхование жилого помещения (п. 5.2 договора).

Согласно договору заемщик уплатит 800 000 рублей (разницу между стоимостью квартиры и суммой кредита) из собственных денежных средств (п. 3.1.6 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначальный взнос в размере 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переведен со счета ФИО1, открытого в АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица по встречному иску ФИО3 в обоснование требований о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение указала, что денежные средства на первоначальный взнос в размере 800 000 рублей принадлежали ей по устному договору дарения, заключенному с матерью ФИО6, которая передала эти денежные средства из своих накоплений для приобретения квартиры. При этом ФИО3 и ФИО1 приобретали квартиру для совместного проживания, в связи с чем полагает, что квартира приобреталась в совместную собственность ее и ФИО1, что соответствует разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом».

Суд считает доводы истицы по встречному иску необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ действующим семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В рассматриваемом случае, истица по встречному иску, фактически оспаривающая существующее право ФИО1 на жилое помещение, должна доказать условия покупки жилого помещения и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено в собственность ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, денежные средства для приобретения жилого помещения переведены со счета ФИО1 в размере 800 000 рублей, а также 2 900 000 рублей взяты им в кредит в АО «Россельхозбанк».

Доводы ФИО3, а также показания свидетеля ФИО6, о том, что денежные средства на первоначальный взнос в размере 800 000 рублей были переданы ее матерью ФИО6 по устному договору дарения, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продана квартира в <адрес> за 780 000 рублей. Данный факт подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ФИО1 все денежные средства от продажи квартиры принадлежали ему по договоренности с матерью и сестрой, которые также являлись собственниками в <адрес>, и были ему переданы при условии, что квартира в <адрес> будет приобретена только в его собственность.

Согласно банковской выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 285 000 рублей. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, денежные средства были переведены на счет его матерью, получены были по договору купли-продажи квартиры.

Кроме того, на счет ФИО1, открытый в АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были им положены денежные средства в размере 455 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 454992 рубля со своего счета на пенсионный вклад ФИО6

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что денежные средства, положенные на его счет в АО «Россельхозбанк» были получены от продажи квартиры в <адрес>, во вклад ФИО6 были переведены для того, чтобы на них начислялись проценты, также он пояснил, что ФИО3 имела доверенности от него и от матери на право перевода денежных средств.

Также судом установлено, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 поступили денежные средства в общей сумме 285 000 рублей, которые как пояснил ФИО1 были получены им от продажи квартиры в <адрес> и переданы им наличными ФИО3

Согласно представленным приходным кассовым ордерам №, 277 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были внесены во вклад матери ФИО6 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесена во вклад денежная сумма в размере 140 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Будучи допрошена в качестве свидетеля ФИО6, показала, что передавала дочери ФИО3 наличные денежные средства в размере 500 000 рублей в декабре 2014 года, поскольку договор купли-продажи не был заключен, дочь возвратила ей денежные средства. В конце апреля, начале мая 2015 года у нее (ФИО6) было накоплено 800 000 рублей на вкладе в АО «Россельхозбанк», которые она подарила дочери.

Однако показания свидетеля опровергаются выпиской по счету ФИО1 в АО «Россельхозбанк», из которого следует, что именно с его счета 23.01.2015 был осуществлен перевод денежных средств во вклад ФИО6

Доказательств того, что указанные денежные средства были ранее переданы ему ФИО6, суду не представлено, как не представлено доказательств происхождения у свидетеля денежной суммы в размере 285 000 рублей, внесенной 06 и ДД.ММ.ГГГГ на ее вклад.

Объяснения ФИО1 о том, что денежные средства на первоначальный взнос были им получены от продажи квартиры в г Мончегорске, также подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Стройинвест КСМ» с просьбой рассмотреть вопрос о переносе срока оплаты первоначального взноса за блок-секцию 1 таунхауса №, поскольку для уплаты взноса с его стороны будет продана квартира в <адрес>, в указанном заявлении ФИО1 обязался внести первоначальный взнос сразу после продажи квартиры в <адрес>.

Представленная истицей по встречному иску информация из АО «Россельхозбанк» о том, что она обращалась в качестве созаемщика (заемщик ФИО1) в ноябре 2014 года за получением ипотечного кредита, не имеет значения для дела, поскольку в предоставлении кредита банком было отказано, договор купли-продажи квартиры на тот момент заключен не был, предварительный договор купли-продажи квартиры, на который ссылается ФИО3, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупателем квартиры по данному договору также значился только ФИО1

В соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО3 и ФИО1 соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность, совершенного в письменной форме до заключения договора или после, истицей по встречному иску не представлено. Нет доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих такое соглашение.

Проживание и ведение общего хозяйства ФИО3 и ФИО1 сторонами не оспаривалось.

Однако, то обстоятельство, что стороны находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если лица не состояли в зарегистрированном браке, то обстоятельство ведения общего хозяйства, не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество. Фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной собственности супругов для лиц, проживающих совместно без регистрации брака.

Сам факт ведения общего хозяйства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не указывает на то, что в силу закона имущество, которое было приобретено сторонами в указанный период их проживания, являлось бы их общей долевой собственностью.

Такие обстоятельства, как то, что решение о покупке квартиры было обоюдным, что ФИО3 проживает в квартире, участвовала в проведении ремонта квартиры, оплачивала некоторые платежи по ипотеке, не являются доказательством договоренности (соглашения) между сторонами о приобретении спорного жилого помещения в общую долевую собственность, и не подтверждают факт вложения ею своих личных средств в приобретение жилого помещения.

Квартира была приобретена за сумму 3 700 000 рублей, дальнейшее вложение денежных средств в ремонт жилого помещения свидетельствует о произведенных неотделимых улучшениях жилого помещения, при этом ФИО3 не лишена права требования взыскания денежных средств, затраченных лично ею на улучшение жилого помещения, а также на внесение платежей по кредиту.

ФИО3 не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между нею и ФИО1, который бы свидетельствовал о том, что спорное жилое помещение находится в общей собственности сторон.

Договор купли-продажи квартиры заключался только с ФИО1, право собственности на квартиру зарегистрировано за ним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 согласилась с условием, что право собственности на жилое помещение будет зарегистрировано именно за ФИО1

Данных о том, что собственником указанного объекта недвижимости будет и ФИО3, и между ней и ФИО1 имелась такая договоренность, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ФИО1 просит признать прекратившими право пользования жилым помещением ФИО3, ФИО4, ФИО5 и выселить их из жилого помещения.

Суд считает требования истца по первоначальному иску частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение на законных основаниях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 в браке не состояли, ФИО1 не является отцом ФИО4

Согласно справке паспортного стола УО ООО «Жилремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО5 в жилом помещении не проживает. ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении. Как пояснила ФИО3, у ее дочери ФИО4 в квартире есть своя комната, находятся ее личные вещи, она приезжает на каникулы и проживает в квартире.

Вместе с тем, в настоящее время фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены, как пояснил ФИО1, совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно, оснований для сохранения за ответчиками ФИО3 и ФИО4 права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем требования ФИО1 о признании ФИО3 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.

При подаче встречного иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей,

При цене иска 1 233 333, 33 рубля размер госпошлины, подлежащей уплате составит 14 366 руб. 67 коп., в связи с чем с ФИО3 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 14 066 рублей 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в размере 14 066 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд РК.

Судья И.А. Софронова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.