Решение № 2А-1009/2024 2А-1009/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-1009/2024

Дело №а-1009/2024 УИД: 05RS0№-19


РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингострах» к Управлению федеральной службы судебных приставов по РД, начальнику К. городского отдела судебных приставов РД и судебному приставу-исполнителю К. городского отдела судебных приставов Г. Р.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Г. Р.А. в связи с неисполнением исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры по исполнению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд через представителя по доверенности ФИО1 с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по РД, начальнику К. городского отдела судебных приставов РД и судебному приставу-исполнителю К. городского отдела судебных приставов Г. Р.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Г. Р.А. в связи с неисполнением исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры по исполнению исполнительного производств.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в Каспийское Г. по РД предъявлялся исполнительный документ (исполнительный лист №ФС040264238) выданный на основании Решения К. городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №ФС040264238. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Г. Р.А.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Г. Р.А. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не выносился, арест на имущество не накладывался. Должник не вызывался к судебному приставу, не подвергался принудительному приводу в случае неявки, судебный пристав не вынес постановление о розыске должника, им не запрашивалась информация об имуществе должника в ГИС ГИМП, Ротехнадзоре и Роспатенте, а также сведения о месте работы и получении пенсии в ПФР и ЗАГС. Судебный пристав-исполнитель Г. Р.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы СПАО «Ингострах» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющиеся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя КаспийскоГ. Г. Г. Р.А. и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа; обязать принять меры принудительного исполнения в виде: вызова должника, а в случае уклонения подвергнуть приводу; осуществить выход по адресу должника; вынести постановление о розыске должника, его имущества; описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзор, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ЗАГС; предоставить информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках ИП.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингострах», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель КаспийскоГ. Г. Г. Р.А., представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке; представитель административного истца письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска.

Как следует из материалов административного дела и материала, представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения К. городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 100 000 рублей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и судебные издержки в размере 4 000 руб., на оплату юридических услуг ООО «БГТ» по подготовке иска и предъявлению в суд, всего 107 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки, регистрирующие органы. На основании полученных данных приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение ФИО3 собственника жилого дома по адресу: РД, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несовершение всех исполнительных действий и непринятие всех мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, должны быть применены по исполнительному производству №-ИП, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ. Г., поскольку им совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Ненаправление запросов в органы ЗАГС и УФМС, неустановление имущества, зарегистрированного за супругом должника, не составление и ненаправление в адрес взыскателя акта совершения исполнительных действий по месту жительства/регистрации должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные представителем СПАО «Ингосстрах» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми бездействиями каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя не установлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых бездействий незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ. Г. Г. А.К., УФССП России по РД, выразившихся в несовершении своевременных исполнительных действий и неприменении своевременных мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю К. городского отдела судебных приставов ФИО4 и УФССП по РД о признании незаконными бездействий, выразившихся в:

невызове должника к судебному приставу – исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу;

неосуществлении выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям;

невынесении постановления о розыске должника, его имущества;

невынесении постановления об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов;

ненаправлении информационного запроса об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзор, Роспатента;

ненаправлении запроса о сведениях должника в территориальных подразделениях ПФР, ЗАГС;

обязании судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ. Г. Г. Р.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа; обязать принять меры принудительного исполнения в виде: вызова должника, а в случае уклонения подвергнуть приводу; осуществить выход по адресу должника; вынести постановление о розыске должника, его имущества; описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, вынести Постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзор, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ЗАГС; предоставить информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.С. Яшина