Решение № 2-292/2020 2-292/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-292/2020

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 ноября 2020 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Липатове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования квартирой, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращения права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю,

у с т а н о в и л:

истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования квартирой, указав, что он является собственником 1/6 доли в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ? доли в квартире является сын ФИО2 и собственником 2/6 долей является дочь ФИО3.

Ранее состоял в брачных отношениях с ответчиком ФИО9, которая является матерью детей истца. В настоящее время брачные отношения прекращены и в она проживает совместно с детьми в указанной квартире. собственником квартиры ответчик не является, проживает как законный представитель своих детей. Истца в квартиру не пускает, а другого жилья у истца в собственности нет.

<адрес> квартиры составляет 58.2 кв.м., жилая 35.1 кв.м. с ответчиком не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.

Истец настаивает на принудительном вселении в вышеуказанную квартиру и просит определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнату с наименьшей площадью.

Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований вселить его, то есть ФИО7 в квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Обязать ответчика ФИО9 не чинить препятствия ФИО8 в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры. Определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнату с наименьшей площадью

Определением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО9 к ответчику ФИО8 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращения права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю.

В судебном заседании представители истца ФИО8 адвокат Сатдарова С.Г. и по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Адвокат Сатдарова С.Г. суду пояснила, что в настоящее время истец по первоначальному иску ФИО8 намерен проживать на данной жилой площади, поскольку он не имеет в собственности другого жилья, в доме, где в настоящее время он проживает без прав, отсутствует газовое отопление, водоснабжение, срок аренды земельного участка истек и власти города требуют выселения из занимаемой площади, поскольку земля находится в зоне обрушения. Ранее истец получил под снос жилья, где в настоящее время проживает, однокомнатную квартиру и далее была куплена совместно с ответчиком двухкомнатная квартира.

С исковыми требованиями ФИО9 не согласны, поскольку ФИО8 какого либо жилья не имеет и в случае выкупа его 1/6 доли в квартире ФИО9, что составляет 99 000 рублей, он не сможет приобрести себе жилье для проживания. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО9, ее представитель по устному ходатайству ФИО11 с иском ФИО8 не согласны. ФИО9 суду пояснила, что у него есть дом, в котором он проживает, и огромный земельный участок, никто его не выселяет, это голословно, каких либо документальных подтверждений этому нет. У ФИО8 имеется долг по алиментам, детей он не обеспечивает, с детьми сложились неприязненные отношения, поскольку он избил сына и кроем того подвергал его жизнь опасности, сажал его за руль управлять автомашиной. Кроме того, площадь комнат не позволяет выделить ФИО8 комнату в пользование, поскольку у него только 1/6 доли, что составляет 5.2 кв.м., а самая маленькая комната 8.6 кв.м. В случае вселения ФИО8 с квартиру

- ФИО12 иск не признала, суду пояснила, что истец ФИО13 не намерен проживать в спорном жилом помещении. В данном случае истцом не предоставлено никаких допустимых доказательств нуждаемости вселения в данную квартиру, с учетом того что, в его собственности имеется другое жилье, в котором он проживает. У ответчика так же нет финансовой возможности выкупить долю истца, по причине того, что она ежемесячно самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, ипотечный кредит, а истец возмещает ей данную сумму в принудительном порядке по решению суда, о чем имеются судебные решения. Данный факт свидетельствует о том, что это имущество истца не интересует в принципе как объект собственности, так как добровольно исполнять требования, жилищного законодательства и кредитного договора он не желает. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель отдела опеки и попечительства ФИО14 явилась, согласно заключению, учитывая нестабильное эмоциональное состояние общего ребенка ФИО4, считает вселение ФИО13 в данную квартиру является не целесообразным.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что эмоциональное состояние ребенка вызывает тревогу, поскольку он категорически не хочет видеть отца, общаться с ним и проживание с отцом в одной квартире может повлиять на психическое состояние ребенка.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела видно, что ФИО16 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ совместно приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) трехкомнатную квартиру, общей площадью 59.6 кв.м., жилой 38 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Установлено, что ответчик ФИО12 препятствует во вселении истца в спорное помещение. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание то, что истец является сособственником спорного жилья, он наравне с другим сособственником имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться с указанным жилым помещением, в связи с чем требование истца о вселении в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению. Действия ответчика без законных на то оснований ограничивают право истца на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ему ключи от жилого помещения, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

В соответствии с положением части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО13 в спорной квартире не проживал, в спорном жилом помещении проживает ФИО12 и ее сын ФИО16. Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, порядок пользования не сложился. Кроме того, судом установлено, что истец в данное время проживает по адресу: РТ, <адрес>, где имеет общую долевую собственность, доля в праве 1/2.

При указанных обстоятельствах, требования истца об определении порядка пользования жилым помещением является необоснованным, оснований для удовлетворения иска ФИО13 в этой части суд не усматривает, в удовлетворении иска ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО13 удовлетворить частично.

Вселить ФИО5 в квартиру, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО6 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выдать ей ключи от квартиры дома по указанному адресу.

В удовлетворении иска ФИО13 к ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.