Решение № 2-2502/2017 2-2502/2017~М-1744/2017 М-1744/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2502/2017

Дело №2-2502/17 21 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате проверок Прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № установочных данных постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, дом ............. по <адрес> в котором проживала его семья в количестве ............. человек ДД.ММ.ГГГГ экспертной строительной комиссией по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях находящихся в аварийном состоянии, требовал безотлагательного капитального ремонта и расселения проживающих в нем людей. В вязи с этим вышло распоряжение Мэра Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жильцов аварийного дома <адрес> в том числе и его семью инвестор ЗАО «Институт Урбанистики» обязан был расселить в социальные квартиры, по договору социального найма, построенные для этих целей на <адрес>, которые были построены в ДД.ММ.ГГГГ. В данные квартиры он и его семья не вселились, т.к. были проданы Администрацией Санкт-Петербурга в собственность третьим лицам, что истец считает противоправным и незаконным. После продажи социальных квартир по данному адресу выходит распоряжение губернатора Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым распоряжение Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменяется по причине неисполнения обязательств ЗАО «Институт Урбанистики». В последующем по распоряжению КУГИ Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № здание в ДД.ММ.ГГГГ передается в комитет по содержанию жилищного фонда социального использования и регистрируется в ГБР как недвижимое имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем истец считает, что он и его семья в связи с прекращением договора социального найма произвольно оказываемся выселенными из своего жилого помещения в ............. кв.м из ............. № <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В постановление Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указан, что дом передан в ДД.ММ.ГГГГ в управление ТСЖ «.............» помещения находящиеся в частной собственности, были изъяты из реестра недвижимого имущества казны СПб и в реестре казны подлежали учету только помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга. Данные действия Правительства Санкт-Петербурга не изменили статус дома, дом остался недвижимым имуществом казны Санкт-Петербурга, а не государственным жилищным фондом социального использования в том числе и .............. истец полагает, что сведения содержащиеся в справках по форме ............. и по форме ............. о том, что он ФИО1 и члены его семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются нанимателями жилого помещения в ............. кв.м в <адрес> по договору социального найма, что ............. является государственным жилищным фондом социального использования, содержат служебный подлог. Также с целью сокрыть незаконные преступные деяния Администрации Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в результате которых все жильцы коммунальной квартиры № были произвольно выселены со своих жилых помещений без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга было разрешено приватизировать комнаты, принадлежащие к недвижимости имущества казны Санкт-Петербурга жильцам данной коммунальной квартиры ФИО6, ФИО7, ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес дома изменился на <адрес>, которая не совпадает с адресом регистрации указанным в паспортах, что свидетельствует об отсутствии дома где он проживает с семьей и ............. стала нежилым помещением, поскольку по адресу квартиры зарегистрировано ООО «Альянс», т.е. в ДД.ММ.ГГГГ Правительством Санкт-Петербурга квартира была продана ООО «Альянс». Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> не существует Жилищный комитет на протяжении ............. используя недостоверную, заведомо ложную информацию по расселению аварийного дома ............. по <адрес>, по статусу ............. в этом доме, а также скрывая информацию, что жилого дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не существует в природе, в связи с изменением его юридического адреса после продажи недвижимого имущества юридическим лицам не признает нарушение его жилищных прав, тем самым причиняя на протяжении ............. физические и нравственные страдания – моральный вред, истец просил взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что доводы истца ни чем необоснованны, нарушения прав истца со стороны Жилищного комитета Санкт-Петербурга допущено не было, оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда, наличие которого истцом не доказано, не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании служебного ордера на жилое помещение комнату размером ............. кв.м в <адрес> на семью из одного человека (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 был выдан ордер №№ на право занятие комнаты площадью ............. кв.м в ............. в доме № по <адрес> на семью из трех человек, она, муж - ФИО1, дочь - ФИО11 (л.д. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма в составе семьи из 4 человек: она, муж ФИО1, дочь – ФИО3, внучка – ФИО4 (л.д. 11).

............. по <адрес>, подлежал расселению на основании распоряжения заместителя мэра Санкт-Петербурга по экономическим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № «О капитальном ремонте жилых домов <адрес> за счет собственных средств инвестора – Институт Урбанистики. В связи с неисполнением инвестором своих обязательств, отказом инвестора АО «Институт Урбанистики» от реализации инвестиционных проектов распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № указанное распоряжение было отменено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации указанного вреда необходимо установить совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и/или нравственных страданий, незаконность действий ответчика при предоставлении сведений, поскольку данные сведения соответствуют действительности, доказательств обратного суду не представлено. доводы истца сводятся к неправильному толкованию законодательства и оценке действий Правительства Санкт-Петербурга.

Незаконность действия Жилищного комитета при предоставлении информации на обращение Депутата Законодательного собрания ФИО12 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-69) истцом не доказана. Сведения изложенные в данном ответе о регистрации истца с семьей в <адрес>, о принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о том, что дом подлежал расселению в соответствии с распоряжением заместителя Мэра Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и последующей отмене данного распоряжения связи с неисполнением инвестором обязательств и отказом от инвестиционного проекта соответствуют действительности, подтверждаются справками о регистрации, справкой о постановке на учет, копиями ордеров и распоряжений.

Довод истца о том, что ............. в которой он зарегистрирован является нежилым помещением и продана юридическому лицу ООО «Альянс» суд полагает необоснованным, поскольку согласно выписки из ЕГРП ............. в части помещения занимаемого истцом является жилым помещениям и относится к государственной собственности субъекта РФ Санкт-Петербурга. Документов об изменении назначения жилого помещения, а именно распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об измени назначения помещения суду не представлено. Указание в ЕГРЮЛ данного адреса как юридический адрес ООО «Альянс» не свидетельствует об изменении назначения помещения и смене его собственника. Как указывалось в ответе ответчика данные действия связаны с деятельностью одного из учредителей и генерального директора ООО «Альянс» ФИО13, указавшего в качестве своей регистрации данный адрес. Вопрос статуса дома был предметом рассмотрения Смольнинского районного суда и судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-473/16 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Правительству Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельную трехкомнатную квартиру по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда, в рамках которых нарушений со стороны государственных органов жилищных прав истца и его семьи установлено не было.

Ссылка истца на утрату помещения которое занимала его семья – комнату в <адрес> в связи с изменением юридического адреса, суд полагает необоснованной, т.к. истец ссылается на адрес кадастрового учета предусматривающего указание на литеры здания.

Истец заблуждается относительно утраты права на помещение в связи с учетом квартиры в реестре Санкт-Петербурга, т.к. в соответствии с постановлением Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1

"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения относились к собственности субъекта РФ – города федерального значения Санкт-Петербург.

В настоящее время <адрес>, либо ............. не признаны аварийными и подлежащим расселению, соответствующего решения принятого в установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" порядке не принято, заключение экспертной строительной комиссией по обследованию строительных конструкций жилых и общественных зданиях находящихся в аварийном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ не является в настоящее время основанием для признания дома или квартиры аварийным.

Передача дома в управление ТСЖ «.............» не свидетельствует об утрате права собственности Санкт-Петербурга на жилые и нежилые помещения ранее учтенные в казне и не переданные в собственность или в пользование граждан и юридических лиц.

При этом суд учитывает, что ни Жилищный комитет, ни Администрация Санкт-Петербурга, ни Администрация Центрального района не оспаривает право истца и его семьи пользования предоставленной им комнатой площадью ............. кв. м в <адрес> на условиях социального найма, истец сам отказывается заключать договор социального найма.

Также суд учитывает, что истцу неоднократно разъяснялось на его право в целях улучшения жилищных условий участвовать в различных программах по содействию в улучшении жилищных условий (л.д. 29-30, 32-33, 43-46, 58-59, 66-69).

Компетенция и полномочия Жилищного комитета определены в Положении о Жилищном комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. В компетенцию Жилищного комитета не входит обеспечение граждан жилыми помещениями на условиях социального найма.

Таким образом, суд не усматривает нарушения жилищных прав истца со стороны Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в связи с чем не находит оснований для возложения обязанности по возмещению предполагаемого морального вреда истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.............