Решение № 2-55/2018 2-55/2018 ~ М-390/2017 М-390/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 6 февраля 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием ответчика ответчик

при секретаре Лукьяновой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец 2, истец 1 к ответчик о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец 2 и истец 1 обратилась в суд с иском к ответчик о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они были оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. Приговор ступил в законную силу.

Уголовное преследование в отношении них было возбуждено по заявлению частного обвинителя ответчик, в связи с чем им причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, связанные с тем, что за период рассмотрения уголовного дела состоялось множество судебных заседаний, и они каждый раз вынуждены были присутствовать на них. Ранее они не привлекались к уголовной ответственности, являются законопослушными гражданами, никогда не нарушали закон, и каждое судебное заседание для них являлось стрессом. Считают, что судебное разбирательство было для них длительной психотравмирующей ситуацией, они были вынуждены на протяжении полугода оправдываться в суде, перед коллегами, родственниками и близкими друзьями, что не являются преступниками.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчик компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому.

Истцы истец 2 и истец 1 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ответчик не согласна с требованиями истцов о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что на момент совершения в её отношении противоправных действий, истец 2 и истец 1 находились вместе с ФИО, которая тем же приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, на который ссылаются истцы, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Как было подтверждено при рассмотрении уголовного дела истцы не пытались прекратить противоправные действия ФИО в её отношении, а напротив оказывали ФИО помощь и содействие. В связи с этим обращение к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО, истец 2, истец 1 было связано исключительно с необходимостью защиты её прав от незаконных действий указанных лиц и не преследовало цель причинения им вреда.

Суд, выслушав ответчика, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, относятся к нематериальным благам, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО, истец 1 и истец 2

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец 2 и истец 1 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут ФИО, истец 2 и истец 1 приехали к домовладению ответчик в <адрес>, где вызвали на улицу из дома потерпевшую ответчик, и ФИО из личной неприязни нанесла ей несколько ударов по лицу. Затем ФИО и истец 1 при помощи физической силы посадили ответчик на заднее пассажирское сиденье автомашины, где в это время находился истец 2, который при помощи физической силы стал удерживать её за руки, а ФИО, сев за управление автомобилем, поехала на гору на окраине <адрес>. Там ФИО, выйдя из автомобиля и открыв его заднюю правую дверь, нанесла ответчик не менее двух ударов ногой в область живота, не менее трех ударов рукой по лицу, два раза ударила ответчик головой о кузов машины. При этом истец 2 завел руки ответчик за спину и удерживал, отчего та испытала физическую боль. Затем ФИО, при помощи электробритвы сбрила на голове ответчик волосы, после чего вытащила её из салона автомашины на улицу, где истец 1 сняла с нее кофту, удерживала её за руки, а ФИО нанесла ей удары по туловищу, рукам, ногам. Кроме того, ФИО нанесла ответчик два удара в область живота и два удара по лицу, после того как истец 1 ее не удерживала. В результате ответчик были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, сопровождавшегося болевым синдромом, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше трех недель, а также повреждения в виде кровоподтеков на лице - 3, шее - 1, левой руке - 2, правой руке - 1, левой ноге - 1, ссадин на ногах - 6, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

Приговором установлено, что ФИО причинила ответчик повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника сопровождавшегося болевым синдромом, три кровоподтека на лице, на шее, один кровоподтек на левой ноге и шесть ссадин на ногах. истец 2 причинен один кровоподтек на правой руке, истец 1 причинен один кровоподтек на левой руке, которые возникли от удерживания ответчик за руки, каких-либо других телесных повреждений истец 2 и истец 1 не причиняли, что подтверждается показаниями потерпевшей ответчик, которые согласуются с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением потерпевшей с просьбой привлечь указанных лиц к уголовной ответственности.

Суд счел необходимым оправдать подсудимых истец 2 и истец 1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку как следует из показаний потерпевшей и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные истец 2 и истец 1 при удерживании её за руки, не причинили вреда здоровью, и не установлен состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим, учитывая, что реализация ответчик своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цель причинения вреда истец 2 и истец 1, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчик при обращении в суд в порядке частного обвинения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истец 2, истец 1 к ответчик о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Антамошкин