Решение № 2-1471/2023 2-1471/2023~М-1258/2023 М-1258/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-1471/2023

УИД 48RS0010-01-2023-001525-17 Гражданское дело № 2-1471/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

с участием истицы ФИО2 и ее представителя адвоката Фурсовой Т.И.,

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 27.07.2023 в 19.25 ч. возле <адрес> ФИО3, двигаясь на своем автомобиле ВАЗ-2114 г/н № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средств, на глазах малолетней внучки истицы допустила наезд на принадлежащую истице собаку породы шпиц. В результате ДТП собака получила телесные повреждения, при которых не подлежала излечению. Истица понесла материальный ущерб от потери собаки стоимостью 50 000,00 руб., расходы на ее лечение и эвтаназию 12 132,00 руб., а всего 62 132,00 руб. Истица перенесла нравственные страдания от потери собаки и от страданий ее внучки, видевшей происшествие, которые оценивает в 50 000,00 руб. Истица просила взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в указанных суммах с ответчика в свою пользу.

В последующем истица уточнила исковые требования, указав, что, ввиду того, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2114 г/н № ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ререссанс Страхование», то она просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. – с ФИО3, а материальный ущерб в сумме 62 132,00 руб. – с ПАО «Группа Ререссанс Страхование».

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель адвокат Фурсова Т.И. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Григорьева Е.С. в судебном заседании полагали возможным признать требование истицы о компенсацию морального вреда на сумму 5 000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ререссанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ререссанс Страхование» в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 62 132,00 руб. оставлено без рассмотрения.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2114 г/н №, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Из представленного истицей международного ветеринарного паспорта для собак и кошек следует, что ФИО2 являлась собственником собаки породы «шпиц», кобель, по кличке «Лаки», ДД.ММ.ГГГГ г.р., окрас шерсти: «крем-соболь».

27.07.2023 в 19.25 ч. возле <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-2114 г/н №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на собаку породы шпиц по кличке Лаки, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства установлены определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району 48 ВЕ № 091380 от 27.07.2023, которое ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу, и подтверждены иными материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО7 от 27.07.2023, сообщением о происшествии № 8756 от 27.07.2023.

В ходе ДТП принадлежащая истице собака получила телесные повреждения, в следствие чего в отношении нее проведены диагностика и лечения, по результатам которых собака подвергнута эвтаназии. Данные обстоятельства подтверждены выписками из амбулаторного журнала ветеринарной клиники «Альтаир» за 27.07.2023, 28.07.2023, 29.09.2023.

Из объяснений истицы ФИО2, ее представителя, показаний свидетеля ФИО8 следует, что истица проживает по адресу: <адрес>. Вечером 27.07.2023 истица вернулась с работы на своем автомобиле. Дома у истицы находились ее дочь ФИО8 с мужем ФИО7, их дочерью – внучкой истицы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., их гости. К автомобилю истицу выбежали встречать ее внучка вместе с собакой породы шпиц Лаки. В это время по улице на высокой скорости проехал автомобиль ВАЗ-2114 под управлением, как теперь известно ФИО3, создал опасность для наезда на малолетнюю ФИО9, допустил наезд на собаку, после чего, не остановившись, скрылся из поля зрения. Автомобиль и водителя удалось отыскать через чат села Казинка в WhatsApp. Собака получила множественные телесные повреждения, она была незамедлительно доставлена в ветеринарную клинику, где несколько дней предпринимались попытки к ее излечению, а затем было принято решение усыплись. Позже, в день происшествия, водитель ФИО3 приехала к ним, извинения не принесла, сожаления не выразила, ссылаясь на то, что это всего лишь собака. Для истицы потеря собаки причинила глубокие нравственные страдания, так как была для нее любимым питомцем, росла вместе с внучкой, фактически к ней относились как к члену семьи. Эти страдания усугубляются тем, что она видит страдания внучки из-за потери собаки. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до настоящего времени крайне болезненно вспоминает обстоятельства наезда на Лаки, говорит об этом. Перенесенный ребенком стресс был столь сильным, что потребовал обращения к детскому врачу-психиатру.

Из объяснений ответчика ФИО3, ее представителя следует, что 27.07.2023 вечером ФИО3 отвозила своего знакомого ФИО10 на рыбалку на своем автомобиле ВАЗ-2114, ехала мимо дома № 64 по ул. Советская с. Казинка. Ехала медленно, с допустимой скорость. Увидела возле этого дома двух мужчин, по виду не трезвых. Собаки и ребенка не видела. Почувствовала удар в бампер. Метров через 200-300 после удара она остановилась, увидела вмятину на бампере. О том, что допустила наезд на собаку, узнала из телефонного звонка ранее незнакомого мужчины. Так как ответчик ощутила удар, то самого факта наезда на собаку не отрицает. Однако, поскольку наезд произошел на проезжей части автодороги, считают, что он стал возможным вследствие нарушения истицей правил выгула собак. Порода собаки и факт ее принадлежности истице считают не доказанными. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

ФИО10 показал, что в день рассматриваемых событий ФИО3 отвозила его на рыбалку. Когда они ехали, то видели компанию пьяных людей, стояли маленькие дети. Они их объехали. Потом произошел какой-то стук. Они остановились, рядом никого не было, собаки он не видел. После телефонного звонка от мужчины, поступившего ФИО3, они приехали к месту событий. Увидели там сотрудников ГИБДД. Жильцы дома <адрес> вели себя неадекватно, кричали, ругались, показывали на следы, якобы кровь.

ФИО11 показала, что является матерью ФИО3 После звонка ее дочери, она приезжала к дому истицы, участвовала в обсуждении произошедшего. Находившиеся в этом доме люди вели себя агрессивно, на ее пожелание поехать в больницу к собаке скандалили, требовали денег.

Оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 с. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, Определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 Уголовного кодекса РФ, находящейся в главе 25 данного Кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Исходя из этого, гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина - владельца такого животного (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда, обусловленного нравственными страданиями истицы от потери ее питомца вследствие ДТП, причиной которого послужили действия ответчика, подлежат удовлетворению.

В данном случае вред подлежит возмещению не зависимо о вины ответчика, управлявшей автомобилем, как источником повышенной опасности.

Однако суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае вина ответчика в форме неосторожности в причинении вреда истице имеется, поскольку ФИО3 управляла автомобилем с нарушением требования п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая, что ДТП произошло в населенном пункте, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на пути ответчика имелась опасность в виде людей, в том числе детей, ФИО3 при должной степени разумности и осмотрительности должна была предвидеть возможность возникновения опасной дорожной ситуации, в том числе могла и должна была видеть появление на проезжей части собаки, и, руководствуясь п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, во избежание причинения вреда обязана была заблаговременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Доводы стороны ответчика о недоказанности принадлежности истице собаки породы шпиц суд считает не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Как указано выше, принадлежность истице собаки породы шпиц по кличке Лаки подтверждена ветеринарным паспортом, а также объяснениями истицы и свидетеля ФИО8 о том, что собаку породы шпиц по кличке Лаки ФИО2 подарили ее дети маленьким щенком на 8 марта. Данные доводы ни чем не опровергнуты. Поэтому само по себе отсутствие в письменном виде договора, подтверждающего приобретении этой собаки, свидетельствовать об обратном не может.

Факт совершения наезда на собаку на проезжей части дороги подтвержден схемой места совершения административного правонарушения.

Оценивая довод ответчика о том, что наезд на собаку стал возможен вследствие необлюдения правил содержания домашних животных и правил выгула собак со стороны истицы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулирует Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 4 ст. 13 данного закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу пп. 1 ч. 5 указанного закона при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В рассматриваемой ситуации является очевидным то, что наезду на собаку предшествовало ее неконтролируемое передвижение по проезжей части автомобильной дороги.

Однако учитывая, что, как указано выше, ДТП произошло при наличии вины ответчика, в зоне индивидуальной жилой застройки, непосредственно возле жилого дома истицы, перемещение собаки за пределы домовладения было обусловлено возвращением истицы домой с работы, что ни кем не оспорено, а потому истица именно в возникшей ситуации не располагала возможностью незамедлительно взять под контроль перемещение животного, предотвратив ДТП. Поэтому суд полагает, что в действиях истицы усматривается неосторожность, но грубого характера она не имеет.

В силу этого, предусмотренных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера во компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень эмоциональной привязанности истицы к питомцу, психологическую зависимость, потребности в общении по отношению к конкретному животному.

Представленными суду фотографиями подтверждено, что собака истицы была окружена лаской и заботой, вызывала умиление, дарила радость.

Записями в ветеринарном паспорте подтверждено, что истица на проявляла заботу о здоровье питомца, регулярно выполняла необходимые мероприятия по вакцинации собаки.

Объяснениями истицы и показаниями ее дочери ФИО8 подтверждено, что пес Лаки был любимцем в семье, рос вместе с внучкой истицы, был ее другом. Потеря собаки стала трагедией как для истицы, так и для внучки истицы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Эта трагедия для обеих не забылась и не утратила остроты до настоящего времени. Воспоминания об обстоятельствах гибели животного вызывают боль, слезу, переживания. Страдания истицы от самой потери питомца усугубляются тем, что она наблюдает страдания внучки, видевшей произошедшее ДТП.

Представленными суду фотоснимками также отверждено, что внучка истицы с младенчества находилась в тесном контакте с собакой истицы, играла с ней, получая от этого радость и позитивные эмоции.

Факт обращения за оказанием ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинской помощи врача-психиатра подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 31.07.2023 и справкой врача-психиатра в ООО «Центр детского здоровья» «Здоровье нации» по результатам приема от 31.07.2023 с назначением медпрепаратов, дачей рекомендаций, в том числе не обсуждать психотравму, отвлекать от этой темы.

Близость и теплота семейных отношений между истицей, ее дочерью, зятем и внучкой также подтверждена объяснениями истицы и показаниями ее дочери ФИО8

Трагичность происшествия для семьи истицы и ее близких, бурная негативная реакция на произошедшее, выразившаяся в обвинениях, упреках и требованиях, подтверждена объяснениями самой ФИО3 и допрошенных с ее стороны свидетелей ФИО10, ФИО11

Из объяснений истицы и показаний ее дочери ФИО8 также следует, что дополнительные нравственные страдания причинило истице то, что питомец претерпевал физические страдания от тяжести и многочисленности полученных травм на протяжении нескольких дней, когда предпринимались попытки для его излечения, не увенчавшиеся успехом.

Кроме того, из объяснений истицы и ее представителя следует и подтверждено последовательной позицией в судебных заседаниях ответчика и ее представителя, что на момент рассмотрения спора ответчик своими действиями и(или повелением) не загладила причиненного вреда, не компенсировала истице или ее внучке понесенных страданий, не принесла извинений.

Тем самым суд полагает установленным, что действия ответчика, приведшие к гибели домашнего питомца истицы - собаки породы шпиц по кличке Лаки, причинили истице нравственные страдания.

Ответчик в силу возраста и состояния здоровья трудоспособна, тяжелого материального положения не имеет. Доказательств обратного судом не получено. Поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных нравственных страданий, длительности и характера страданий истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 20 000,00 руб. Размер компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300,00 руб. Поскольку иск удовлетворен, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2023, денежные средства в сумме 20 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2023.