Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-814/2019

Дело № 2-814/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мухиной М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СН» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 42200 руб., неустойки в размере 17724 руб., рассчитанной на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в размере 93833,22 руб., госпошлины в размере 3015 руб., а также взыскании с ответчиков расходов на выдачу доверенности в размере 1200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.11.2018 в результате ДТП был поврежден автомобиль «Шевроле Круз», гос. номер №, принадлежащий истцу. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков 20.11.2018. Страховая компания произвела выплату в размере 110300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152500 руб., без учета износа - 204133,22 руб. Полагает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 42200 руб., чем нарушила права истца. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составляет 93833,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 18.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер СН».

Заявлением от 02.07.2019 представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 28800 руб., неустойку в размере 58464 руб., рассчитанную на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, взыскать с ФИО5, ФИО6 ущерб в размере 72874 руб., госпошлину в размере 3015 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на выдачу доверенности в размере 1200 руб., на проведение экспертизы в размере 7500 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований. Считает, что суд обязан применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов на юридические услуги.

Представитель ответчика ООО «Лидер СН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль «ПАЗ», гос. номер №, на момент ДТП находился в пользовании ООО «Лидер СН» на основании договора аренды от 02.10.2018 с ФИО5 25.09.2018 между ООО «Лидер СН» и ФИО6 был заключен трудовой договор, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП должен быть возмещен именно ФИО6 как законный владелец источника повышенной опасности.

Представитель третьего лица АО «НАСКО», ответчик ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2018 у д. 14 по пр-ту Победы в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «ПАЗ», гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Круз», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 19.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «Шевроле Круз», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ», гос. номер №, на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису серии ХХХ № от 22.05.2018, гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Круз», гос. номер №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ №.

Статья 14.1 п. 1 Закона об ОСАГО предусматривается право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2018 ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив се необходимые документы.

27.11.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 83800 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 5920, копией реестра денежных средств с результатами зачисления от 27.11.2018.

29.11.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 26500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 133440, копией реестра денежных средств с результатами зачисления от 29.11.2018.

05.12.2018 ФИО4 обратился в страховую компания с претензией.

Письмом от 10.02.2018 в ответ на претензию от 05.12.2018 ответчик отказал в ее удовлетворении.

29.12.2018 ФИО4 в лице представителя направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения. Почтовое отправление получено адресатом 09.01.2019.

Письмом от 11.01.2018 в ответ на претензию от 09.01.2019 ответчик повторно отказала истцу в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения относимости повреждений к ДТП и размера ущерба, причиненного транспортному средству «Шевроле Круз», гос. номер №, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 3465 от 10.06.2019 эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 3465 от 10.06.2019 является допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № № 3465 от 10.06.2019 эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 транспортным средством ««Шевроле Круз», гос. номер №, в результате ДТП от 19.11.2018 получены все повреждения, которые указаны в имеющихся в материалах дела актах осмотра и зафиксированы на фотографиях, записанных на компакт-диске, прилагаемом к материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа составляет 139100 руб. Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверской регионе на дату ДТП, составляет без учета износа 211974 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 19.11.2018 размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО4, составляет 139100 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, недоплата составляет 28800 руб. (139100 руб. – 110300 руб.), требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО4 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 28800 руб., следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 14400 руб. (28800 руб. х 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы для выплат страхового возмещения были получены страховщиком 21.11.2018. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 10.12.2018.

Поскольку ФИО4 выплата в размере 28800 руб. не произведены до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 11.12.2018.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28800 руб. за период с 11.12.2018 по 22.07.2019 (224 дня) составляет 64512 руб. (28800 руб. х 1% х 224 дня).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, факт перечисления большей часть страхового возмещения в установленный срок, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизить неустойку до 20000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «ПАЗ», гос. номер №, является ФИО5

На основании договора аренды № 34/18 от 02.10.2018 ФИО5 передал «ПАЗ», гос. номер №, в пользование ООО «Лидер СН».

25.09.2018 между ФИО6 и ООО «Лидер СН» был заключен срочный трудовой договор до 31.12.2018.

ФИО6 управлял транспортным средством «ПАЗ», гос. номер №, по путевому листу, выданному ООО «Лидер СН».

При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО4 в результате ДТП 19.11.2018, подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Лидер СН», являвшегося владельцем транспортного средства на момент ДТП, по вине работника которого при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Лидер СН» от возмещения причинённого истцу ущерба, судом не установлено.

Таким образом, ответчики ФИО5 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками, исковые требования, предъявленные к ним, удовлетворению не подлежат

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

На основании экспертного заключения № № 3465 от 10.06.2019 эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверской регионе на дату ДТП, составляет без учета износа 211974 руб. страховая выплата – 139100 руб.

На основании изложенного разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 72874 руб. (211974 руб. – 139100 руб.), которая на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Лидер СН» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 56,15 % (93312 руб. х 100 /166186 руб.), к ответчику ООО «Лидер СН» в размере 43,85 % (72874 руб. х 100 /166186 руб.).

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО8 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4211,25 руб. (7500 руб. х 56,15 %), ООО «Лидер СН» в размере 3288,75 руб. (7500 руб. х 43,85 %).

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в нескольких судебных заседаниях, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов до 15000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ФИО4 за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 8422,5 руб. (15000 руб. х 56,15%), за счет ответчика ООО «Лидер СН» в размере 6577,5 руб. (15000 руб. х 43,85 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу ФИО4 за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 673,80 руб. (1200 руб. х 56,15%), за счет ответчика ООО «Лидер СН» в размере 526,20 руб. (1200 руб. х 43,85 %)

В ходе рассмотрения дела были проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Определением суда от 07.05.2019 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца ФИО4 и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно сведениям ООО «ЦПО Партнер» ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата половины стоимости экспертизы, истец ФИО4 экспертизу не оплатил. Согласно копии счета № 3465 от 23.05.2019, стоимость половины судебной экспертизы составляет 13000 руб. Поскольку имущественные требования ФИО4 удовлетворены, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату экспертизы, вторая часть стоимость судебной экспертизы должна быть взыскана с ответчика ООО «Лидер СН» в пользу ООО «ЦПО Партнер».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3015 руб. Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом с ответчика ООО «Лидер СН» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386,22 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3299,36 руб. (300 руб. + 2999,36 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 28800 руб. 00 коп., штраф в размере 14400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4211 руб. 25 коп., на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 673 руб. 80 коп., на оплату юридических услуг в размере 8422 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер СН» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 72874 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 руб. 22 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 3288руб. 75 коп., на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 526 руб. 20 коп., на оплату юридических услуг в размере 6577 руб. 50 коп.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер СН» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦПО Партнер» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3299 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 29 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова