Решение № 2-621/2025 2-621/2025~М-113/2025 М-113/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-621/2025

№ 2-621/2025 37RS0005-01-2025-000175-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» июня 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере 324000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 года по 23.01.2025 года в размере 1864,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 324000 руб. за период с 24.01.2025 года по день принятия судом решения, а также со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 через систему быстрых платежей 13.01.2025 года ошибочно перечислила по номеру мобильного телефона № в пользу ответчика ФИО5 денежные средства в размере 324000 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>» от 13.01.2025 года. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, истец с ответчиком была не знакома. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг истцу, не предоставлял какого-либо товара. В добровольной форме ответчик отказался возвращать истцу денежные средства в заявленном размере.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, полагал надлежащим ответчиком ФИО5. Пояснил, что истец имела намерение оплатить приобретение товара у третьего лица путем оплаты его стоимости путем перевода денежных средств по номеру телефона, привязанному к банковской карте продавца.После получения информации от продавца о том, что денежные средства на его счет не поступили, истец обнаружила, что допустила ошибку в части указания номера сотового телефона и денежные средства ею были переведены на счет ответчика, которым оказался ФИО5, с которым она знакома не была, каких-либо обязательств финансового характера перед ним не имела, намерений передать денежные средства в счет приобретения у ответчика товара, оказания им работ, услуг не имела. Через службу поддержки банка отменить перевод и возвратить денежные средства как ошибочно перечисленные, не представилось возможным. На звонок представителя истца с просьбой возвратить денежные средства ответчик не отреагировал. С учетом полученных в ходе рассмотрения доказательств считал доказанным факт поступления денежных средств от истца вна банковский счет ответчика и распоряжение ответчиком указанными денежными средствами путем перечисления части суммы на счет третьего лица, а части суммы – на свой счет в другом банке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что с истцом ФИО1, ее представителем ранее знаком не был, каких-либо обязательственных отношений у него с истцом не имелось, о факте поступления не его счет денежных средств ему известно не было, так как у него на момент перевода средств не было доступа к личному кабинету банка, уведомления от банка не приходили, а банковская карточка была утеряна. О факте дальнейшего перечисления денежных средств другому лицу, а также на свой банковский счет в другом банке, который был также привязан к номеру его мобильного телефона, ему известно не было, что данные операции им лично не совершались. Лично истец с ним на связь не выходила, в подтверждение чего представил детализацию звонков по номеру телефона, а также пояснил, что звонок от представителя истца он воспринял как необоснованное требование неустановленного лица. Вместе с тем пояснил, что лично указанными денежными средствами он не пользовался и в случае доказанности их поступления к нему на счет, готов возвратить их истцу. Пояснил, что ответчика ФИО4 не знает и в каких-либо обязательственных отношения с ним не состоит. Не отрицал факт принадлежности ему номера сотового телефона №. По факту произошедшего ответчик обратился в правоохранительные органы для проведения проверки. В суд представлен письменный отзыв от 07.04.2025 года на иск, в котором полагал, что предъявленные к нему требования могут быть удовлетворены только в пределах оставшейся в его распоряжении денежной суммы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не возражал.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав все представленные в материалах деда доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 13.01.2025 года было произведено перечисление денежных средств в размере 324000 руб. истцом ФИО1 со счета в <данные изъяты> с использованием операции Перевода по СБП на номер телефона № на счет в <данные изъяты> на имя ответчика ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции <данные изъяты>» от 13.01.2025 год, выпиской о движении денежных средств АО «Т Банк».

Согласно ответу <данные изъяты> между банком и ФИО5 19.09.2023 года был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта <данные изъяты> и открыт текущий счет№.

Согласно выписке <данные изъяты> о Движении денежных средств по счет ФИО5 13.01.205 года от ФИО1 (<данные изъяты>) на счет ФИО5 было произведено пополнение через систему быстрых платежей на сумму 324000 руб.. 13.01.2025 года денежные средства в размере 311000 руб. с указанного счета были переведены на счет ФИО4 (<данные изъяты>), 11400 руб. – были переведены на счет самого ФИО6 в другом банке.

Согласно выписке <данные изъяты> о Движении денежных средств по счету ФИО4 13.01.205 года на основании внутрибанковского перевода от ФИО6 на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 311000 руб.. Указанные денежные средства в полном объеме 311000руб. на основании внешнего перевода были перечислены на счет ФИО4 в другом банке.

Из анализа выписок о движении денежных средств по счетам ФИО6 и ФИО4 прослеживается идентичность характера движения денежных средств, при которой поступающие денежные средства от внешних переводов в течение суток перечисляются на другие счета с удержание ответчиками суммы в размере 4-5% в свою пользу от полученной суммы.

На момент рассмотрения дела в рамках проверки КУСП № от 06.04.2025 года по заявлению ФИО5 оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ установлено не было. Сведений о блокировке карты, закрытии счета в <данные изъяты> на момент рассмотрения дела не имеется. Таким образом

Доказательств неправомерного неправомерных действий третьих лиц путем получения доступа персональным данным ответчика, в том числе банковской информации, не имеется. Характер действий по распоряжению поступившими денежными средствами, в том числе в виде удержания 4-5% от поступивших денежных средств путем перевода на свои счета в других банках, свидетельствует о совершении осознанных, целенаправленных действиях ответчика.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, следует, что ответчик ФИО7 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 342000 руб. 13.01.2025 года, на получение и удержание, а также распоряжение которыми не имел каких-либо оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обстоятельства факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, суд считает установленными надлежащими доказательствами и не опровергнутыми ответчиком.

Суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло у ответчика ФИО5, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 не имеется, что в свою очередь не лишает ответчика ФИО5 обратился с самостоятельным иском к ФИО4 для защиты своих прав.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Норма ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, суд полагает, что начисление процентов в порядке ст.395ГК РФ является законным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом заявленные проценты за неправомерное удержание средств и уклонение от их возврата подлежат начислению на сумму 324000 руб. за период с 14.01.2025 года по 11.06.2025 года включительно в размере 27748,60 руб., а с 12.06.2025 года за каждый день просрочки до полного произведения выплаты суммы 324000 руб..

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

324 000

14.01.2025

08.06.2025

146

21%

365

27 216

324 000

09.06.2025

11.06.2025

3
20%

365

532,60

Итого:

149

20,98%

27748,60

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20647 руб. (10000 руб. + 10647 руб. = 20647 руб.), за подачу иска в размере 10647 руб., за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 руб.. Указанные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, в том числе в связи с тем, что определением суда от 14.02.2025 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

1)Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)

-неосновательное обогащение в размере 324000 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 14.01.2025 года по 11.06.2025 года в размере 27748рублей 60 копеек,

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 324000 руб. за период с 12.06.2025 года по день принятия судом решения, а также со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10647 рублей.

2)В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО4 (<данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «03» июля 2025 года.