Постановление № 1-24/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №1-24/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 августа 2017 года г. Юрьевец Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Ельцовой

с участием

потерпевшего Б.В.В. о.

государственного обвинителя заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Фаличевой Е.Ю.

подсудимого- ФИО1

защитника – адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА Гоголиной Г.А., представившей удостоверение №… от … года и ордер №… от … года,

при секретаре – Овчинниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней летнего периода … года, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу:…. В вышеуказанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из здания бывшего зернохранилища, расположенного на удалении 800 метров к юго-западу от дома №… по ул. … деревни …, … района … области, в котором Б.В.В.о. была организована ферма.

В указанные выше период и время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к зданию бывшего зернохранилища, в котором Б.В.В.о. ранее была организована ферма, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанное помещение, а затем через незапертую дверь незаконно проник в бытовое помещение, находящиеся внутри указанного здания, в котором обнаружил металлическую печку-прачку, принадлежащую Б.В.В.о.

Так как обнаруженную им металлическую печку-прачку ФИО2 вручную до своего дома донести не мог, то последний с целью облегчения совершения тайного хищения чужого имущества, вернулся к своему дому, расположенному по адресу:…, где из принадлежащего ему сарая, находящегося около указанного дома, взял тележку, а из своего дома взял электрический фонарь.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2 с электрическим фонарем и тележкой в указанный период, а именно в один из дней летнего периода … года, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, вернулся к зданию бывшего зернохранилища, расположенному на удалении 800 метров к юго-западу от дома №… по улице … деревни …, … района … области, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения металлической печки-прачки, принадлежащей Б.В.В.о., незаконно проник в помещение вышеуказанного здания, а затем через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение, расположенное внутри названного здания.

Незаконно находясь в указанном подсобном помещении в указанное выше время ФИО2 тайно похитил металлическую печку-прачку, стоимостью 4368 рублей, принадлежащую Б.В.В.о., которую погрузил на имевшуюся при нем тележку, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Б.В.В.о. материальный ущерб на общую сумму 4368 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании от потерпевшего Б.В.В.о. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО2 вред, причиненный преступлением, загладил, претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, простил подсудимого.

Подсудимый ФИО2 просил производство по данному уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон. Он, вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирились, загладил причиненный ему преступлением вред, претензий материального характера Б.В.В.о к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Гоголина Г.А. поддержала позицию подсудимого ФИО2, полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Фаличева Е.Ю. против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, поскольку совершенное подсудимым преступление относиться к преступлениям средней тяжести, на момент его совершения ФИО2 был не судим, в последующем загладил вред, причиненный потерпевшему.

В соответствии со ст. 118 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая настоящее уголовное дело, осуществляет исключительную функцию правосудия, то есть не должен и не имеет права перекладывать на себя обязанности по доказыванию обвинения в совершении преступления, которая лежит на прокуроре и потерпевшем, поддерживающим обвинение, подменяя тем самым органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение, так как это приведет к нарушению конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Из статьи 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ).

Судом подсудимому разъяснены последствия удовлетворения ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему вред подсудимым заглажен.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, живет один, активно способствовал раскрытию преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, возместил в полном объеме причиненный вред. Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в частности то обстоятельство, что кража была совершена подсудимым из полуразрушенного здания бывшего зернохранилища, двери в которое находились в незапертом состоянии.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом. Дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

Вещественные доказательства по делу: тележку, электрический фонарь в соответствии с положениями п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить в распоряжении подсудимого ФИО2 как выданные по принадлежности.

Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим (статья 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ).

Вещественные доказательства по делу: тележку, электрический фонарь оставить по принадлежности в распоряжении ФИО2

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: